Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 10-8/2020

11MS0015-01-2019-006268-38

Дело № 10-8/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 25 февраля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре Пепеляевой Е.Л.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Матненко С.С.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Айназарова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...> г. в ...., гражданин РФ, военнообязанный, зарегистрирован и проживающий по адресу: .... ........... судимый:

21.10.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 24.01.2017 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ /приговор от 30.07.2015/ к 3 годам лишения свободы, освободился 13.11.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со 02 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного, его защитника, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 19 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты 20.08.2019 по 23 часа 59 минут 21.08.2019 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: .... тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 6A». В корпусе черного цвета, стоимостью 4646 рублей 43 копейки, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Ш.Н.И. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Ш.Н.И. был причинен материальный ущерб в размере 4646 рублей 43 копейки.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым, полагая, что суд при постановлении приговора и назначении наказания необоснованно не нашёл оснований для назначения более мягкого наказания, не учел все смягчающие наказание обстоятельства. А именно протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него хронических заболеваний. Осужденный ФИО1 просил суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, снизить срок наказания, назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения от государственного обвинителя Матненко С.С., где указано о законности приговора с приведением доводов, о том, что при назначении наказания были учтены все смягчающие вину обстоятельства и отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

В судебном заседании осужденным, защитником осужденного Айназаровым А.А. доводы апелляционной жалобы были поддержаны в полном объеме.

Помощник прокурора в судебном заседании предлагал оставить приговор без изменения, считая, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 нет. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора при рассмотрении уголовного дела, допущено не было, требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, соответственно оснований для отмены, либо изменения приговора нет.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для изменения приговора не усматривает.

Процедура постановления приговора без исследования доказательств судом первой инстанции соблюдена, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, по которому ФИО1 признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.

В соответствие с ч.2 ст. 388.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру, является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ – ............., активное способствование расследованию преступления, сообщение о месте нахождения похищенного имущества, кроме того, вопреки доводам жалобы, смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний. Кроме того, судом установлено отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания. Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре. Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат протокола явки ФИО1 с повинной.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1, ранее судимого, при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, надлежаще мотивировано в приговоре. Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкие, в рассмотренном деле не имеется.

Назначенное судом наказание не превышает пределов, предусмотренных ч.5 ст. 62, определено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ обусловлено наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, и с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Председательствующий С. А. Новоселова