Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело 10-21/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 3 ноября 2017 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Русиновой К.О.,

защитника - адвоката Голуб И.М.,

при секретаре Агаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масловой М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 14 августа 2017 года, которым

МАМЕДОВ Сохраб А. О.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, доводы адвоката Голуб И.М. о законности приговора, суд

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьей, изложены в приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Архангельска Маслова М.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного вида наказания, поскольку при назначении наказания мировым судьей не учтены положения ч. 1 ст. 47 УК РФ и п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В этой связи просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, не нарушена. Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей и изложенные в приговоре, участниками судопроизводства не оспариваются. Обоснованность осуждения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 49 ч. 4, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом мировым судьей приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 47 ч. 1 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В силу п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Как следует из материалов уголовного дела, дополнительное наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, назначено в виде лишения его права управлять транспортными средствами, тогда как, согласно санкции ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание за данное преступление может быть назначено только в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осуждённого.

ФИО2 следует считать осуждённым к такому виду дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Сфера такой профессиональной и иной деятельности в приговоре определена с учетом ст. 47 ч. 1 УК РФ - управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осуждённого ФИО2 изменить, назначить ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 14 сентября 2017 года в отношении Мамедова Сохраба А. О. - изменить.

Назначить Мамедову Сохрабу А. О. наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.Э. Изотов