Решение № 12-30/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-30/2020

дело № 12-30/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Агрыз, Республика Татарстан 12 ноября 2020 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Мингалиев Р.М., при секретаре судебного заседания Парфеновой Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 20 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным, указав, что на момент когда к нему подошли сотрудники ГИББД он находился в припаркованном автомобиле, на частной территории, а не на дороге, ему не были разъяснены его права и обязанности, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был нарушен порядок взятия пробы воздуха сотрудником ГИБДД, который к тому же был без маски и перчаток.

На рассмотрение частной жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просил, доказательств уважительности не явки на судебное заседание не предоставил.

Защитник ФИО1 Усманов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, по указанным в нем основаниям.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с положениями пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении принимается, в том числе, если постановление по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам; если нарушены или неправильно применены нормы материального права; если нарушены или неправильно применены процессуальные нормы КоАП, а так же в случае нарушения общих правил назначения наказания, предусмотренных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2020 года в 21 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак № в <адрес>, находясь с признакам алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Тот факт, что до остановки, вышеуказанным автомобилем управлял именно ФИО1, не оспаривается.

В связи с наличием признака опьянения запах алкоголя изо рта, сотрудники ОГИББД провели освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в ходе которого установлено что он находится в состоянии опьянения, результат 0,288 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, данный факт подтверждается отсутствием его подписи в акте и записи в графе «согласен/ не согласен».

В связи с отсутствием согласия с результатом освидетельствования должностным лицом ДПС было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Однако ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, а так же доводы защитника ФИО1 были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а фактически отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено, отсутствие маски и перчатки у сотрудника ГИБДД не влияют на квалификацию и оценку совершенного ФИО1 деяния. При этом бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит графу "Пройти медицинское освидетельствование" - "согласен/отказываюсь", которая должна быть заполнена. Однако ФИО1 данную графу не заполнил, от подписи отказался, в связи с чем, его действие верно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, при этом ФИО1, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, присутствовал при составлении этих документов и имел возможность выразить свое несогласие с ними, однако данным правом не воспользовался.

Из содержания видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 следует, что он перебивал инспектора ГИБДД, производил телефонный звонки, разговаривал по телефону, на предложение выразить согласие пройти медицинского освидетельствование, отказался, указав, что ни чего подписывать не будет.

Доводы защитника ФИО1 о том, что ФИО1 не доверял сотрудникам ГИБДД несостоятельны, так как они ранее знакомы не были, не приязненных отношений между ними так же не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

Для того, что ФИО1 мог изъявить свое отношение к составленным документам, ему не нужно иметь юридического образования, а нужно было просто указать свое согласие и не согласие.

Кроме того, из исследованной видеозаписи видно, что ФИО1 владеет русским языком, свободно говорит и изъясняется на нем, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему разъяснены.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановление. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в жалобе не представлено.

Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При производстве по данному делу процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 20.07.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М. Мингалиев