Решение № 2-288/2020 2-288/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-288/2020

47RS0№-29 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 03 июля 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Глобиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО5, действуя в интересах ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Бывшим собственником указанного жилого дома являлась мать истца – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе дочери истца и с согласия ФИО7 в жилом доме был зарегистрирован ответчик ФИО2, бывший зять истца, с целью трудоустройства. Ответчик членом семьи истца не является и никогда не являлся, не ведет общего хозяйства, не имеет общего бюджета и общих предметов быта, не имеет соглашений с ним, собственником, о пользовании жилым домом. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал, расходы по содержанию жилого дома не оплачивает, личных вещей ответчика в жилом помещении нет. Место фактического проживания ответчика истцу неизвестно. С момента заключения брака и до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с дочерью истца проживали в <адрес> отдельной семьей в жилом помещении, предоставленном им в аренду. Будучи собственником жилого дома истец поддерживает его в пригодном для проживания состоянии, постоянно проживает в нем. Наличие у ответчика регистрации в жилом доме препятствует истцу в реализации его прав на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Признание ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением позволит истцу в дальнейшем распоряжаться спорным жилым помещением по своему усмотрению.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 81), в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87), а также направил своего представителя ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО8 иск поддержала, ссылалась на обстоятельства, указанные в нем.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 78), в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил в суд заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела (л.д. 86). Из текста заявления следует, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ему известны и понятны.

Третье лицо ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 74), в суд не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 84).

Третье лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 73), в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 75), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, требование ФИО1 удовлетворить.

Согласно ч.ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д. 6).

Поскольку ответчик иск признал, то в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 процентов от уплаченной государственной пошлины, а именно 90 руб., 70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, а именно 210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 90 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную им при подаче иска в суд согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк».

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина в сумме 210 руб. подлежит возврату по заявлению, поданному им в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области, прокурором в тот же срок и тем порядком может быть подано апелляционное представление.

Судья __________________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________