Решение № 2-5663/2018 2-5663/2018~М-4914/2018 М-4914/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-5663/2018

Дело №2-5663/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

01 октября 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, позже уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца «Mерседес Бенц МЛ 350», г.р.з. №, и автомобиля «УАЗ-23602», гос.рег.знак №, под управлением <...>

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем <...> п. 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 86100 рублей.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного своего автомобиля, поручив ее проведение <...> согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «Mерседес Бенц МЛ 350», г.р.з. №, составляет 351300 рублей.

Истец, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 16000 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 91750 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 1014 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО1, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Остальные требования оставил неизменными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск возражал, просил отказать в иске ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, указал, что страховщиком было выплачено 86100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, ранее ходатайствовал о назначении комплексной судебной экспертизы для определения механизма ДТП, относимости повреждений на ТС с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГ, так как ранее автомобиль истца также участвовал в четырех ДТП, по которым производились выплаты, но пересекаемые повреждения деталей имеются по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ. Также представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта ТС истца. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В случае вынесения решения, представитель ответчика просил уменьшить штрафные санкции, как несоразмерные нарушенному обязательству.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Mерседес Бенц МЛ 350», г.р.з. У840ТР163, под управлением собственника ТС ФИО2, и автомобиля «УАЗ-23602», гос.рег.знак №, принадлежащего <...> под управлением <...>

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Mерседес Бенц МЛ 350», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «УАЗ-23602», гос.рег.знак №, <...> нарушивший п.п. 8.12. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и ТС для осмотра.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, ввиду необходимости запроса документов в компетентных органах.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «Mерседес Бенц МЛ 350», г.р.з. №, составляет 351300 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию об урегулировании спора в досудебном порядке.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвел частично выплату страхового возмещения в размере 86100 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию также направило ДД.ММ.ГГ истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения в связи с тем, что перечень повреждений в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы, представленного ФИО2, не идентичны, а также в связи с несоответствиями представленного истцом экспертного заключения требованиям Положения о Единой методике.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику повторно претензию об урегулировании спора в досудебном порядке.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию направило ДД.ММ.ГГ истцу письмо № об оставлении в силе решения страховой компании.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 39,40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За период действия договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №) ТС истца участвовало в 5 ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГ, согласно справке о ДТП повреждены задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, глушитель слева; ДД.ММ.ГГ, согласно справке о ДТП повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый порог, подкрылок переднего левого колеса; ДД.ММ.ГГ, согласно справке о ДТП повреждены обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог, задний бампер, переднее правое крыло; ДД.ММ.ГГ, согласно справке о ДТП повреждены: передняя правая дверь, переднее правое стекло, правое зеркало; ДД.ММ.ГГ, согласно справке о ДТП повреждены заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ <...> стоимость ремонта ТС составляет 158013 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП с учетом износа составит 86100 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных сторонами взаимоисключающих себя отчетах оценки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта <...>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГ на автомобиле «Mercedes-Benz ML350», г.р.з №, могли быть образованы достаточно подтверждённые материалами дела повреждения его следующих деталей: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, стекло двери передней правой, накладка стекла двери передней правой, стойка ветрового окна правая, указатель поворота зеркала заднего вида бокового правого, зеркало заднего вида боковое правое (крышка корпуса), обшивка двери передней правой, накладка облицовки двери передней правой. Повреждения консоли центральной, панели приборов, консоли управления мультимедийной системы, облицовки средней, колеса рулевого, подлокотника центрального, облицовки SRS водителя не могли быть образованы в результате разлета осколков стекла, являются естественными дефектами эксплуатации, либо образованы в результате действий неустановленных лиц и в процессе их перемещений по салону

Также экспертом <...> установлено, что расчётная величина «восстановительных расходов» для ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML350», г.р.з. №, с учетом установленного по дате ДТП обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учетом износа, составляла 102100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта деталей, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, автомобиля истца «Mercedes-Benz ML350», г.р.з. №, с учетом износа на дату ДТП, исключая стоимость устранения повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГ, включая стоимость устранения повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГ, равна стоимости восстановительного ремонта деталей, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, автомобиля истца «Mercedes-Benz ML350», г.р.з. №, с учетом износа на дату ДТП, исключая стоимость устранения повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГ, включая стоимость устранения повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет 102100 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, было установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Mercedes-Benz ML350», г.р.з. №. Повреждения, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ наложены на невосстановленные повреждения, образованные при неустановленных обстоятельствах. Достоверных данных о качестве ремонта поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ элементов в деле не имеется. Образованные в результате столкновения ДД.ММ.ГГ автомобиля истца с автомобилем ВАЗ повреждений полностью наложены на образованные ранее на автомобиле истца повреждения в задней правой части. Эти повреждения восстановлены не были, что видно на видеозаписи с места ДТП. Однако сторона истца в ходе рассмотрения дела утверждала обратное.Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание экспертное заключение, решение Ленинского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 86100 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 16000 рублей (102100- 86100).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (по истечении 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГ (дату частичной выплаты страхового возмещения) в размере 30630 рублей (102100*1%*30 дней), а также за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дату вынесения решения) в размере 61120 рублей (16000*1%*382 дня). Всего сумма неустойки составляет 91750 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, соответственно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ. Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком частично ДД.ММ.ГГ в размере 86100 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, вместе с тем, полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку в виду ее несоразмерности, учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере ответчиком в досудебном порядке, окончательный размер ущерба установлен только при проведении судебной экспертизы, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок выплаты потребителю страхового возмещения, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке свои обязательства об осуществлении страховой выплаты в полном объеме перед потерпевшим не выполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8000 рублей (16000*50%).

Суд считает, что указанный размер штрафа соразмерен нарушенным ответчиком перед истцом обязательствам по договору ОСАГО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Так как частично подтверждены доводы истца об образовании повреждений при заявленных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены частично (6%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 480 рублей (8000*6%).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд полагает отказать истцу во взыскании расходов на услуги курьера (почтовые расходы) в размере 1014 рублей, так как суд полагает, что для рассмотрения настоящего дела необходимости в несении указанных расходов не было, а предоставление документов в страховую компанию посредством курьерской доставки, является выбором истца, который не был необходим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя 25000 рублей, в том числе за составление иска в размере 5000 рублей.

Суд полагает, что все эти юридические услуги охватываются представительскими услугами, т.к. оказаны по одному договору б/н от ДД.ММ.ГГ одновременно, с одним исполнителем ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что затраты истца в сумме 30000 рублей 25000+5000) относятся к расходам на представителя и регулируются ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время (участие в двух судебных заседаниях), а также сложность рассматриваемого дела, необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные требования о взыскании расходов на представителя, с учетом составления иска, в размере 12000 рублей.

Также в материалах дела имеется ходатайство <...>, в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы, возложенной на ответчика составляют 50000 рублей, оплата экспертизы не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным в пользу экспертной организации <...> подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 50000 рублей: с ПАО СК «Росгосстрах» (6%) - 3000 рублей, с ФИО2 (94%) – 47000 рублей.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 2180 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 АлексА.а страховое возмещение 16000 рублей, расходы по оценке 480 рублей, неустойку 40000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, моральный вред 5000 рублей, штраф 8000 рублей, расходы на представителя, с учетом составления иска 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> расходы по экспертизе 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу <...> расходы по экспертизе 47000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину 2180 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы по судебным расходам, неустойки, а также во взыскании почтовых расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов