Приговор № 1-242/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело № 1-242/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир «2» октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Годуниной Е.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

с участием

государственных обвинителей Куделькиной Е.А.,

Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Марцыновой Т.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4 АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

20 февраля 2016 года приговором .... по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев,

освобожденного 23 мая 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2017 года в период времени с 3 часов 40 минут по 4 часа 00 минут ФИО4, ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьтянения вблизи д. № по <адрес>, где встретили несовершеннолетних Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанное время и месте, ФИО1, нарушая общепринятые нормы морали этики поведения в обществе, стал выяснять причины выбранного Потерпевший №1 стиля одежды. Указанные действия ФИО1 возмутили Потерпевший №1, в связи с чем он оттолкнул от себя ФИО1 с целью избежания дальнейшего конфликта Потерпевший №1 и Потерпевший №2 побежали в сторону д. № по <адрес>, ФИО1 и ФИО4 побежали за ними.

У д. № по <адрес> ФИО4 догнал Потерпевший №2, нанес ему ногой удар по ногам, отчего последний упал на землю. После чего ФИО4, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни к Потерпевший №2, возникшей в связи с вышеуказанным поведением последнего, нанес тому два удара кулаком правой руки по голове и не менее трех ударов кулаком по туловищу потерпевшего, причинив последнему физическую боль. Нанося удары по телу Потерпевший №2, ФИО4 обнаружил, что в левом кармане Потерпевший №2 находится мобильный телефон.

В указанное время и месте у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия к потерпевшему, не опасного для жизни и здоровья, о котором ФИО4 не сообщил ФИО1 и ФИО2

Реализуя задуманное ФИО4 в этот же день около 3 часов 40 минут по 4 часа 00 минут, находясь у д. № по <адрес>, с целью преодоления сопротивления потерпевшего незаконному завладению имущества, нанес лежащему на земле Потерпевший №2 два удара правой ногой по туловищу, причинив последнему физическую боль.

Далее ФИО4 в указанное время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного, открытого изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая, что последний и присутствующие при этом ФИО1 и ФИО2 понимают противоправный характер его действий, против воли Потерпевший №2, путем применения насилия не опасного для жизни и здоровья, преодолев сопротивление последнего незаконному завладению его имуществом, достал из кармана надетой на Потерпевший №2 куртки мобильный телефон «....» в корпусе черного цвета стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО3, и мобильный телефон «....» в корпусе бело-бежевого цвета стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего, обратив указанное имущество в свою пользу, скрылся с места преступления.

Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на сумму 20000 рублей, а также Потерпевший №2 на сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО4 – адвокат Марцынова Т.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с законными представителями в судебное заседание надлежащим образом извещенные не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отношении ФИО4 в особом порядке в их отсутствие.

Государственный обвинитель прокурор Сатарова Н.Ю. также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенного суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО4 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, которое с учетом открытого способа хищения представляет высокую степень общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 имеет судимость за совершение аналогичного преступления, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, положительно - по месту работы, учебы в школе, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, возврат похищенного имущества, состояние здоровья, явку с повинной, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, состояние беременности супруги.

Суд также учитывает, что ФИО4 на протяжении всего периода расследования дела давал правдивые и подробные показания, подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им деяния, в связи с чем, суд полагает необходимым признать данные действия смягчающим наказание обстоятельством, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и ранее был судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления (приговор от 20 февраля 2016 года). Наличие рецидива преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, не состоящего на учете у нарколога, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Законных оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО4 деяния, личность виновного, его материальное положение, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений, с учетом принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Законных оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, суд полагает возможным, учитывая личность виновного, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, применить к ФИО4 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с этим суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его отношение к содеянному, признание вины, материальное положение и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывать наказание ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО4 совершил преступление в условиях опасного рецидива (приговор от 20 февраля 2016 года).

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: сотовый телефон «....» IMEI: №, принадлежащий Потерпевший №2, переданный последнему на ответственное хранение, - возвратить Потерпевший №2 по принадлежности; сотовый телефон «....» IMEI: №, принадлежащий Потерпевший №1, переданный последнему на ответственное хранение, возвратить Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента провозглашения приговора, со ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «....» IMEI: №, принадлежащий Потерпевший №2, переданный последнему на ответственное хранение, - возвратить Потерпевший №2 по принадлежности; сотовый телефон «....» IMEI: №, принадлежащий Потерпевший №1, переданный последнему на ответственное хранение, возвратить Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Годунина