Решение № 12-42/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-42/2026

Мировой судья Тишкова И.О. Дело № 12-42/2026

УИД

(№5-181/2023)


РЕШЕНИЕ

<...> 07 апреля 2026 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 06 июля 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 01 апреля 2023 года инспектором ДПС взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Я., 01 апреля 2023 года в 15 часов 20 минут в районе дома /// ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак ..., двигался по дворовому проезду вдоль дома ///, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление им было получено только 06.02.2026, так как в его адрес не поступало никаких извещений, уведомлений, на всех заседаниях он присутствовал. 06.07.2023 резолютивную часть постановления он не получал, им было заявлено устное ходатайство об истребовании в ГИБДД видеозаписи со служебного регистратора и с камеры дозор, ответа в судебном заседании не получил. При изучении материалов 06.02.2026, в материалах дела отсутствуют документы об уведомлении о вынесении постановления и направлении в его адрес копии постановления о применении к нему административного наказания, что является нарушением ст.29.11 КоАП РФ. Вся позиция суда строится на показаниях Р., доводы со стороны защиты суд не принял во внимание. При составлении материалов инспекторами ДПС допущены нарушения процессуальных норм. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В предыдущих судебных заседаниях на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав свидетелей Я., Е., И., Р., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении судом проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 06.07.2023 вручена ФИО1 06.02.2026, иные сведения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем, заявителем срок обжалования не пропущен.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 апреля 2023 года в 15 часов 20 минут в районе дома /// ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак ..., двигался по дворовому проезду вдоль дома ///, в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ФИО1 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 7); актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д. 8); письменными объяснениями С. (л.д.9), И. (л.д.10), Р. (л.д. 11,16); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 01.04.2023 (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Я. (л.д. 13,14); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 15); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18); сведениями о дорожно-транспортном происшествии(л.д. 19); протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 4).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждены в судебном заседании объяснениями опрошенных в качестве свидетелей И., Р., Я

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил освидетельствования.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он ответил отказом.

Поскольку ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется письменное объяснение в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования ... от 01.04.2023 года, проводимого врачом-наркологом СНВ., следует, что ФИО1 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения, согласно показаниям технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора – №012088, с помощью которого проведено данное исследование, установившего в 18 час. 57 мин. 01.04.2023 года у ФИО1, в котором указан результат освидетельствования – <данные изъяты> мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха. После положительного результата, по истечении 15-20 минут ФИО1, проведено второе исследование, установившего в 19 час. 13 мин. 01.04.2023 года результат освидетельствования – <данные изъяты> мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того у освидетельствуемого был произведен отбор биологического объекта в 19 час. 09 мин. 01.04.2023, по результатам которого иммунохроматографический анализ – <данные изъяты>; химико-токсилогическое исследование – не осуществлялось. По результатам заключения у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанные действия совершены в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Протокол составлен в присутствии ФИО1, замечаний по содержанию протокола у последнего не возникло.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Позицию ФИО1 мировой судья правильно расценил как реализованное право на защиту.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден опрошенными в судебном заседании свидетелями И., Р согласно которым, они видели в указанное в протоколе время как ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, совершил ДТП, после чего супруга Р вызвала ГИБДД. Экипаж ГИБДД приехал через 10 минут после вызова, ФИО1 заходил домой, но через 5 минут вышел, после чего ему было предложено пройти освидетельствование. Инспектор ГИБДД Я. в судебном заседании подтердил, что прибыл на место ДТП по вызову через непродолжительное время после вызова, очевидцы ДТП сообщили и указали ему на ФИО1, совершившего ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В результате которого было установлено состояние опьянения.

Позиция ФИО1, согласно которой он днем находился в трезвом состоянии, поставил автомобиль у дома и после этого употреблял спиртное, откуда его и забрали сотрудники ГИБДД опровергается вышеуказанными пояснениями, а также пояснениями свидетеля Е., опрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которым он, в утреннее время, встретился с ФИО1, около 11-00 они поехали к последнему домой, употребляли спиртные напитки, после чего около 15-00 – 16-00 час. Е. уехал от ФИО1 при нем ФИО1 автомобилем не управлял.

Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, доводы об обратном не принимаются.

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в частности: о нерассмотрении в судебном заседании его ходатайства об истребовании видеозаписи со служебного регистратора и с камеры «Дозор», невручении ему резолютивной части постановления и ненаправлении ему копии постановления, не принимаются во внимание.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 неоднократно 02.05.2023, 23.05.2023 и 01.06.2023 подавал письменные ходатайства, в том числе: об ознакомлении с материалами дела, вызове и опросе свидетелей и приобщении документов, которые были мировым судьей разрешены.

Иных ходатайств, в том числе и в последнем судебном заседании письменно им не заявлялось. Доказательств того, что было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что понятые при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов присутствовали, в протоколе и акте имеются их подписи, адреса мест жительства и идентификационные данные.

При этом, ни в жалобе, ни в судебном заседании ФИО1 не указал для установления каких обстоятельств необходимо было истребовать указанную видеозапись, в связи с чем, нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

На запрос судьи районного суда об истребовании видеозаписи, поступил ответ врио командира ОБДПС ГИБДД П от 11.03.2026, согласно которому видеозапись с ккмер аппаратно-программного комплекса видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, а также с носимого видеорегистратора «Дозор 78» предоставить не представляется возможным по причине истечения сроков хранения.

Что касается доводов о невручении ФИО1 резолютивной части постановления, отсутствии уведомления о вынесении постановления, ненаправлении ему копии постановления, необходимо отметить следующее.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и не опровергается ФИО1, что он присутствовал в судебном заседании 06.07.2023, давал пояснения, каких-либо письменных ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Мировым судьей 06.07.2023 вынесено постановление, резолютивная часть не выносилась и не объявлялась.

Сведений о том, что постановление в полном объеме было изготовлено в иную дату, нежели указанную в постановлении, материалы дела об административном правонарушении не содержат и ФИО1 такие сведения не представлены, в связи с чем, доводы о необъявлении ему резолютивной части постановления не принимаются.

Кроме того, невручение в установленный срок постановления не является существенным процессуальным нарушением и основанием для признания незаконным принятого по делу судебного акта, если несоблюдение данного срока не повлияло на реализацию права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления о назначении административного наказания, так как установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок обжалования исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи от 06.07.2023 о привлечении к административной ответственности вручена ФИО1 06.02.2026, жалоба на данное постановление подана 09.02.2026. Таким образом, ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен и право лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления о назначении административного наказания реализовано.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверены все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждение, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Иные доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем, относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Таболина