Решение № 12-86/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/17


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Шевырева О.Б рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № 3.2.14-78/5 от 23.06.2017 года, вынесенное государственным инспектором труда ФИО2 по административному правонарушению, предусмотренному ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Ломпром Ростов»,

ФИО3 Н О В И Л:

В Шахтинский городской суд обратилась директор ООО «Ломпром Ростов» ФИО1 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 3.2.14-78/5 от 23.06.2017 года, вынесенное государственным инспектором труда ФИО2 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КРФ об АП, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить. Сослались на то, что в оспариваемом постановлении не исследована, не доказана, субъективная сторона административного правонарушения. Так, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению (доказыванию), образующих состав административного правонарушения, является событие и время совершения правонарушения, вина в его совершении привлекаемого к ответственности лица. Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением прокурора г.Шахты от 10.05.2017 г. Вместе с тем, исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности, о привлечении к административной ответственности. Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в установлении по делу об административном правонарушении. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении отдела не установлена вина должностного лица, поскольку пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса определено, что виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению. Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления в том числе вины совершения административного правонарушения является недостаточной для привлечения лица к административной ответственности, поскольку, по сути, не указывает на наличие состава правонарушения.

Ввиду отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, указывающих на время совершения административного правонарушения, должностное лицо не могло быть привлечено к административной ответственности, поскольку фактически отсутствует состав административного правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности по делу об административном правонарушении.

Отсутствует субъективная сторона правонарушения. Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, является виновность лица. По мнению заявителя, у генерального директора ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм трудового законодательства, кроме того, были приняты всех зависящие меры по их соблюдению.

В период времени с апреля 2015 г. по настоящее время ООО «Ломпром Ростов» испытывает существенные затруднения в финансовой и производственной деятельности в связи с кризисом в металлургической отрасли и экономике РФ в целом. При этом сложилась. ситуация дефицита металлолома на всей территории Российской Федерации, вследствие чего ОО «Ломпром Ростов» лишился давальческого сырья и. соответственно, доходов от производственной деятельности.

В результате этих кризисных явлений единственный покупатель услуг (заказчик) - 000 «РЭМЗ» значительно снизил загрузку своих мощностей и, как следствие, объем выпускаемой продукции, что весьма негативно сказалось и на деятельности 000 «Ломпром Ростов».

Поскольку 000 «Ломпром Ростов» является генеральным (единственным) поставщиком перерабатывающей компанией лома и отходов черных металлов для 000 «Ростовский электрометаллургический заводь», в связи с отсутствием сырья для переработки предприятие находилось в простое в период времени с ноября по декабрь 2015г., а также в январе, июле- августе, декабре 2016, а также в период с января 2017 по настоящее время. Доводы об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, принятия всех зависящих от мер по их соблюдению также выразились в следующем:

18.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Шахты и Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство регистрационный № 75630/15/61018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №000324970, выданного 10.02.2015 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу № А53-20149/2014 в отношении - ООО «Ломпром Ростов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 05.06.2015 исполнительное производство № 75630/15/61018-ИП в отношении должника ООО «Ломпром Ростов» принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство с присвоением № 75630/15/61018-СД с предметом исполнения: о взыскании задолженности в пользу юридических лиц и государства на общую сумму 340 815837,14 руб. (остаток задолженности 311119 388,27 руб., исполнительский сбор 13539,01руб.).

Решениями №8077 от 21.08.2015 г., № 8078 от 21.08.2015 г. Межрайонной ИФНС России У. 12 по РО, а так же иными решениями налогового органа, вынесенными позже указанной даты, представленными ФИО1 в материалы административного дела, приостановлены все несходные операции по счетам налогоплательщика за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Росийской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства №75630/15/61018-ИП вынесены постановление от 10.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства в ОАО «Промсвязьбанк», постановление от 10.08.2015 г. от обращении взыскания на денежные средства в ООО «Русский национальный банк», постановление от 10.08.2015 об аресте денежных средств, находящихся в кассе. В настоящее время налоговым органом направлено в суд заявление, свидетельствующее об инициировании в отношении заявителя процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от «18» января 2016 г. дело № А53- 156/16 указанное заявление принято к производству. Указанное заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества принято судом к производству, обоснованность требований будет рассмотрена в судебном заседании 05.07.2017г.

Поскольку списание платежей и уплата налоговых платежей расчеты по оплате труда производятся в соответствии со ст. 855 ГКРФ, у должностного лица не имелось возможности для соблюдения соответствующих прав и норм.

Вследствие того, что на дату необходимости осуществления выплат по заработной плате у приятия существовала обязанность по уплате иных обязательных (налоговых, пенсионных. страховых) платежей, находящихся в одной очереди погашения, то тем самым ввиду независящих ни от должностного лица, ни от общества обстоятельств отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку лица в сложившихся условиях приняли все зависящие от них меры по соблюдению трудового законодательства.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований трудового законодательства были представлены органы, вынесшему оспариваемое постановление. Однако указанные доказательства не были исследованы административным органом, нгадлежащая оценка им не была дана в оспариваемом постановлении. Заявитель полагает, что отсутствует вина должностного лица - генерального директора ООО «Ломпром Ростов» ФИО1

Генеральный директор ООО «Ломпром Ростов» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление № 3.2.14-78/5 по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 года, вынесенное государственным инспектором труда ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КРФ об АП в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является должностное лицо - руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда, а также работодатель - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Как усматривается из материалов дела, поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение ООО «Ломпром Ростов» требований частей 6, 9 ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса РФ и п. 6.7 (с учетом изменений, утв. 15.07.2014) Правил внутреннего трудового распорядка, по состоянию на 10.05.2017г. ООО «Ломпром Ростов» имеет задолженность по выплате заработной платы за период март- апрель 2017 года, за апрель (аванс) по сроку уплаты до 27.04. 2017 года.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Устава ООО «Ломпром Ростов» утвержденного 08.07.2014 г., руководство деятельностью Общества осуществляется, в том числе генеральным директором Общества, являющимся единоличным исполнительным органом Общества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

На основании решения единственного участника ООО «Ломпром Ростов» от 02.08.2016 г. ФИО1 избрана с 20.11.2016 г. Генеральным директором

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самой ФИО1., что ООО «Ломпром Ростов» имеет задолженность по заработной плате перед 211 работниками за период март- апрель 2017 года. на общую сумму 6 318 247,71 руб., в том числе задолженность за март перед 227 чел. Составляет 4 924 375,0 руб., за апрель (аванс) по сроку уплаты до 27.04. 2017- в размере 1 393 872, 71 руб.

Одновременно, в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ указанным работникам ООО «Ломпром Ростов» не начислена и не выплачена денежная компенсация в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Ломпром Ростов», выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, на основании устава ООО «Ломпром Ростов», допустил повышение размера задолженности по заработной плате, и в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, изложенного выше, несет ответственность как должностное лицо, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении постановлением прокурора г.Шахты от 10.05.2017 г., объяснением генерального директора ООО «Ломпром Ростов» ФИО1, приказом № ЛР \ОД-062 от 20.11.2014 г., решением единственного участника ООО «Ломпром Ростов» от 02.08.2016 г. г.Москва, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ломпром Ростов».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих возможности назначения наказания в виде административного штрафа, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ не выявлено.

Назначенное административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя об отсутствии вины в образовавшейся задолженности по выплате заработной платы, возникшей из за того, что ООО «Ломпром Ростов» испытывает существенные затруднения в финансовой и производственной деятельности, в отношении должника ООО «Ломпром Ростов» возбуждены исполнительные производства, на овсновании которых обращены взыскания на денежные средства в ОАО «Промсвязьбанк», постановление от 10.08.2015 г., на денежные средства в ООО «Русский национальный банк», постановление от 10.08.2015 об аресте денежных средств, находящихся в кассе. В настоящее время налоговым органом направлено в суд заявление, свидетельствующее об инициировании в отношении заявителя процедуры банкротства. При этом списание платежей и уплата налоговых платежей, расчеты по оплате труда производятся в соответствии со ст. 855 ГКРФ, у должностного лица не имелось возможности для соблюдения соответствующих прав и норм, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку допущенное нарушение является длящимся.

Как установлено судом, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № 3.2.14-78\5 содержит сведения о том, что прокуратурой г. Шахты проведена 10.05.2017 г. в период времени с 10.30 до 11.00 часов проверка соблюдения ООО «Ломпром Ростов», расположенным по адресу: 346519, <...>, требований действующего трудового законодательства, в связи с чем установлен период совершения правонарушения, доводы заявителя о том, что ввиду отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, указывающих на время совершения административного правонарушения, должностное лицо не могло быть привлечено к административной ответственности, так же не является основанием для удовлетворения жалобы, так как поскольку допущенное нарушение является длящимся.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Действующим законодательством предусмотрена обязательная выплата заработной платы работникам. Данное требование не содержит изъятий и исключений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № 3.2.14-78\5 о привлечении генерального директора ООО «Ломпром Ростов» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.Б.Шевырева