Определение № 1-195/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 1-195/2017

Апелляционным
определением от 26.05.2017 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

ПРИГОВОР №

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой ФИО23

при секретаре: ФИО7

с участием прокурора ФИО19,

подсудимого ФИО6 ФИО25.,

потерпевшей ФИО3,

защиты - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ФИО139 ФИО164

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО26. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть ФИО66 хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 мнит, ФИО6 ФИО27. находясь в малосемейной <адрес>, заведомо зная, что входная дверь комнаты, в которой проживает ФИО3 не имеет запорного устройства, решил незаконно проникнуть в комнату, и совершить хищение, принадлежащего последней имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на ФИО67 хищение чужого имущества, ФИО6 ФИО28. находясь в общем коридоре вышеуказанной квартиры, расположенной по указанному адресу, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в комнату, где проживает ФИО3, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогощения похитил ноутбук марки «ASUS Х550СС-Х0781Н», серийный номер D9N0WU 105443612 и зарядное устройство к нему, общей стоимостью 20000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6 ФИО29. потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 ФИО30. показал, что вину он не признает полностью, и показал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал по адресу: <адрес> у ФИО70, это его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил сестре на телефон, ответил ФИО71, сказал, что взял телефон сестры. Он приехал к нему, потому что он попросил. Попросил позвонить в ломбард, чтобы приняли ноутбук, поскольку там работал знакомый подсудимого - ФИО118 ФИО124. Он не спрашивал, чей это был ноутбук. Они вместе с ФИО72 пришли в ломбард к ФИО119 на <адрес>Б на остановке, в какое время не помнит, был обед. Он сказал ФИО120, что ФИО73 с ноутбуком стоит. По характеру ФИО74 застенчивый, и поэтому ФИО21 отдал ФИО121 ноутбук. Он вышел на улицу. О чем они говорили, он не знает. Ноутбук принимал ФИО122. Потом вышел ФИО75 и сказал, что ему выдали 5000 рублей, что ноутбук он заложил на 5 дней. Он видел деньги одной купюрой, залоговый договор и паспорт ФИО76. Впоследствии они совместно с ФИО77 распорядились деньгами по собственному усмотрению. Ноутбук у ФИО20 он не крал, его украл ФИО78, который впоследствии попросил подсудимого взять вину ФИО79 на себя. ФИО6 ФИО31. стало жалко ФИО80, и он согласился и оговорил себя. ФИО81 обещал возместить ФИО20 причиненный ущерб, но этого не сделал.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, согласно которым он проживает в малосемейной квартире в одной из комнат. По соседству с ним проживает ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 11.00 часов он находился дома по адресу: <адрес> - 50, где также проживает ФИО82, ФИО20 и еще один сосед ФИО134. Туда он пришел накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 или 6 часов утра. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый дома не ночевал, поскольку распивал спиртные напитки с малознакомыми людьми в этом же доме, на 2 или 3 этаже. Он знал, что дверь комнаты ФИО20 не закрывается на замок, а в комнате находится ноутбук «ASUS», который он решил украсть. Он осознавал, что заходить в комнату ФИО20 он не имеет права. Так, он один зашел в комнату ФИО20 и со стола похитил ноутбук «ASUS», темного цвета и зарядное устройство к нему. Ноутбук он положил в пакет, который взял в своей комнате. После этого, он разбудил ФИО83 ФИО127, который является сожителем его сестры и сказал, что забрал ноутбук из комнаты ФИО20, но вернет его до 17 часов этого же дня. Также он попросил ФИО84 вместе с ним пойти в ломбард и заложить ноутбук на паспорт ФИО128, поскольку у него нет своего паспорта, на что ФИО129 согласился. Таким образом, они вдвоем пошли в ломбард по <адрес> «Б», где заложили ноутбук сроком на 5 дней, деньги потратил на продукты и пиво. Признает себя виным в краже ноутбука (л.д. 21 - 23).

Данные показания подсудимый не подтвердил в полном объеме, ссылаясь на то, что он себя оговорил, так как хотел помочь ФИО85. Сделал это добровольно, никаких претензий к сотрудникам полиции у него не имеется.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, чтоона проживает вместе со своим ребенком в одной из комнат малосемейной квартиры по адресу: <адрес> - 50. Она занимает одну комнату в трехкомнатной малосемейке на трех хозяев. Во второй комнате живут сожители - ФИО2, ФИО86 ФИО130, брат Учайкиой - ФИО6 ФИО140. Втретьей комнате живет мужчина по имени ФИО135. У нее в комнате сломан замок, поэтому дверь не закрывается, и уходя, она просто прикрывает дверь. Никому из своих соседей она не разрешает входить в ее комнату и брать ее вещи. Виюле 2014 года она купила ноутбук фирмы ASUSX550CC-X0781Н», серийный номер D9NOWU01054436E за наличный расчет за 25999 рублей. Ноутбук серого цвета, стандартного размера, ноутбук был в рабочем, хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов она с ребенком вышла из дома, входную дверь в комнату как обычно прикрыла. Были ли дома соседи, она не знает. Она отвела ребенка в детский сад и поехала на стажировку. Отработав до 17.00 часов, она забрала ребенка из детского сада и пришла домой примерно в 18.10 часов. Зайдя в свою комнату, она сразу увидела, что ноутбука нет. До этого ноутбук находился на столе, напротив двери, и сразу при входе она обнаружила, что ноутбука нет, ноутбук пропал вместе с зарядным устройством. Порядок в комнате нарушен не был, более ничего не пропало. После этого она обратись в органы полиции и написала заявление о хищении. Стоимость ноутбука оценивает 20000 рублей, ущерб для нее значительный. До настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20000 рублей. На ноутбуке находилась очень ценная информация, которую нельзя восстановить. В настоящее время потерпевшая не работает, на ее иждивении находиться маленькая дочка (л.д. 11 - 12, 58).

Также потерпевшая дополнила, что ФИО87 С.В. предлагал ей поговорить по телефону с ФИО6 ФИО32., поскольку последний хочет, чтобы она изменила свои показания, однако, ФИО3 отказалась разговаривать с подсудимым. Пользоваться ноутбуком она никому не разрешала, тем более в ее отсутствие.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, чтоон проживает по адресу: <адрес>50 в одной из комнат малосемейной квартиры на трех хозяев. В первой комнате проживает Север ФИО141 с дочерью ФИО136 которой 4 года. В следующей комнате проживает ФИО88 ФИО131, его гражданская жена ФИО21 ФИО5 и их сын ФИО137. Вместе с ФИО89 ФИО132 и его гражданской женой ФИО21 ФИО5 с конца октября 2016 года в комнате стал проживать брат ФИО21 ФИО5 - ФИО6 ФИО142. Когда ФИО143 поселился у ФИО90 ФИО133, гражданская жена ФИО5 переехала жить к своей маме, так как у той не очень хорошие отношения с братом. У соседки Север ФИО144 дверь в комнату на замок не закрывается. В отсутствие ФИО145 никто в комнату ФИО3 никогда не заходит, ФИО146 никому из соседей не разрешает заходить в комнату в ее отсутствие и тем более пользоваться ее вещами. Он видел в комнате ФИО147 Север ноутбук, на котором дети смотрели мультфильмы. Он не видел, чтобы ФИО148 давала кому-либо из соседей пользоваться данным ноутбуком. У Север ФИО149 и ФИО6 ФИО150 не было доверительных отношений, и он до совершения кражи никогда к ней в комнату не заходил. У Север ФИО151 и ФИО21 не могли сложиться дружеские, доверительные отношения за такой короткий промежуток времени. Север ФИО152 не разрешала пользоваться своим ноутбуком ФИО6 ФИО153 и тем более заходить в комнату в отсутствие последней. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, до 17.00 часов, он находился на работе. От Север ФИО154 он узнал, что кто-то украл ее ноутбук, а впоследствии узнал, что ноутбук украл ФИО6 ФИО155 (л.д. 63 - 65).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что является работником ломбарда «Победа» по адресу: <адрес>Б, ИП «ФИО13». События ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, не помнит, работал ли он в тот день. Ноутбук не принимал. Принимают они вещи по паспорту или военному билету. При продаже оформляют товарный чек. Можно сделать вывод, что ноутбук был продан. Из договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ноутбук марки «ASUS Х550СС-Х0781Н» был сдан в ломбард ФИО91 С.В. за 5100 рублей. Принимал его работник ломбарда ФИО123 ФИО125. Впоследствии ноутбук был продан.

Из показаний свидетеля ФИО92 С.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей и ее братом ФИО6 ФИО156. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 дома не ночевал. Пришел примерно в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, принес водку и пиво, они стали с ним вместе выпивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его разбудил ФИО21 и попросил взять паспорт, чтобы пойти сдать ноутбук. При этом, ФИО157 пояснил, что ноутбук он украл из комнаты их соседки Север ФИО158. Он не хотел помогать ФИО159 сдавать ноутбук, но тот его заверил, что в тот же день найдет деньги и выкупит ноутбук. Так, он взял свой паспорт и вместе с Учайкииым пошел в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где на его паспорт сдал похищенный ФИО21 ноутбук за 5000 рублей. ФИО21 забрал себе часть денег, а на оставшуюся часть они купили продукты и спиртное, которые вместе употребили. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым ФИО93 рассказал всю правду. Затем он вместе с полицейскими поехал искать ФИО21, и нашел его у своего знакомого. Север ФИО160 никому не разрешала без разрешения входить в ее комнату. ФИО21 также не мог заходить в комнату ФИО20 без разрешения. У ФИО21 и ФИО20 не было никаких дружеских и доверительных отношений (л.д. 14 - 16, 60 - 62).

Также свидетель дополнил, что когда ФИО21 находился в СИЗО, то он звонил свидетелю и уговаривал его и ФИО20 изменить свои показания, на что получил отказ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что у нее в производстве нахолодилось уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО33., она опрашивала подсудимого в качестве обвиняемого. Он давал показания добровольно, без принуждения. Морального и физического давления на него не оказывалось. Он давал показания в присутствии своего защитника. Со слов свидетеля ФИО94 она знает, что ФИО21 просил, чтобы он и потерпевшая изменили показания. Она изучала дело. Изначально он признавал вину частично, в части проникновения в жилище он не признавал вину. Потом вину признал полностью. Протокол допроса подписывал сам, вел себя адекватно. Она не помнит, чтобы ФИО21 говорил, что он берет на себя вину за другого человека. Если бы она услышала такие слова, она бы на это отреагировала. ФИО21 на состояние здоровья не жаловался. Он жил у своего зятя ФИО95. ФИО96 говорил, что кражу не совершал, спал. Когда проснулся, ФИО97 сказал, что ФИО21 предложил ему сдать ноутбук.

Виновность подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 07.00 до 18.10 ДД.ММ.ГГГГ, из ее комнаты по адресу: <адрес><данные изъяты> похитило принадлежащий ей ноутбук марки ASUS Х550СС-Х0781Н, который она оценивает в 20000 рублей, что для нее является значительным ущербом (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия,согласно которого, осмотрена комната в <адрес> 1 по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: товарный и кассовый чеки, гарантийный талон на ноутбук ASUS Х550СС-Х0781Н (л.д.5);

- протоколом выемки вломбарде, согласно которого, в ломбарде «Победа» по <адрес>«Б» <адрес> были изъяты: товарный чек №Ю9Т- 018011 от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии №Ю91 -013147 от 21.1 1.2016 (л.д.27);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, осмотрены: товарный чек товарный чек №Ю9Т- 018011 от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии №Ю91 -013147 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный и кассовый чеки, гарантийный талон на ноутбук ASUS Х550СС-Х0781Н. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 48 - 52).

Исследовав представленные доказательства, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 ФИО34.. в совершении преступления и, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ФИО68 хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании, примерно с октября 2016 года ФИО6 ФИО35. стал проживать в комнате вместе с мужем своей сестры ФИО15 - ФИО98 С.В. по адресу: <адрес> - 50. Указанная квартира является трехкомнатной малосемейной квартирой, где помимо ФИО99 и ФИО21 в одной из комнат проживает ФИО3 со своей малолетней дочерью, а в другой комнате - ФИО4 ФИО36. Дверь в комнату ФИО3 на замок не закрывалась, ввиду его поломки. В комнате находился ноутбук, принадлежащий ФИО3 В свою комнату ФИО3 никому не разрешала заходить без ее разрешения, в том числе и ФИО6 ФИО37.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10.00 до 11.00 часов ФИО6 ФИО38., воспользовавшись тем, что в комнате ФИО3 никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник туда и похитил ноутбук. Впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, а именно сдал его вместе с ФИО100 С.В., используя паспорт последнего, в ломбард. Деньги потратил по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО6 ФИО39. вину не признал в полном объеме и пояснил, что его краже ноутбук совершил ФИО101 С.В., однако суд не принимает во внимание данные доводы подсудимого по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО102 С.В., он узнал о краже ноутбука от ФИО6 ФИО40., а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра его разбудил ФИО6 ФИО41. и попросил сдать ноутбук в ломбард. При этом, со слов ФИО6 ФИО42. ФИО103 С.В. стало известно, что данный ноутбук был похищен из комнаты ФИО3 ФИО104 С.В. согласился. Кражу ноутбука ФИО105 С.В. не совершал и не просил ФИО6 ФИО43. взять свою вину на себя. Кроме того, после задержания ФИО6 ФИО44. просил ФИО3 и ФИО106 С.В. изменить показания в пользу подсудимого. Однако и ФИО107 С.В. и ФИО3 отказались это сделать.

Показания свидетеля ФИО108 С.В. подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, которой ФИО109 С.В. предлагал поговорить с ФИО6 ФИО45. по просьбе последнего с целью изменить показания, но она отказалась разговаривать с подсудимым.

Следователь ФИО14 в судебном заседании также отрицала тот факт, что ФИО6 ФИО46. ставил ее в известность о том, что он оговаривает себя и кражу совершило другое лицо. Никого физического или морального воздействия на ФИО6 ФИО47. сотрудниками полиции в ходе расследования уголовного дела не оказывалось. Данный факт подтвердил и сам подсудимый в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что на стадии предварительного следствия ФИО6 ФИО48. давал правдивые показания, описывал событие преступления и то, каким способом он распорядился похищенным имуществом. Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО110 С.В. Изменение подсудимым своей позиции в ходе судебного следствия суд расценивает как желание ФИО6 ФИО49. избежать уголовной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО111 С.В., ФИО14 и потерпевшей ФИО3, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга. Оснований для оговора указанными лицами ФИО6 ФИО50. судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что кражу имущества совершил именно ФИО6 ФИО51. К ФИО112 ФИО6 ФИО52. вынужден был обратиться за помощью в целях реализации похищенного имущества, поскольку у него самого не было паспорта, и он не мог сам сдать ноутбук в ломбард. Данный факт не оспаривал ФИО6 ФИО53. при рассмотрении дела.

Следователь ФИО14 в судебном заседании также отрицала тот факт, что ФИО6 ФИО54. сообщал ей о том., что преступление совершил ФИО113 С.В.

Тот факт, что хищение имущества было <данные изъяты>, подтверждается показаниями свидетелей ФИО114 С.В., который спал в момент совершения преступления, ФИО17 и потерпевшей ФИО3, которые отсутствовали дома в момент совершения ФИО6 ФИО55. преступления. Кроме ФИО115 С.В. и ФИО6 ФИО56. в квартире никого не было.

Такой квалифицирующий признак как незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по следующим основаниям.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что комната потерпевшей ФИО3 не заперта, при этом повреждений не имеет. Из показаний свидетелей ФИО116 С.В. и ФИО17, а также потерпевшей ФИО3 следует, что, несмотря на отсутствие замка в комнате потерпевшей, ФИО3 никому не разрешала заходить в свою комнату без разрешения, в том числе и ФИО6 ФИО57. Дверь в комнату ФИО3 в ее отсутствие всегда была прикрыта. Брать свои вещи из комнаты ФИО3 также никому не разрешала, в том числе и подсудимому. Указанные свидетели и потерпевшая также отрицают факт того, что между подсудимым и потерпевшей сложились какие-либо доверительные отношения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО117 С.В. и ФИО17, а также потерпевшей ФИО3, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга. Оснований для оговора указанными лицами ФИО6 ФИО58. судом не установлено.

Такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как установлено судом, потерпевшая ФИО3 приобрела ноутбук с зарядным устройством ДД.ММ.ГГГГ по цене 25999 рублей (л.д. 31 - 32). В настоящее время она оценивает его стоимость в размере 20000 рублей, с чем соглашается суд. Доказательств иного суду не представлено. Указанная сумма является для потерпевшей значительным ущербом, поскольку она не работает, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Купить в настоящее время ноутбук она не может ввиду ее трудного материального положения. Также похищенный ноутбук представляла для потерпевшей особую значимость ввиду наличия в нем информации, имеющей особое значение для потерпевшей, и не подлежащей восстановлению в настоящее время.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями указанных выше свидетелей и потерпевшей.

Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевшей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора ими подсудимых судом не установлено.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия ФИО6 ФИО59. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ФИО69 хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против собственности, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ФИО6 <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами состояние здоровья ФИО6 ФИО62.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления (ч. 1 ст.18 УК РФ - судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, личности ФИО6 ФИО63. характера совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО6 ФИО64. совершившего тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ), направленные против собственности, который ранее судим и освобожден ДД.ММ.ГГГГ год по отбытию наказания, по месту содержания характеризуется положительно, не работает, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

Также в данном случае наказание должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки не взыскиваются в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО6 ФИО161 ФИО165 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО6 ФИО65. - заключение под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек, договор комиссии, гарантийный талон на ноутбук - приобщенные к материалам дела - оставить хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО162 ФИО166 в пользу Север ФИО163 ФИО167 в счет возмещение материального ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд <адрес>, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья В.В. Горбашева