Решение № 12-24/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 10 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Жарова Т.И.,

с участием прокурора Рудакова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица – Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление и.о. заместителя начальника отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ которым юридическое лицо – Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ОГРН № ИНН/КПП №/№, юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору ( далее отдел энергетического надзора по ПК ДВУ Ростехнадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее АО «ГУ ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С указанным постановлением АО «ГУ ЖКХ» не согласилось, подало жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Военным прокурором были превышены полномочия при вынесении постановления о возбуждении в отношении него постановления об административном правонарушении, поскольку, в соответствии со ст. 25 ФЗ N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор может выносить постановление в возбуждении производства по делу об административном правонарушении только в отношении должностного лица, но не в отношении юридического лица. Данное постановление, вынесено не уполномоченным на то лицом, и является незаконным.

Само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без участия законного представителя АО «ГУ ЖКХ»», в отсутствии доказательств о его надлежащем извещении, о времени и месте его вынесения, что свидетельствует о нарушении требований статьи 28.6 КоАП РФ, а, следовательно, несоблюдении процедуры привлечения ответчика к административной ответственности.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24. 5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с истечением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

В соответствии с государственным контрактом № заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, АО « ГУ ЖКХ » приняло на себя обязательство по оказанию услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций. В соответствии с п.п.3.1.9, контракта исполнитель ( АО « ГУ ЖКХ ») обязался обеспечить надежность теплоснабжения и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении установок, сетей и оборудования системы теплоснабжения в соответствии с требованиями Правил организации теплоснабжения в РФ ; ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющих установок государственного заказчика к работе в отопительный период. Однако АО «ГУ ЖКХ при проведении проверки 32 военной прокуратурой давало письменные пояснения о том что, установка подогревателей мазута для его подогрева до требуемой вязкости, температуры, фильтров для очистки мазута, а так же другие виды реконструкции котельной относятся к капитальному виду работ, который не предусмотрен условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ. Так же при передаче объектов ТХ в безвозмездное пользование техническая документация на оборудование указанной котельной собственником объекта не передавалась в ОП «Уссурийское» АО «ГУ ЖКХ». На момент проверки на котельной № военный городок № <адрес> запас топлива (мазута) составляет 165 тонн, при суточном расходе 6 тонн. Данный запас топлива обеспечивает работу котельной на 28 дней. Однако данные сведения не были учтены при рассмотрении дела об административном наказании. В свою очередь перечисленные в постановлении нормы не относят отсутствие нормативного запаса топлива к нарушению правил хранения топлива, либо к другим нарушениям, инкриминируемой статьи.

В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях лица состава вменяемого правонарушения, заявитель полагает, что указанное правонарушение является малозначительным. По мнению представителя АО «ГУ ЖКХ» производство по настоящему делу может быть прекращено связи с малозначительностью, принимая во внимание, что деяние не повлекло никаких негативных последствий и не представляет существенной общественной безопасности и угрозы общественным отношениям.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело № в её отсутствие. Составу суда доверяет, на требованиях настаивает в полном объеме.

И.о. заместителя начальника отдела энергетического надзора по ПК ДВУ Ростехнадзора ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Прокурор Рудаков А.Н. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что на момент проведения проверки госконтракт, на который ссылается представитель юридического лица, привлеченного к ответственности, не действовал, а действовал госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1.2 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом. Пункт 3.1.11 Контракта вменяет в обязанности Исполнителя обеспечивать надежность теплоснабжения и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении установок, сетей и оборудования системы теплоснабжения, сетей горячего водоснабжения в соответствии с действующим законодательством, в том числе, и обеспечить нормативное количество топлива, однако указанные обязанности не выполнены. Он считает, что допущенные нарушения закона не могут быть признаны малозначительными, поскольку создавали реальную угрозу жизнедеятельности объектов оборонного назначения, а так же угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в военном городке в зимнее время. выслушав мнение прокурора, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях оказания услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации между руководителем Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны РФ и Генеральным директором АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ГУ ЖКХ».

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ 32 военной прокуратурой гарнизона совместно со специалистом – государственным инспектором энергетического надзора по Приморскому краю ФИО3 в АО «ГУ ЖКХ» проверки соблюдения законодательства в сфере ЖКХ и промышленной безопасности, а также технического состояния котельной №, расположенной на территории военного городка № <адрес>, которая обеспечивает горячее водоснабжение объектов Минобороны России, выявлены нарушения :

- в нарушение п. 4.2.23 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № № 115 (далее - Правила) и СП 89.13330.2012 «Котельные установки» в котельной № подогрев мазута производится паром с давлением 0,07 МПа (0,7кг/см2), что не позволяет подогреть мазут до требуемых нормативными документами параметров, так температура подаваемого в котлы мазута на котельной № составляет 80 °С, что приводит к неполному сгоранию топлива; и снижению КПД работы котлов;

- в нарушение п. 2.2.5 Правил на котельной № отсутствуют паспорта на паровые котлы и мазутные форсунки;

- в нарушение п.п. 13.52 и 13.60 на котельной № отсутствуют подогреватели мазута для его подогрева до требуемой вязкости и фильтры для очистки мазута, в связи с чем котельное топливо не проходит, подготовку для сжигания в котлах;

- в нарушение п.4.1.1 Правил на котельной № не обеспечен нормативный запас котельного топлива – мазута, установленный для котельной № нормативный запас мазута равен 340 тонн, на момент проверки количество мазута на котельной составляло 14,5 тонн, при суточном расходе мазута около 7-8 тонн, запас топлива обеспечивает работу котельной на 2 дня, что подтверждается оперативным журналом учета топлива котельной №.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес генерального директора АО «ГУ ЖКХ», заказным письмом направлено уведомление (извещение) о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом в <адрес>. Однако, законный представитель АО «ГУ ЖКХ» в 32 военную прокуратуру гарнизона к указанному времени не прибыл, поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно вынесено в отсутствие представителя АО «ГУ ЖКХ». При этом, данное постановление вынесено уполномоченным лицом, в сроки, предусмотренные законом, по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Доводы АО «ГУ ЖКХ» об отсутствии у военного прокурора полномочий на возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, суд считает не состоятельными, т.к. в соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. В соответствии с п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. В силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ или законом субъекта Российской Федерации. При этом, КоАП РФ не ограничивает указанное право прокурора на возбуждение административного дела кругом привлекаемых к ответственности лиц, то есть постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении должностных, так и в отношении юридических лиц.

Довод представителя АО «ГУ ЖКХ» о ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела: а именно уведомлением (извещением) о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вынесение постановление назначено на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией ФГУП «Почта России» о приеме заказного письма; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого извещение получено АО «ГУ ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 38 мин.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено вместе с материалами проверки на рассмотрение руководителю компетентного органа - Дальневосточного управления Ростехнадзора. О рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица был уведомлен, о чем свидетельствует письмо представителя АО «ГУ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит рассмотреть дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, без участия представителя АО «ГУ ЖКЖ», в связи с чем дело обоснованно рассмотрено без участия представителя юридического лица.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела энергетического надзора по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «ГУ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. При этом, постановление вынесено надлежащим лицом в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод АО «ГУ ЖКХ» о нарушении установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока вынесения постановления об административном правонарушении, является необоснованным, так как постановление о назначении АО «ГУ ЖКХ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ как дело об административном правонарушении за нарушение законодательства о теплоснабжении, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ст. 9.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии с Письмом Минтопэнерго РФ от 25.03.2003 N 32-01-05/130 "О введении в действие Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений). Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, под эксплуатацией понимается период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

Доводы жалобы, о том, что выявленные военным прокурором нарушения относятся не к эксплуатации, а к капитальному ремонту, который не предусмотрен условиями заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по постановке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Минобороны РФ несостоятельны, так как на момент проведения проверки не действовали. В момент проверки, действовал контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с п.3.1.2 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель « ОА «ГУ ЖКХ» обязан обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом. Пункт 3.1.11 Контракта вменяет в обязанности исполнителя обеспечивать надежность теплоснабжения и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении установок, сетей и оборудования системы теплоснабжения, сетей горячего водоснабжения в соответствии с действующим законодательством. В том числе обеспечить создание нормативных запасов котельного топлива к началу отопительного периода.

Факт нарушения указанных требований закона подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же справкой №, составленной по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором 32 военной прокуратуры гарнизона, совместно со специалистом – государственным инспектором энергетического надзора по Приморскому краю в ходе которой выявлено нарушение АО «ГУ ЖКХ»" ряда установленных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115. Доказательств обратного АО «ГУ ЖКХ» не предоставлено, в том числе голословны доводы жалобы, что на момент проверки котельной запас топлива (мазута) составлял 165 тонн, а не 14,5 тонн, как указано в перечне нарушений выявленных военным прокурором. При этом факт отсутствия на момент проверки котельной нормативного запаса топлива – мазута, подтвержден фотокопией оперативного учета топлива котельной № в/ч 2.

Поскольку непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок эксплуатации тепловых энергоустановок и АО «ГУ ЖКХ» как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию тепловых энергоустановок и принявшее на себя функции по их обслуживанию, содержанию и ремонту, допустило нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, оно на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, суд не может признать его малозначительным. поскольку допущенные юридическим лицом нарушения создавали реальную угрозу жизнедеятельности объектов оборонного назначения, а так же угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в военном городке в зимнее время.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из содержания постановления следует, что при определении меры наказания органом учитывался характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельств, вынесенное постановление судом признается законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя начальника отдела энергетического надзора по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Акционерное общество «Главное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей,– оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток.

Судья: Т.И. Жарова