Решение № 2-1748/2017 2-1748/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1748/2017

Дело № 2-1748/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Авдеевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ГарантСтройКомплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтройКомплекс» о защите прав потребителя, а именно, о взыскании неустойки в размере 288 248,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «ГарантСтройКомплекс» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства данного договора является <данные изъяты> квартира № общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., расположенная на 3-м этаже ф 1-м подъезде строящегося многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> Согласно п. 1.5 застройщик взял на себя обязательство предать дольщику квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ., при этом застройщик был вправе ввести многоэтажный жилой дом в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в более ранний срок. Однако, застройщиком срок по договору нарушен, объект долевого строительства дольщику до настоящего времени не передан. Период просрочки исполнения обязательства по состоянию на 11.01.2017г. составил 286 дней. Уведомлений о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию истец не получала, дополнительных соглашений с застройщиком не подписывала. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик предложил ей в качестве компенсации за несвоевременно сданный объект либо остекление балкона либо денежную компенсацию, эквивалентную 40 000 рублей. Однако, истец полагает данную денежную сумму недостаточной и не соответствующей нормам закона Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГарантСтройКомплекс» - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что истцу направлялись уведомления о переносе срока строительства, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар срок сдачи многоквартирного жилого дома по <адрес>, скорректирован до ДД.ММ.ГГГГг. Просила суд применить статью 333 ГК РФ, уменьшив заявленную ко взысканию истцом неустойку до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда снизить до 1 000 рублей, а также не взыскивать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку застройщик был готов урегулировать спор в добровольном порядке, в том числе и путем выплаты денежных сумм. Однако, истец сама отказалась урегулировать спор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ГарантСтройКомплекс» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства данного договора является <данные изъяты> квартира №, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., расположенная на 3-м этаже ф 1-м подъезде строящегося многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.(п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 срок начала строительства – ДД.ММ.ГГГГг., срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГг., срок передачи квартиры дольщику – до ДД.ММ.ГГГГг. Застройщик вправе ввести многоэтажный жилой дом в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в более ранний срок.

Однако, застройщиком срок по договору нарушен, объект долевого строительства дольщику до настоящего времени не передан.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 288 248,69 рублей, поскольку период просрочки исполнения обязательства по состоянию на 11.01.2017г. составил 286 дней.

Однако, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «ГарантСтройКомплекс» своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 20 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано истцом, она обращалась к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик предложил ей в качестве компенсации за несвоевременно сданный объект либо остекление балкона либо денежную компенсацию, эквивалентную 40 000 рублей. Однако, истец полагает данную денежную сумму недостаточной и не соответствующей нормам закона Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако, суд полагает, что в пользу истца не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, ответчик был готов урегулировать спор в добровольном порядке, в том числе и путем выплаты денежных сумм. Данный факт подтверждается материалами дела. Однако, истец сама отказалась урегулировать спор. В связи с чем, в данном случае не усматривается несоблюдение со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 800 рублей, исходя из взысканной неустойки в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГарантСтройКомплекс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу ФИО1 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, из них: 20 000 рублей - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства; 2 000 рублей - компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ГарантСтройКомплекс» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02.02.2017г.

Председательствующий: