Апелляционное постановление № 22-6493/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-406/2023

Судья Б Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника – адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката К.А.В., возражениями государственного обвинителя Л.О.С. на указанную жалобу, поданную на приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории Нижегородской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат К.А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом в недостаточной степени учтены все юридически значимые обстоятельства, а также данные характеризующие личность ФИО1 и полагает, что имелись все основания для назначения наказания в виде исправительных работ условно. Таким образом, адвокат просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Л.О.С. находит доводы жалобы несостоятельными. Считает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Мошкова С.А. просил приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О., просил обжалуемый приговор оставить без изменения, как законный, обоснованным и мотивированный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убеждён в наличии самооговора своего подзащитного.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

Согласно постановленному приговору ФИО1 свою вину в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно деяния признал в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из показаний ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он считал, что отчисление средств на содержание несовершеннолетней дочери из его заработной платы производятся, так как ему об этом говорил работодатель, кроме того он сообщал о факте своего трудоустройства инспектору филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, и не думал, что данная служба не передала информацию в отдел УФССП.

Указанные обстоятельства фактически сводится к несогласию ФИО1 с наличием в его действиях субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, которая, в свою очередь, выражается в форме прямого умысла.

Между тем, в ходе судебных прений ДД.ММ.ГГГГ, адвокат К.А.В., осуществлявший защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда, занял позицию, не соответствующую позиции подзащитного, выраженную при его допросе в судебном заседании, заявив о своём согласии с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что не соответствовало позиции самого ФИО1 отрицавшего в ходе допроса наличие у него умысла на неуплату без уважительных причин средств на содержание своей несовершеннолетней дочери.

Выступив против воли и позиции подсудимого ФИО1 и не выполнив свои обязанности, связанные с представлением его интересов в судебном заседании, вытекающие из вышеприведенных норм федерального законодательства, адвокат К.А.В. нарушил гарантированное Конституцией РФ право осуждённого на защиту, что осталось без внимания суда первой инстанции.

Тем самым судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту (ст. ст. 15, 16 УПК РФ).

Тот факт, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также, в последнем слове поддержал позицию защитника, не является свидетельством признания им вины, так как он не является профессиональным юристом, при этом в ходе допроса в судебном заседании он занял иную позицию, согласно которой фактически отрицал наличие у него умысла на совершение преступления, подробно мотивировав ее.

Данные нарушения ставят под сомнение справедливость процедуры судебного разбирательства и правосудность приговора, постановленного по настоящему уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, ввиду того, что указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника о смягчении назначенного наказания, которые, подлежат оценке в ходе нового судебного разбирательства.

Учитывая характер, тяжесть и фактические обстоятельства выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, а также сведения о личности подсудимого, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 386.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ - отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов