Приговор № 1-81/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 1-81/2023

66RS0038-01-2023-000232-22 уголовное дело №1-81/2023

Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой С.А.,

с участием государственных обвинителей Тимощенко А.В., Богатырева О.А.-М., Садыкова Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника Стальмаковой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца д. ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., холостого, иждивенцев не имеющего, официального трудоустройства не имеющего, имеющего основное общее образование, инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

копию обвинительное заключения получившего 00.00.0000, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 00.00.0000, в отношении которого 00.00.0000 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период с 13:45 до 15:30, ФИО1, находясь возле .... по .... в ...., увидел, что собственник указанного дома Потерпевший №1 уехал в неизвестном направлении, после чего у ФИО1 внезапно возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тоже время, 00.00.0000 в период с 13:45 до 15:30, прошел во двор дома расположенного по адресу: .... где, проследовав на крыльцо, через незапертую входную дверь, незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 дом. Находясь в доме, ФИО1 в продолжение своих преступных намерений, прошел в комнату и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, на дверце которого висел пиджак, осмотрев карманы которого, обнаружил денежные средства. После чего ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в присутствии защитника в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 173-179, 182-185, 194-198), следует, что 00.00.0000 он с ФИО5 пришли к Потерпевший №1, стали колоть дрова. Затем Потерпевший №1 около 13:00 уехал на машине, он понял, что дома никого нет, так как знал, что он живет один. Он решил зайти в дом и что-нибудь похитить ценное, чтобы выручить деньги. Он зашел во двор, калитка была открыта, он занес во двор пилу, складывал дрова. Зайдя во двор, он увидел, что дверь в дом открыта, после чего зашел в дом и, пройдя в комнату, увидел на шкафу висел пиджак, во внутреннем кармане которого обнаружил денежные средства которые похитил и вышел из дома. ФИО5 ничего не говорил.Заранее он не знал, что дверь в дом открыта. Свидетель №1 с ним во двор не заходил. Не дождавшись Потерпевший №1, они с ФИО5 ушли в магазин за спиртным. После чего дома был задержан сотрудниками полиции в этот же день. При задержании у него изъяли денежные средства в размере 30 600 рублей, купюрами по 5 000 рублей, 100 рублей. Сколько похитил денежных средств, он не считал, но похищенные денежные средства были купюрами по 5 000 рублей. Денежные средства похитил из левого внутреннего кармана пиджака, который висел на шкафу в доме Потерпевший №1. В дом Потерпевший №1 не разрешал заходить.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что они даны добровольно. В связи с указанным, ввиду отсутствия нарушений требований УПК РФ, суд находит возможным положить данные показания в основу приговора.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из заявления Потерпевший №1 от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.0000 с 13.45 до 15.30, незаконно проникло в его дом ...., откуда похитило денежные средства в сумме 50 000 рублей, ущерб для него значительный (т.1 л.д.13)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2. Р. и его приятель работали у него в 2023 году, точную дату не помнит, на придомовой территории - у .... в ...., кололи дрова. В какой-то момент ему пришлось уехать из дома. О своем уезде он предупредил ФИО2. Сказал, что его не будет минут 15-20. По возвращению домой он проколол колеса у машины и заехал на шиномонтаж. Отсутствовал около часа. По возвращению домой обнаружил, что ФИО2 и его приятель отсутствуют, инструмент, которым они выполняли работу, на месте. Увидел, что дверь в дом открыта настежь, зашел в дом и обнаружил отсутствие денежных средств пиджаке. До этого там были денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и по 1000 рублей. О произошедшем сразу сообщил в полицию. Поскольку он сразу сказал фамилию ФИО1, а его личность сотрудникам полиции была известна, сотрудники полиции поехали домой к ФИО1 Ему была возвращена сумма около 31 000 рублей, остальное не возвращено. Данный ущерб в размере 50 000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около 40 000 рублей, имеется кредитное обязательство – ежемесячный платеж 16 000 рублей, также он платит алименты на двух несовершеннолетних детей – 33% от дохода, оплачивает коммунальные услуги 2500-3000 рублей в месяц. Изредка продает дрова или овощи с огорода. Это не постоянный доход. В его собственности имеется только дом, в котором он проживает, дом построен в период брака. Иного имущества не имеет, как и иных источников дохода. Показал, что ни ФИО1, ни его приятелю он в дом не разрешал заходить. Заявленный в ходе следствия иск на сумму 19 400 рублей поддерживает. Извинения от ФИО1 принимает.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены частично показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 102-107, 114-118), согласно которым он для личного пользования он приобрел машину леса. Поскольку времени колоть дрова у него нет, то для этого он нанял, ранее не знакомого ему мужчину, который представился как ФИО17 и ранее не известного ему мужчину, по имени ФИО5, фамилию он не знает. Договоренность была что ФИО2 и ФИО5 расколют машину дров, за это он им заплатит 3500 рублей, сроков выполнения работ они не обговаривали, лишь сумму. Указанные лица кололи дрова возле его дома. Колоть они начали примерно с 00.00.0000. 00.00.0000 ФИО2 и ФИО5 пришли покололи дрова, а потом сказали, что хотели бы получить часть денежных средств в счет работы, так как хотели выпить. Он дал ФИО2 3000 рублей и они договорились, что они 00.00.0000 они придут и доделают работу. 00.00.0000 в 11.20 часов он вместе с ФИО2 и ФИО5, на машине такси приехал к его дому, мужчины начали колоть дрова, а он занимался домашними делами. В 13.45 часов ему по личной необходимости нужно было съездить в ...., для чего он на своей машине Газель отъехал от дома, при этом ФИО2 и ФИО5 кололи дрова возле дома. Отъезжая он сказал мужчинам, что поехал в город по делам, а также что он скоро вернется. По делам он ездил около 15 минут, однако возвращаясь домой, у него на машине пробило колесо и он заезжал в шиномонтажную мастерскую. В итоге домой он вернулся около 15.30 часов, когда подъехал к дому, то ФИО2 и ФИО5 возле дома не было. Общий ущерб от кражи составил 50.000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 35.000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 16.000 рублей, на иждивении в 2 несовершеннолетних ребенка. Ранее ему следователем были возвращены денежные средства в сумме 30600 рублей.

После оглашения потерпевший показания полностью подтвердил, пояснив, что противоречия обусловлены временем прошедшим после рассматриваемых событий до моменты дачи показаний в суде; на момент дачи показания в ходе следствия лучше помнил рассматриваемые события. Также пояснил, что автомобиль брал в аренду, автомобиль ему на праве собственности не принадлежит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности ст.оперуполномоченного МО МВД России "Невьянский". В момент нахождения на дежурных сутках в 2022 году, точное время года и дату не помнит, скорее всего это была осень или начало зимы, из дежурной части поступило сообщение о произошедшей квартирной краже по адресу: ..... Но точно адрес не помнит. По сообщению он в составе группы выехал на адрес, где произошел разговор с заявителем, который пояснил, что у него работали два человека, одним из которых был ФИО1 Пояснил, что у него украдены денежные средства в размере 50 000 рублей, купюры были номиналом 5 000 рублей, лежали в рубахе или куртке, куртка висела в прихожей. Поскольку он ФИО1 знает, он поехал к нему домой. При общении с ФИО1 последний не отрицал факт причастности к краже денежных средств у заявителя. Также ФИО1 ему пояснил, что работал у заявителя – колол дрова, а когда заявитель отлучился из дома, у ФИО1 возник умысел зайти в дом, где он нашел денежные средства, которые похитил и дом покинул; деньги потратил на личные нужды. Часть денежных средств, которые потрачены не были, были изъяты у ФИО1 Деньги набив В.Р. выдал добровольно, также добровольно написал явку с повинной.

В судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 133-136), согласно которым 00.00.0000 он, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, выехал на кражу денежных средств в сумме 50 000 рублей у Потерпевший №1 из дома по адресу: .... установлении местонахождения ФИО1 его причастность к совершению преступления подтвердилась, он дал признательные показания, написал явку с повинной, рассказал при каких обстоятельствах были им похищены денежные средства у Потерпевший №1, а именно из дома по адресу: .... из внутреннего кармана пиджака, кроме того им у него были изъяты оставшиеся денежные средства в сумме 30 600 рублей, остальные деньги, как ФИО2 пояснил, потратил на спиртное и продукты питания, которые уже употребил, а также им были изъяты мужские черные полуботинки 43 размера.

После оглашения свидетель показания полностью подтвердил, пояснив, что противоречия обусловлены временем прошедшим после рассматриваемых событий до моменты дачи показаний в суде; на момент дачи показания в ходе следствия лучше помнил рассматриваемые события.

Из оглашенных с согласия участников процесса и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 123-126) следует, что у него есть знакомый ФИО6, который проживает в «гостинках» на ФИО3 в ...., точный адрес ему не известен. 00.00.0000 он с ФИО6 проходя по .... в ...., увидели дом, возле которого было много дров. Адрес указанного .... Б по .... в ..... Они с ФИО2 договорились с хозяином указанного дома по имени ФИО4, что расколют ему машину дров (лесовоз) за это он им заплатит 3500 рублей. С 00.00.0000 он с ФИО6 каждый день ходил к ФИО4, у которого возле дома кололи дрова. 00.00.0000 около 11:00 он с ФИО6, и ФИО4, на машине такси приехали к указанному выше дому колоть дрова, с собой у них была бутылка водки. ФИО4 - хозяин дома так же был с ними, занимался дровами, но он не пил. Около 13:40 ФИО4 поехал в город повез кому-то дрова, они же с ФИО2 остались, продолжали колоть оставшуюся древесину. ФИО4 не было продолжительное время, по моему около 1 часа. Расколов имеющиеся чурки, они решили напилить еще, однако не смогли завести бензопилу, которую оставил возле дров ФИО4. ФИО6 взял пилу и ушел, он же продолжил заниматься дровами, складывал их. Он видел, как ФИО6 зашел во двор указанного дома, там он был около 15 минут. Что делал ФИО6 во дворе, заходил ли он в дом, он не видел, однако когда Набиев вернулся к нему и они с ним выпили по стопке спиртного, Набиев В. сказал ему, что ФИО4 заплатил ему 5000 рублей, за их работу и предложил закончить завтра. Он не поверил словам ФИО6 и попросил его показать деньги. После чего ФИО6 достал из внутреннего кармана своей куртки купюру 5000 рублей. После этого они собрались и пошли домой, не дождавшись ФИО4. Когда они пришли к дому Валерия, то там были сотрудники полиции, которые их задержали. Далее их доставили в отдел полиции ...., где он узнал, что ФИО6 украл из дома ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Он с ФИО6 в дом не проникал, денежные средства не похищал, об этом ему ничего не было известно. Им ФИО4 входить в его двор и дом не разрешал. Также в ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д. 127-130) уточнял, что 00.00.0000 ФИО2 кто-то позвонил и попросил расколоть дрова около дома по адресу: .... Б по .... в ..... Они с ФИО2 договорились с хозяином указанного дома по имени ФИО4, что расколют ему машину дров (лесовоз), и за это он им заплатит 3500 рублей. С 00.00.0000 они с ФИО6 каждый день ходили к ФИО4, у которого возле дома кололи дрова. Во двор не заходили, также как и в дом, инструмент, то есть бензопилу, которой они также еще пилили дрова, и колуны хозяин выносил на улицу, за территорию двора, чтобы они не заходили во двор. 00.00.0000 около 11.00 часов он с ФИО6, и ФИО4, встретились в городе и на машине такси приехали к указанному выше дому грузить в газель ФИО4 дрова, которые он должен был кому-то увозить, и за это, кроме лесовоза дров, который они уже раскололи, он еще должен был им заплатить, сколько именно не помнит, при этом ФИО4 купил им бутылку водки. ФИО4 также был с ними, занимался дровами, но он не лил. Около 13:40 ФИО4 снова поехал в город, повез кому-то дрова, они же с ФИО2 остались, продолжали складывать и пилить дрова. Расколов имеющиеся чурки, они решили напилить еще, однако не смогли завести бензопилу, которую оставил возле дров ФИО4. Он сказал ФИО2, чтобы он унес пилу во двор, после чего ФИО6 взял пилу и ушел, он же продолжил заниматься дровами, складывал их. Он видел, как ФИО6 бензопилой зашел во двор указанного дома, там он был примерно 15-20 минут. Что делал ФИО6 во дворе, заходил ли он в дом, он не видел, однако когда Набиев вернулся к нему и они с ним выпили по стопке спиртного, Набиев В. сказал ему, что ФИО4 заплатил ему 5000 рублей, за нашу работу и предложил закончить завтра. Он не поверил словам ФИО6 и попросил его показать деньги, так как накануне ФИО4 уже давал им 3 000 рублей, и он подумал, что 5 000 рублей это много за нашу работу, но ФИО6 достал из внутреннего кармана своей куртки купюру 5000 рублей и сказал, что объем работы больше, чем они договаривались, поэтому ФИО4 еще дал им 5 000 рублей. Он поверил ФИО1, после чего они собрались и пошли домой, не дождавшись ФИО4. Они пошли в ближайший от дома ФИО4 магазин, чтобы разменять деньги и поделить их поровну, но там не смогли им разменять деньги, поэтому ФИО1 ушел в какой-то другой магазин и сказал подождать его. Он постоял примерно 20 минут, его не было, тогда он позвонил ему на телефон, но он не отвечал. Он пошел к себе домой переодеться, после чего пошел к ФИО2 домой, чтобы взять его часть денег, но там были сотрудники полиции, которые уже задержали ФИО12 его. Далее их доставили в отдел полиции ...., где он узнал, что ФИО6 украл из дома ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Он с ФИО6 в дом не заходил, денежные средства не похищал, об этом ему ничего не было известно. Им ФИО4 входить в его двор и дом не разрешал.

00.00.0000 был произведен осмотр места происшествия, а именно .... по .... в ...., в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагмент следа обуви, 4 отрезка СДП со следами рук (т. 1, л.д. 14-20).

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, а именно служебного кабинета *** по адресу: .... в ходе которого ФИО1 выдал денежные средства: 6 купюр достоинством 5 000 рублей, 6 купюр достоинством 100 рублей, полуботинки черного цвета (т.1 л.д. 29-31).00.00.0000 мужские полуботинки черного цвета осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 92-96, 97).

Согласно заключения эксперта *** от 00.00.0000, след подошвы обуви на представленном фотоснимке, произведенном в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000, пригоден для установления группового (видового) сходства с обувью его оставившей. Данный след оставлен подошвой обуви аналогичной подошве представленного полуботинка на правую ногу, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 83-86).

00.00.0000 произведена выемка в служебном кабинете *** по адресу: ...., у Свидетель №2 денежных средств в сумме 30 600 рублей (6 купюр достоинством 5000 рублей, 6 купюр достоинством 100 рублей), полуботинки мужские черного цвета 43 размера (т.1 л.д. 139-142), денежные купюры 00.00.0000 осмотрены и признаны вещественным доказательством (т.1 л.д. 143-146, 147).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 следует, что он сознается в том. что 00.00.0000 в дневное время он, находясь по адресу: ...., похитил из дома денежные средства в сумме 50 000 рублей. Часть денежных средств потратил на свои нужды. (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, находя собранные по делу доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Так, факт совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно денежных средств, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, которым им даны на стадии предварительного следствия и подтверждены в суде, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу, в том числе в протоколах осмотров мест происшествия, осмотров предметов. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в сумме 50 000 рублей подтвержден показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, не оспаривается подсудимым ФИО1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение исходя из суммы похищенных денежных средств, доходов потерпевшего Потерпевший №1 (справка по форме 2-НДФЛ за 2022 года имеется в материалах дела), его расходами (в материалах дела имеется кредитный договор с графиком платежей в 2022 году), в целом его материальным положением, материальный и имущественным положением его семьи, и соотношением сумм доходов и расходов.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 для совершения хищения имущества проник в дом, который является жилой и пригодным для постоянного в нем проживания.

Преступление является оконченным, так как ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и сделал, потратив часть похищенных денежных средств по своему усмотрению, что никем не оспорено в ходе судебного следствия.

При таких данных действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания за преступление ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено оконченное умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений у ФИО1 суд на основании п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (поскольку она дана добровольно, после разъяснения прав, в том числе права на адвоката, а также сотрудникам правоохранительных органов достоверно не было известно о совершении хищения денежных средств именно ФИО1 и всех подробностей хищения), активное способствование раскрытию преступлению, добровольная выдача оставшейся части денежных средств, добытых преступным путем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его, в том числе наличие хронических заболеваний, при отсутствии документов, подтверждающих излечение от них, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом у ФИО1 признается и учитывается особо опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В судебном заседании не подтверждено убедительно самым подсудимым, что преступление им совершено в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что находился в состоянии похмелья, а также им не подтверждено, что указанное состояние существенным образом повлияло на формирование у него волеизъявления на совершение преступления, на его поведение в момент совершения преступления, в связи с чем, суд не учитывает данное состояние как состояние алкогольного опьянения и не признает такое состояние в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который по предыдущему приговору суда по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 39-41), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 216), в 2022 года привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 217-225), не состоит на учете у врачей нарколога, состоит на учете у психиатра (т. 1 л.д. 230), мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, то обстоятельство, что ФИО1 работал без официального трудоустройства, желание возместить причиненный ущерб потерпевшему, отсутствие стойких социальных связей.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО1, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же основаниям и поскольку условное осуждение по предыдущему приговору не способствовало исправлению подсудимого, в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (приговор от 00.00.0000), ч. 5 ст. 69 УК РФ и с применением требований ч. 1 ст. 72 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 00.00.0000).

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела, но применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В силу прямого указания закона особо опасный рецидив преступлений препятствует изменению категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ – тяжкое преступление ФИО1 совершено не впервые), а его вид - условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ), а также препятствует применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание выводы амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 ***, согласно которым ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство (умственная отсталость легкой степени) относится к категории психических недостатков препятствующих его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 206-208).

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ также с учетом указанного учитывает психическое здоровье ФИО1 при назначении ему наказания.

С учетом установленных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств наказание, суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом сведений об его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей 00.00.0000 (дата задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ), до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 19 400 рублей, суд отмечает, что указанный размер ущерб нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, уразмер ущерба в заявленном размере состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в полном объеме, в том числе с учетом признания иска в данной части подсудимым в суде. Таким образом, с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 19 400 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ - денежные средства в сумме 30 600 рублей (6 купюр достоинством 5 000 рублей, 6 купюр достоинством 100 рублей), переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у него же; полуботинки мужские черного цвета 43 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Невьянский", после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Прокурором Невьянской городской прокуратуры подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 12 309 рублей 60 копеек.

Разрешая данное заявление суд находит его обоснованным, однако не подлежащим удовлетворению ввиду выводов, изложенных в амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 ***, согласно которым ФИО1 имеющееся у ФИО1 психическое расстройство (умственная отсталость легкой степени) относится к категории психических недостатков, препятствующих его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 206-208). Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Таким образом, привлечение к участию в деле для защиты прав и интересов ФИО1 защитника является обязательным (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). При указанных обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 16 412 рублей 80 копеек за участие в открытых судебных заседаниях защитника Стальмаковой З.И. также не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 по вышеприведенным основаниям. Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (два) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 условное осуждение, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 в виде 06 (шесть) месяцев лишения свободы, и назначить ФИО1 наказание в виде 02 (два) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ и с применением требований ч. 1 ст. 72 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 19 400 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-денежные средства в сумме 30 600 рублей (6 купюр достоинством 5 000 рублей, 6 купюр достоинством 100 рублей), переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у него же;

-полуботинки мужские черного цвета 43 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Невьянский", после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

В удовлетворении заявления Невьянского городского прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг защитника Стальмаковой З.И. за участие в ходе предварительного следствия в размере 12 309 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета РФ отказать.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг защитника Стальмаковой З.И. за участия в судебных заседаниях в размере 16 412 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета РФ; указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий: О.А. Лемешкина

Копия верна:

Судья: Секретарь