Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-2955/2018;)~М-2149/2018 2-2955/2018 М-2149/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2018 года истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 176 173 рубля; сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 723,46 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей (л.д. 81, т.2).

В обосновании своих требований истец указал, что 11.07.2015 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тайота Витц, регистрационный номер №. За рулём указанного автомобиля находилась гр. ФИО3.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Форд Мондео регистрационный номер №, ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах". Потерпевший обратился с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы. 09.09.2015 года потерпевшему от страховой компании была обеспечена выплата в размере 120 000 рублей.

Выплата СПАО "Ингосстрах" произведенная в рамках договора ОСАГО и основанная на Единой Методике, по мнению потерпевшего, была рассчитана правильно и к СПАО "Ингосстрах" потерпевший претензий не имеет.

Однако выплата по Договору ОСАГО не покрывает весь ущерб нанесённый автомобилю потерпевшего.

05.04.2018 года, потерпевший ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) действующий на основании свидетельства о государственной регистрации № (далее по тексту - Истец), заключили договор уступки права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - договор), предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба к причинителю вреда. Причинителем вреда в соответствии со справкой о ДТП является ФИО2.

Не возмещенная стоимость ущерба причинённого автомобилю потерпевшего составила 196 003,00 рублей.

06.04.2018 года, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего. Однако до подачи искового заявления ответ на претензию не поступал.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали с учетом уточнений, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, не оспаривал факт ДТП и виновность своего доверителя, однако указал, что у потерпевшей, а соответственно и у цессионария не возникло ущерба, так как страховая компания оплатила 120 000 рублей, потерпевшая продала автомобиль, согласно информации от покупателя ФИО5 за 240 000 рублей, фактически ФИО3 получила рыночную стоимость автомобиля (120 000 – оплаченную страховой компанией и 240 000 от продажи), кроме того, автомобиль можно было отремонтировать б/у деталями и стоимость такого ремонта не превышает 100 000 рублей, в связи с чем, и размер ущерба с учетом износа 219 855 рублей не может быть принят во внимание.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

11.07.2015 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тайота Витц, регистрационный номер №. За рулём указанного автомобиля находилась гр. ФИО3.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Форд Мондео регистрационный номер <***>, ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах". Потерпевший обратился с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы, в том числе и экспертное заключение от 27.08.2015 года №. 09.09.2015 года, выполненное ООО «НАТТЭ», экспертом ФИО6, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составляет без учета износа 316 003 рублей, с учетом износа 219 855 рублей (л.д. 15-22, т.1). На основании данного заключения потерпевшему от страховой компании была обеспечена выплата в размере 120 000 рублей.

Выплата СПАО "Ингосстрах" произведенная в рамках договора ОСАГО и основанная на Единой Методике, по мнению потерпевшего, была рассчитана правильно и к СПАО "Ингосстрах" потерпевший претензий не имеет.

Однако выплата по Договору ОСАГО не покрывает весь ущерб нанесённый автомобилю потерпевшего.

Не возмещенная стоимость ущерба причинённого автомобилю потерпевшего составила 196 003,00 рублей = 316 003 рублей -120 000 рублей.

05.04.2018 года, потерпевший ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) действующий на основании свидетельства о государственной регистрации № (далее по тексту - Истец), заключили договор уступки права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - договор), предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба к причинителю вреда. Причинителем вреда в соответствии со справкой о ДТП является ФИО2.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В соответствии с п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законодателем не установлено запрета на передачу прав требования из деликтных правоотношений в связи с причинением имущественного ущерба, довод апелляционной жалобы о том, что в данных правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение для должника, основан на неправильном толковании норм материального права.

06.04.2018 года, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего. Однако до подачи искового заявления ответ на претензию не поступал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п. 5.3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. В случае устранения повреждений автомобиля новыми деталями размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что у потерпевшей, а соответственно и у цессионария не возникло ущерба, а напротив она желает обогатится за счет ответчика, так как страховая компания оплатила 120 000 рублей, потерпевшая продала автомобиль, согласно информации от покупателя ФИО5 за 240 000 рублей, фактически ФИО3 получила рыночную стоимость автомобиля (120 000 – оплаченную страховой компанией и 240 000 от продажи), материалами дела не подтвердился, опрошенная в судебном заседании ФИО7, указала, что продала машину в не отремонтированном состоянии мужчине за 40 000 рублей, действительно хотела продать дороже, в объявлении указывалась цена 240 000, но за такую стоимость ни кто не брал.

Кроме того, стоимость продажи автомобиля не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. Условия договора определяют стороны договора, это их право, а не обязанность, более того, в исправном состоянии автомобиль мог быть продан гораздо дороже.

Единственным существенным обстоятельством для разрешения настоящего дела является наличие возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Витц, регистрационный номер № без учета износа, на дату ДТП составляет 296 173 рубля.

Так же эксперт сделал вывод, что восстановление автомобиля Тайота Витц, регистрационный номер № путем применения деталей бывшего употребления на дату ДТП -11.07.2015 года в случае их наличия на товарном рынке, по согласованию с потерпевшей, ыло возможно, однако на момент проведения исследования найти предложения идентичные деталям указанного автомобиля на дату ДТП не представляется возможным в виду их отсутствия (л.д. 243-245 ).

Опрошенный в судебном заседании эксперт указал суду, что основным источником при проведении экспертизы является Дром, так как у данного сайта имеется архив, как по запасным частям, так и автомобилям, на сайте Дром на дату ДТП, бывших в употреблении запасных частей на данный автомобиль не было, а у других источников нет архивных данных.

Не согласившись с данными выводами, представитель ответчика, представил суду заключение ООО «НАТТЭ», от 10.06.2019 года, выполненное экспертом ФИО6, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Витц, регистрационный номер № на дату ДТП, деталями со вторичного рынка запасных частей, указав, что имеется большое количество предложений запасных частей на данный автомобиль, и стоимость такого ремонта составляет 93 910 рублей (л.д. 15-25), таким образом подтверждая, что на дату ДТП данных запчастей не было, так как эксперт ФИО6 так же в своём заключении использует сайт Дром и не смог представить ни одного архивного объявления о наличии запасных частей на дату ДТП.

Вместе с тем, данная экспертиза не опровергает, а напротив подтверждает выводы судебной экспертизы, что на дату ДТП и в течении достаточно большого времени данные запчасти на рынке г. Новосибирска отсутствовали, так эксперт ФИО6 в обосновании своих расчетов, указывая при этом, что расчет произведен на дату ДТП, берет стоимость запасных частей со вторичного рынка, которые находились в продаже не на дату ДТП, а на дату изготовления отчета, а некоторые не имеющиеся в наличии, а под заказ.

Более того, все запасные части, бывшие в употреблении, на основании которого эксперт установил стоимость восстановительного ремонта деталями бывшими в употреблении, не находятся в г. Новосибирске, а находятся в отдаленных от г. Новосибирска регионах (г. Хабаровск, г.Бийск, г. Барнаул, г. Владивосток, г. Нижневартовск, г.Краснодар, г. Челябинск).

После указания на данные факты, представитель ответчика представил дополнение к вышеуказанному заключению от 20.06.2019 года, выполненным тем же экспертом ФИО6, который уже пересчитал результаты своего заключения и исследовал запасные части бывшие в употребления, находящиеся в продаже г. Новосибирска, однако и в данном заключении все запасные части указаны на дату проведения заключения, а не на дату ДТП, кроме того ряд запасных частей были «выставлены» в продажу сразу после судебного заседания, где было указано, что запчасти из других городов.

В связи с чем, суд критически относится к данным заключениям.

Кроме того, экспертом ФИО6 проводилась экспертиза по стоимости восстановительного ремонта, на основании которого страховая компания произвела выплату в размере 120 00 рублей, в данной экспертизе эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составляет без учета износа 316 003 рублей, с учетом износа 219 855 рублей (л.д. 15-22, т.1), а стоимость восстановительного ремонта запасными частями, бывшими в употреблении составляет 98 465 рублей (л.д. 41, т.2), что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем, можно сделать вывод, что запасные части не соответствуют износу деталей автомобиля истца.

Восстановление автомобиля деталями бывшими в употреблении, противоречит самому смыслу восстановления автомобиля в доаварийном состоянии, так как ответчиком не представлено доказательств, что на дату ДТП поврежденные детали уже были заменены на б/у. Автомобиль истца был укомплектован заводом изготовителем новыми оригинальными деталями, в связи с чем и восстановительный ремонт так же необходимо рассчитывать на основании стоимости оригинальных, а не контрактных, бывших в употреблении деталей.

Представленная ответчиком справка ИП ФИО8, о том, что в июле 2015 года у него в продажи имелись запасные части, на автомобиль потерпевшего (л.д. 8, т.2), не может служить доказательством, возможности ремонта автомобиля бывшими в употреблении запасными частями, в данной справке отсутствует информация о модели автомобиля, год выпуска, степени износа, кроме того не представлены доказательства размещения объявлений о продажи данных запасных частей, для того чтобы потерпевшая могла их без труда найти. Кроме того, представленная ответчиком смета ООО «Алекс Авто» ремонта автомобиля Тайота Витц, регистрационный номер №., не может служить надлежащим доказательством ремонта автомобиля деталями, бывшими в употреблении, в связи с тем, что расчет произведен на 20.06.2019 года, кроме того данная организация была образована только16.01.2018 года (л.д. 74, т.2) и на дату ДТП не могла отремонтировать автомобиль потерпевшей.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, между тем, доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 176 173 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Витц, регистрационный номер № без учета износа, на дату ДТП составляет 296 173 рубля – 120 000 рублей – стоимость выплаченного страховщиком возмещения).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлину в размере 4723,46 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, не подлежит удовлетворению, так как данная экспертиза была проведена в рамках выплаты страхового возмещения, а не для подачи настоящего иска, Истец только воспользовался данным заключением для подачи иска, а не проводил её в целях предъявления требований к ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 176 173 рубля, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4723,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-11/2019 Ленинского районного суда.

54RS0006-01-2018-003258-38