Апелляционное постановление № 10-367/2020 10-7416/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-477/2019

Дело № 10-367/2020 Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.Н.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Паниной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопова А.С., апелляционной жалобе адвоката Коновалова К.Г. в интересах осужденной ФИО10 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО10, родившаяся <данные изъяты>, судимая 18 января 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2019 года назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом времени следования ФИО10 к месту отбывания наказания из расчета один день пути за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Паниной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО10 осуждена за тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 6000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью приговора. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что судом при постановлении приговора учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, выводы о ее виновности и меру назначенного наказания. Обращает внимание на то, что приговором от 18 января 2019 года ФИО10 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по настоящему уголовному делу ФИО10 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, условное осуждение по приговору от 18 января 2019 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев. При указанных обстоятельствах судом в нарушение требований ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания нарушен принцип как частичного, так и полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов К.Г., действуя в интересах осужденной ФИО10, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что ущерб потерпевшей частично возмещен, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения осужденной ФИО10 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Полагает, что ФИО10 совершила преступление спонтанно, без заранее обдуманного умысла. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Выводы суда о виновности ФИО10 в тайном хищении имущества ФИО2 основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в части совершения осужденной действий, направленных на тайное хищение имущества, а также достоверность и допустимость доказательств по указанному преступлению, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются, в них выражается только несогласие с назначенным осужденной судом первой инстанции наказанием.

В судебном заседании первой инстанции осужденная ФИО10 свою причастность к тайному хищению имущества ФИО3 при обстоятельствах, указанных в приговоре, признала полностью, квалификацию совершения указанного преступления не оспаривала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, придя в квартиру ФИО4 и обнаружив ту спящей, заметив на диване телефон и кошелек, она решила похитить телефон и деньги из кошелька, положила телефон в карман, достала из кошелька деньги в сумме <***> рублей. Похищенный телефон передала сестре с просьбой о его продаже.

Помимо показаний ФИО10 ее виновность в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым в вечернее время в апреле 2019 года она уснула в своей квартире на диване, забыв закрыть входную дверь на замок, проснулась и увидела в своей квартире ФИО10, которая пришла за долгом. После ухода последней она не обнаружила своего телефона стоимостью <***> рублей и денежных средств из кошелька в сумме <***> рублей;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>, согласно которым, являясь приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», он 22 апреля 2019 года принял от <данные изъяты> по паспорту последней сотовый телефон «Fly» <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>, согласно которым по просьбе сестры ФИО10 22 апреля 2019 года в магазине «<данные изъяты>», предъявив свой паспорт, сдала за 1500 рублей сотовый телефон «Fly», переданный ей ФИО10;

- показаниями оперуполномоченного ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску <данные изъяты>, согласно которым он опрашивал ФИО10 по заявлению ФИО6 о краже;

- показаниями следователя СУ УМВД России по г. Магнитогорску <данные изъяты> и оперуполномоченного ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску <данные изъяты> об обстоятельствах изъятия телефона.

Объективно вина осужденной ФИО10 в совершении тайного хищения имущества ФИО7 подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО8 о хищении у нее 19 апреля 2019 года неизвестным имущества и причинении ей значительного ущерба на общую сумму 6000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2017 года, согласно которому осмотрена квартира, в которой проживает <данные изъяты>.;

- отчет для УВД от 23 апреля 2019 года, в котором содержатся сведения о продавце - <данные изъяты>, ее паспорте, телефоне марки «Fly», модель <данные изъяты>), серийный номер телефона <данные изъяты>.

Содержание перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия ФИО10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Свои выводы о квалификации суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал в приговоре.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о личности и имущественном положении потерпевшей ФИО9, пришел к правильному выводу о том, что преступление не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение, и верно исключил из обвинения ФИО10 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Оснований для переоценки данного вывода апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО10 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы, справедливо указав на невозможность назначения осужденной иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденной от общества.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано автором апелляционной жалобы, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО10, судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденной положений ст. ст. 64 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО10 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2019 года ФИО10 осуждена к 1 году лишения свободы условно.

В связи с совершением ФИО10 преступления в период испытательного срока суд первой инстанции верно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 18 января 2019 года и назначении наказания ФИО10 в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении и видно из приговора, при определении окончательного наказания по данному приговору, судом принято решение о частичном присоединении наказания, назначенного ФИО10 по предыдущему приговору. Однако суд в нарушение избранного принципа присоединения наказаний согласно ст. 70 УК РФ назначил наказание больше максимально возможного. Таким образом, суд первой неправильно применил уголовный закон, ухудшив положение осужденной. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить состоявшееся судебное решение и смягчить окончательное наказание, назначенное осужденной ФИО10 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того во вводной части приговора при приведении данных о личности ФИО10 суд первой инстанции указал на наличие у осужденной малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав. Вместе с тем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании никаких документов, подтверждающих как наличие у ФИО10 ребенка, так и факт лишения осужденной родительских прав, представлено не было. С учетом этих данных апелляционная инстанция находит необходимым исключить из приговора указание о наличии у ФИО10 малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав. Данные изменения не ставят под сомнение выводы суда в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Торопова А.С. в полном объеме и апелляционной жалобы адвоката Коновалова К.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО10 изменить:

- в его вводной части при приведении сведений о личности осужденной исключить указание о наличии у ФИО10 малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав;

- смягчить ФИО10 наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в виде лишения свободы, сократив его срок до одного года трех месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Торопова А.С. и апелляционную жалобу адвоката Коновалова К.Г. – без удовлетворения.

Судья