Приговор № 1-28/2020 1-452/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-344/2019

Дело № 1-28/2020

52RS0002-01-2019-004933-44 копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 30 января 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Беляковой О.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшего (гражданского истца) С,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы Канавинского района НОКА ФИО3, представившего удостоверение № 1828 и ордер № 44376 от 29.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Канавинского районного суда г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), невоеннообязанного, ранее судимого:

- 26.02.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Бор Нижегородской области по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 13.09.2016 приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 города Бор Нижегородской области от 26.02.2016 отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 15.01.2019 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2019 года в неустановленное время, не позднее 06 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении «Хостел-НН», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Советская, д.20, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, увидел на тумбочке, стоящей возле окна номера №15 «Хостела-НН» сотовый телефон марки «SAMSUNG J6», принадлежащий С В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества С С этой целью 25 мая 2019 года в неустановленное время, не позднее 06 часов, ФИО2 прошел в номер №15 «Хостел-НН» по ул.Советской д.20 Канавинского района г. Нижнего Новгорода и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного номера имущество, принадлежащее С, а именно - сотовый телефон марки «SAMSUNG J6» стоимостью 11000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, в пластмассовом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, причинив своими умышленными действиями С ущерб на общую сумму 11000 рублей, который является для последнего значительным. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ признал полностью, показал, что ранее он неоднократно проживал в «Хостел-НН». 25.05.2019 в ночное время, он зашел в указанный хостел, чтобы переночевать, дверь была не заперта, администратора на месте не было, прошел в один из номеров хостела, рассчитанный на 8 человек, поскольку это самый дешевый номер, на тумбочке возле окна увидел мобильный телефон, который стоял на зарядке. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, находящиеся в номере люди спят, он взял данный телефон и ушел из хостела. Похищенный телефон он продал неизвестному мужчине в районе Московского вокзала за 2000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного им телефона, он потратил на личные нужды. С оценкой стоимости телефона, проведенной комиссионным магазином «Золотое Руно» ознакомился, с ней согласен.

Потерпевший С в судебном заседании показал, что 24.05.2019 находился в г. Н. Новгород по своим личным делам, переночевать остановился в хостеле, расположенном в (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, номер на 8 человек. В указанный день в номере, кроме него, находились еще 2 человека. Около 20 часов 00 минут он поставил на зарядку свой сотовый телефон "Samsung J6" на столе возле окна в номере, где он проживал. Затем он уснул. Ночью он не просыпался и его никто не будил. Утром он проснулся около 06 часов и обнаружил, что на столе отсутствует его сотовый телефон. Он сразу же обратился к администратору, затем позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сотовый телефон марки "Samsung J 6" в корпусе черного цвета был куплен им в 2018 году за 14 000 рублей. С оценкой стоимости телефона в 11 000 рублей, проведенной в рамках уголовного дела он согласен. В телефоне находились две сим-карты операторов «МТС» и «Теле2» и карта памяти, которые не представляют материальной ценности. Телефон находился в чехле, не представляющем материальной ценности. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, его ежемесячная пенсия составляет 15 000 рублей, иных доходов не имеет. Кроме того, в ходе предварительного следствии и судебного разбирательства он понес расходы, связанные в проездом из г.Санкт-Перербург в г.Н.Новгород и проживанием.

Свидетель К по вызову в судебное заседание не явился.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ.

Согласно протокола допроса свидетеля К от 05.08.2019 (л.д. 91-93) он служит в должности оперуполномоченного отделения ОУР ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду. В отделе по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду находилось уголовное дело, возбужденное 25.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 20 часов 00 минут 24.05.2019 по 06 часов 00 минут 25.05.2019 неустановленное лицо, находясь в помещении Хостела НН, расположенного по адресу: <...> г. Н.Новгорода, тайно похитило имущество, принадлежащие С, причинив ему значительный ущерб в сумме 11 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения к совершению данного преступления. 25.05.2019 гражданин ФИО2 задержан у <...> г. Н.Новгорода сотрудниками полиции за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в отдел полиции №2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду. 26.05.2019 от ФИО2 поступила явка с повинной. При получении явки с повинной им ФИО2 были разъяснены его права и обязанности. Никакого давления на ФИО2 с его стороны не оказывалось. Протокол явки с повинной и объяснение ФИО2 в тот же день направлены в отдел по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду для приобщения к материалам уголовного дела.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- заявление С от 25.05.2019, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 24.05.2019 года до 06 часов 00 минут 25.05.2019 похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «SAMSUNG J6» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, причинив материальный ущерб в сумме 11 000 рублей (т.1 л.д.19),

- протокол осмотра места происшествия от 25.05.2019 с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение номера №15 «Хостела НН» в <...>, изъяты два следа рук, дактилоскопическая карта С (т.1 л.д. 21-25),

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 02.06.2019, согласно которому у обвиняемого ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, изъяты на дактокарту образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т.1 л.д. 37-38)

- заключение эксперта № 429 от 13.06.2019, согласно которому след пальца руки, откопированный на липкую ленту №1, изъятую 25.05.2019 по адресу: <...> «Хостела Н.Н.», оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 43-46),

- протокол осмотра предметов (документов) от 22.07.2018, в ходе которого осматривается конверт с надписью: «25.05.2019 г. ул. Советская 20 Хостел «НН» по факту кражи изъяты следы рук и д/к С» (т.1 л.д.48-50),

- справка из коммерческого магазина «Золотое руно» ИП ФИО4 о том, что стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG J6», бывшего употребления на 25.05.2019 может составить 11 000 рублей (т.1 л.д.59).

- протокол явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил о том, что 25.05.2019 в ночное время из помещения хостела на ул.Советской совершил хищение телефона, который продал неизвестному лицу за 2000 рублей в районе Московского вокзала, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.96),

- протокол проверки показаний на месте от 02.06.2019, в ходе которой обвиняемый ФИО2 показал место, где им был похищен сотовый телефон, указав тумбочку, расположенную в номере №15 «Хостела НН» на первом этаже <...> (т.1 л.д.118-121).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО2 установлена показаниями потерпевшего С, свидетеля К, исследованными письменными доказательствами, а также и показаниями подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, давал последовательные, логичные показания, как в ходе следствии, при проведении проверки показаний на месте, так и в суде.

26.05.2019 ФИО2, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, сообщил о хищении им в ночное время 25.05.2019 сотового телефона из помещения хостела на ул.Советской г.Н.Новгорода.

Каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении, судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, причин для оговора не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления, не опровергаются и показаниями подсудимого.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2

Об умысле ФИО2 на хищение имущества потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО2 следует, что, совершая хищение имущества, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Указанное свидетельствует о желании подсудимого, чтобы его действия остались незамеченными. Тем самым, подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку как пояснил подсудимый, похищенное имущество он продал спустя непродолжительное время неизвестному мужчине за 2000 рублей. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание подсудимого получить материальную выгоду от хищения.

Суд установил, что свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО2 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Вырученные за похищенное имущество деньги подсудимый потратил по собственному усмотрению.

Объем похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспаривалась, кроме того подтверждается справкой ИП ФИО4 Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется.

Квалифицирующий признак обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего С, представленными письменными доказательствами, согласно которых причиненный подсудимым ФИО2 ущерб от хищения имущества, в размере 11000 рублей, является для потерпевшего значительным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, доказанной и с учетом позиции государственного обвинения, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1212 от 08 августа 2019 года ФИО2 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме – истерического расстройства личности, состояния неустойчивой компенсации; синдрома зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.189-190).

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, заключения комиссии экспертов, исследованных доказательств, вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе в сфере преступлений против собственности, судимости не погашены, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести. В соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с 1993 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, согласно заключения эксперта имеет заболевания, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризовался положительно, по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, что в совокупности, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признаются и учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию вины в ходе следствия, участие при проведении проверки показаний на месте, а также в суде.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела, обстоятельств совершения преступления не следует, что состояние подсудимого существенным образом повлияло на совершение преступления и способствовало его совершению.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, который будучи судим за совершение корыстного преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания судом не усматривается.

Принимая во внимание данные о личности виновного, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что лишь наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит фактических оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Не смотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст.68 ч.3, 72.1, 82.1 УК РФ не усматривается.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия отягчающего по делу обстоятельства - рецидива преступлений.

Потерпевший С на строгом наказании для подсудимого не настаивал, в связи с чем, а также учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО2 не назначать.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд так же не находит возможным при назначении наказания ФИО2 применение положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Потерпевшим С заявлен иск о возмещении стоимости похищенного телефона в размере 11000 рублей, компенсации стоимости телефона, приобретенного взамен утраченного в размере 13004 рублей и возмещении расходов, связанных с проездом потерпевшего из г.Санкт-Петербург в г.Н.Новгород и обратно и проживанием в г.Н.Новгороде для проведения необходимых следственных действий в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства на сумму 17868,40 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал частично в размере стоимости похищенного телефона в сумме 11000 рублей и судебных расходов.

Судом установлено наличие противоправных действий ФИО2, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным потерпевшему ущербом на сумму 11000 рублей, в связи с чем, исковые требования о возмещении стоимости похищенного телефона в размере 11000 рублей в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации стоимости телефона, приобретенного взамен утраченного, в размере 13004 рублей следует отказать во избежание двойного взыскания суммы причиненного преступлением ущерба.

Согласно положений ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) относятся к процессуальным издержкам.

Исследованием материалов дела установлено, что каких-либо процессуальных и следственных действий с потерпевшим С в период с 27.08.2019 по 01.09.2019 не проводилось, тем самым целесообразность нахождения потерпевшего по месту производства процессуальных действий материалами дела не подтверждается, в связи с чем указанные в исковом заявлении расходы на проезд из г.Санкт-Петербург в г.Н.Новгород 27.08.2019 в размере 1847,40 рублей, проезд из г.Н.Новгород в г.Санкт-Петербург 01.09.2019 в размере 2032,00 рублей, проживание с 28.08.2019 по 31.08.2019 в размере 1050 рублей не подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что потерпевший С участвовал в судебных заседаниях 10.09.2019, 11.09.2019 и 20.01.2020, в связи с чем, расходы, понесенные им на проезд и проживание в указанные дни, а также дни, предшествующие и последующие им (с учетом дальности проживания), подлежат возмещению потерпевшему и взысканию с осужденного в общей сумме 2323,80+2283,30+1360+1257,80+1817,70+2724,40+1170=12937 рублей.

02 июня 2019 года в 15:00 час. ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, фактически согласно рапорту 02.06.2019 около 14:50 (т.1 л.д.98).

03.06.2019 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.124-125).

При решении вопроса о мере пресечения, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, суд пришел к выводу, что для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО2 должна быть оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения ФИО2 может скрыться от суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 02.06.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск С удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу С материальный ущерб в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, процессуальные издержки в размере 12937 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, а всего 23937 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей.

В остальной части иска С – отказать.

Вещественные доказательства:

-две липкие ленты со следами рук, дактокарта С, дактокарта ФИО2, хранящиеся в материалах дела (т.1 л.д.51,52) - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии решения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

Судья /подпись/ С.Г. Самусенко

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)