Приговор № 1-192/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-192/2025

Дело №1-192/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 14 августа 2025 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Твери Яковлева Д.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Хрящева С.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, являющегося самозанятым водителем Яндекс-такси, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Московском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

30 июля 2024 года в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 38 минут ФИО3 управляя механическим транспортным средством – автобусом ЛИАЗ 429260 регистрационный знак № двигался по ул. Королева г. Твери в направлении от ул. Левитана к Октябрьскому проспекту г. Твери.

В указанное время, ФИО3, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при подъезде к нерегулируемому перекрестку ул. Королева и бульвара Гусева г. Твери, приступил к совершению поворота налево на проезжую часть бульвара Гусева г. Твери в направлении ул. Можайского г. Твери, при этом проявил преступную неосторожность, отвлёкся от управления автобусом, не убедился в безопасности совершаемого манёвра и не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего, в районе <...> совершил на него наезд на пешеходном переходе.

В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Перелом затылочной кости (перелом основания черепа) являлся опасным для жизни и в совокупности со всеми остальными повреждениями (имеют единый механизм образования) могли возникнуть одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО3 который, управляя механическим транспортным средством, нарушил требования: - пункта 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; - пункта 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; - пункта 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; - пункта 13.1 ПДД РФ – обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; - пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; - дорожных знаков особого предписания 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ; - дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход приложения 2 к ПДД РФ.

Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям, таким образом, ФИО3 управляя механическим транспортным средством – автобусом ЛИАЗ 429260 регистрационный знак Н №, 30 июля 2024 года в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 38 минут на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома 14/2 по ул. Королева г. Твери, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, то есть своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Хрящев С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО1 и его представитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, так как он совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО3 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, оказание первой медицинской помощи потерпевшему и вызов сотрудников ГИБДД, действия направленные на заглаживания вреда, а именно перевод денежных средств потерпевшему в день ДТП, что было подтверждено в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии, отсутствие судимости в прошлом, его состояние здоровья и членов его семьи, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку, являющегося студентом, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и последствия, а также личность ФИО3, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств и приходит к выводу, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством, суд приходит к убеждению, что оснований для применения к ФИО3 ее в качестве дополнительной меры наказания по ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО3 ранее не судим, положительно характеризуется, все штрафы по нарушениям правил дорожного движения оплачены, по профессии является водителем со стажем 20 лет, данная профессия является основным источником дохода в семье, на иждивении находиться малолетний ребенок и ребенок студен, который проходит обучение на платной основе.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд находит, что совершенное им деяние не потеряло своей значимости и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положения ст.64 УК РФ не усматривает.

Изменение категории преступлений по преступлениям небольшой тяжести в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ законом не предусмотрено.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Тверь, избранного для места жительства, не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться 1 раз в месяц в данный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 1-192/2025 (номер следственный: №) компакт диск CD-R с файлом видеозаписи, изъятый у свидетеля ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Анисимова