Апелляционное определение № 02-1819/2025 33-14577/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-1819/2025

УИД 52RS0011-01-2024-001649-90

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1819/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14577/2026

Судья: Бочарова В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Смоловой Н.Л., Иванова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Фио на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Фио (паспортные данные) к ООО СК «Организация » (ИНН: <***>) о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Фио обратилась в Богородский городской суд адрес иском к ООО СК «Организация » о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2022 г. между сторонами был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности полис-оферта страхования имущества №№ , согласно которому было застраховано здание, расположенное по адресу: адрес, фио, адрес. Страховая сумма по настоящему договору составила сумма Страховая премия составила сумма и была оплачена. В период действия данного договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая. 17.10.2023 года произошел пожар в здании, расположенном по адресу: адрес, фио, адрес. В результате пожара здание и имущество, находящееся внутри сгорели полностью. В дальнейшем, а именно 26.10.2023 г. было произведено обращение в ООО СК «Организация » с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение. ООО СК «Организация » рассмотрело заявление, признало случай страховым и 14.02.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере сумма С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу Фио была проведена независимая экспертиза в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ». Согласно заключению эксперта №13/24 от 02.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Между истцом и ответчиком согласована страховая стоимость в размере сумма, что указано в п. 4.4 полиса страхования. Таким образом, ООО СК «Организация » должно произвести Фио выплату страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма). На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в сумме сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 г. по 04.02.2025г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда из расчета (сумма взысканной страховой выплаты * количество дней просрочки * ставка ЦБ РФ /365), начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату экспертизы в сумме сумма; расходы на изготовление дубликата экспертизы в сумме сумма; расходы на оплату телеграммы в сумме сумма; расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма; расходы на нотариальное заверение документов в сумме сумма; почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате отправки копии искового заявления в сумме сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф.

На основании определения Борогодского городского суда адрес от 22 августа 2024 года, оставленного без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 ноября 2024 года, гражданское дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, поскольку на правоотношения сторон действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. Предметом страхования является нежилое здание магазина, имеет коммерческое назначение, использование здания предполагается в предпринимательской деятельности.

Представитель истца Фио по доверенности Фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика СК «Организация » по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фио

Представитель истца Фио по доверенности Фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СК «Организация » по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 декабря 2022 года между сторонами был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности полис-оферта страхования имущества №№ , согласно которому было застраховано здание, расположенное по адресу: адрес, фио, адрес.

Страховая сумма по настоящему договору составила сумма Страховая премия составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия данного договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая. 17.10.2023 года произошел пожар в здании, расположенном по адресу: адрес, фио, адрес. В результате пожара здание и имущество, находящееся внутри сгорели полностью.

26.10.2023 года было произведено обращение в ООО СК «Организация » с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение.

ООО СК «Организация » рассмотрело заявление, признало случай страховым, 14.02.2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу Фио была проведена независимая экспертиза в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ». Согласно заключению эксперта №13/24 от 02.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Между истцом и ответчиком согласована страховая стоимость в размере сумма, что указано в п. 4.4 полиса страхования.

Таким образом, ООО СК «Организация » должно произвести Фио выплату страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма).

Поскольку ответчик с представленным стороной истца заключением эксперта не согласился, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом с целью проверки доводов сторон была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Организация ».

Согласно заключению эксперта №ЗС-41-2105/25 следует, что действительная (рыночная) стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, фио, адрес на дату наступления страхового события (пожар), произошедшего 17.10.2023 г. составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309-310, 929, 943, 945, 948, 947, 951, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из условий заключенного договора страхования о том, что страховая выплата не может превышать действительную стоимость имущества, установив в ходе судебного разбирательства действительную страховую стоимость недвижимого имущества, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, и как следствие этому взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела и нормах действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 945 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2).

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действующего на момент заключения договора страхования и обращении в суд с настоящим иском) разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (действующего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) разъяснено, что в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Суд первой инстанции, установив на основании результатов судебной экспертизы, что страховая сумма превышает рыночную стоимость застрахованного имущества (нежилого здания), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не установив при этом факта умышленного введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.

В договоре страхования, заключенном между Фио и ООО СК «Организация », страховая стоимость объекта страхования (магазин, застрахованные элементы: конструктивные элементы, внутренняя отделка, внешняя отделка, инженерное оборудование), составляет сумму в размере сумма Данная страховая стоимость определена на основании экспертизы №НН-073-22 от 28.11.2022 г., представленной истцом при заключении договора страхования.

Истец при заключении договора страхования представила все необходимые страховщику документы, договор купли-продажи недвижимого имущества (магазина) от 06.12.2021 г., общей площадью 89,3 кв.м, по адресу: адрес, стоимостью сумма; выписку из ЕГРН о принадлежности имущества истцу; договор аренды земельного участка с актом приема-передачи от 29.07.2022 г., на котором размещен объект страхования; заключение экспертизы №НН-073-22 от 28.11.2022 г. на основании, которого страховщиком определена страховая сумма.

При заключении договора страхования никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не заявил, принял представленную истцом экспертизу №НН-073-22 от 28.11.2022 г. Ответчик оценил степень страхового риска и согласовал условие страхования о страховой сумме, самостоятельно внеся сведения в полис страхования.

Страховщиком начислена страховая премия в размере сумма, которая полностью уплаченная истцом.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества, сокрытия страхователем действительной стоимости застрахованного имущества, в ходе судебного разбирательства не установлено и таких доказательств со стороны ООО СК «Организация » не представлено.

Ссылки ответчика на непредставление при заключении договора страхования заключения экспертизы №НН-073-22 от 28.11.2022 г. являются необоснованными, поскольку данный документ был вписан в полис-оферту от 26.12.2022 г., на основании которого была рассчитана страховая сумма.

Выводы суда и возражения ответчика о применении положений ст. 951 Гражданского кодекса РФ, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований не может быть принята во внимание.

В силу ст. 951 Гражданского кодекса РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п. 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3).

Однако положения ст. 951 Гражданского кодекса РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше ст. 948 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, что не было учтено судом при принятии решения. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. N 78-КГ17-27.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

Из п. 13.7.1 Правил страхования следует, что страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества – в размере страховой суммы (лимита, установленного на предмет страхования или группу имущества) за вычетом стоимости имеющихся остатков, если иное не установлено договором страхования.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на отсутствие годных остатков застрахованного имущества, что не оспаривалось и подтверждалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, доказательства стоимости годных остатков в материалах дела отсутствуют и такие доказательства ответчиком при рассмотрении дела не представлялись.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение в части объекта страхования, недоплата по которому составляет сумму в размере сумма (сумма – сумма (выплаченная страховщиком сумма)).

Применение п. 4.2 договора, в соответствии с возражениями ответчика, страхования, судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае произошла полная гибель имущества, включающая в себя все застрахованные элементы, страховая сумма по каждому объекту застрахованного элемента не определена.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 14.3 Правил страхования, принимая во внимание получение страховщиком последнего документа, необходимого для произведения страховой выплаты, 15.01.2024 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2024 г. по 28.04.2026 г. (дата вынесения апелляционного определения) в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с 29.04.2026 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма (сумма+сумма).

Между тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате заключения эксперта ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ » в сумме сумма, направлении телеграммы ответчику на осмотр объекта экспертами ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ » в размере сумма, а также расходов по нотариальному заверению в размере сумма, поскольку необходимости в получении указанного заключения в рамках рассматриваемого спора, его нотариальном заверении, направлении ответчику телеграммы на осмотр, не имелось, в основу вынесенного судебного постановления данное заключение не положено.

Исходя из того, что на правоотношения сторон действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку предметом страхования является нежилое здания магазина, которое имеет коммерческое назначение и использование здания предполагается в предпринимательской деятельности, что было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2025 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фио к ООО СК «Организация » о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Организация » в пользу Фио страховую выплату в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты с 29.04.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: