Приговор № 1-18/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-18/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Цыренова Т.Б., присяжных заседателей,

при секретарях Гармаевой Н.В., Васюткине Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей Никоновой А.А., Махачкеева С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката по соглашению ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката по назначению Моноева Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ... г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетниъх детей, работающего лесоводом в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, ... г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>; проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- 22.01.2007 Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет. 17.02.2011 приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия, судимость по которому погашена, условное осуждение отменено и окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 16.03.2016;

- 22.12.2021 Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Освобожден 19.08.2022 по отбытию наказания,

- 04.09.2024 Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 22.12.2021, и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 сентября 2024 г. подсудимые ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении следующего деяния.

... не позднее 23 часов ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, предполагая, что ИСВ хранит денежные средства, полученные с продажи ореха и орех дома по адресу: <...>, решил совершить хищение имущества ИСВ

Понимая, что совершить задуманное в одиночку ему будет сложно, ФИО4 предложил ФИО3, также пребывающему в состоянии алкогольного опьянения, совершить задуманное совместно с ним, на что последний согласился.

... в период времени с 2 часов 15 минут до 3 часов ФИО4 и Афанасьев подошли к дому по адресу: <...>, в котором находилась Потерпевшая №2, перелезли через забор дома, открыли ворота гаража, где Черемухин взял стальной трещоточный ключ и через дверь в гараже, ведущую в дом, проникли в указанное жилище.

Находившаяся в доме Потерпевшая №2, услышав посторонние звуки, вышла в прихожую дома, и обнаружив, что ФИО4 и Афанасьев проникли в дом, стала оказывать им сопротивление, требуя покинуть ее жилище.

В связи с тем, что их действия стали очевидны для Потерпевшая №2, ФИО4 и ФИО3 решили совершить нападение на Потерпевшая №2 с целью хищения ее имущества, и лишить ее жизни.

Реализуя задуманное, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, трещоточным ключом нанес Потерпевшая №2 не менее одного удара по голове, затем ФИО4 и ФИО3 вместе толкнули Потерпевшая №2 руками в грудь, уронив ее на пол. После чего ФИО4, этим же трещоточным ключом нанес Потерпевшая №2 не менее одного удара по левой ноге.

После этого, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, взял у ФИО4 трещоточный ключ, и нанес им Потерпевшая №2 не менее семи ударов по голове.

В результате Потерпевшая №2 были причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны лобной (1) и затылочной (до 7) области, подкожные гематомы в проекции ран, кровоизлияние в кожный лоскут лобной области в проекции раны, линейный перелом лобной кости с переходом на основание черепа, линейный перелом спинки носа, многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода черепа (затылочной, правой и левой теменных, левой височной костей) с переходом на основание черепа в заднюю и среднюю черепные ямки, разрывы твердой мозговой оболочки затылочной области, размозжение вещества головного мозга в области затылочных долей, множественные пятнистые кровоизлияния и разрывы мягкой мозговой оболочки правой затылочной доли, кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку и мелкоочаговые внутримозговые кровоизлияния мозжечка, очаговые внутримозговые кровоизлияния в области срединных отделов головного мозга, множественные точечные внутримозговые кровоизлияния в веществе лобных, теменных и височных долей.

- ссадина в проекции левого голеностопного сустава.

Смерть Потерпевшая №2 наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными повреждениями костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга.

Причинив смерть Потерпевшая №2, ФИО4 и ФИО3, продолжая действовать согласно договоренности, похитили принадлежащие Потерпевшая №2 денежные средства в сумме 5 800 рублей, валенки стоимостью 1500 рублей, обувь «Угги» стоимостью 2000 рублей, два пакета желтого цвета «Абсолют», не представляющих материальной ценности, всего имущества на общую сумму 9 300 рублей.

С похищенным ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО1 по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд исходит из следующего.

О наличии прямого умысла на убийство Потерпевшая №2 у подсудимых свидетельствует количество нанесенных ФИО4 и ФИО3 с достаточной силой ударов в жизненно-важный орган человека – голову, выбор орудия преступления – стального трещоточного ключа весом около 2 кг.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен излишне. По смыслу закона предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Однако как следует из вердикта присяжных заседателей, умысел на убийство потерпевшей Потерпевшая №2 возник у подсудимых, в связи с тем, что их действия по хищению имущества стали очевидными для потерпевшей, которая стала оказывать им сопротивление, требуя покинуть ее жилище. Таким образом, действия ФИО4 и Афанасьева по лишению жизни Потерпевшая №2 подлежат квалификации как совершенные группой лиц, поскольку оба непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Потерпевшая №2, действуя с совместным умыслом.

Целью лишения жизни потерпевшей, как это следует из вердикта присяжных заседателей, являлось стремление подсудимых завладеть имуществом потерпевшей. В данном случае наступление смерти потерпевшей Потерпевшая №2 и завладение денежными средствами и имуществом потерпевшей свидетельствует о том, что подсудимые достигли своей цели.

При этом из обвинения ФИО4 и Афанасьеву подлежит исключению квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений», как излишне вмененный, поскольку убийство потерпевшей совершено в процессе разбоя, что само по себе предусматривает корыстный мотив и дополнительной квалификации по признаку «из корыстных побуждений» не требуется.

Из вердикта присяжных заседателей установлено, что ФИО4 и Афанасьев предварительно договорились о хищении имущества ИСВ, при этом незаконно проникли в дом к Потерпевшая №2.

Применение ФИО4 и ФИО3 в процессе разбойного нападения трещоточного ключа суд расценивает как применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку им были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни или здоровья, повлекшие смерть потерпевшей.

По заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. <...>. Указанные <...> у ФИО3 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 95-98).

По заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, <...>. <...> у Черёмухина выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 86-89).

Данные выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны, согласуются с данными о личности ФИО3 и ФИО4, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО3, ФИО1 в суде, где отмечались логичность их суждений и адекватность восприятия происходящего, суд приходит к убеждению, что ФИО3 и ФИО1 вменяемы относительно инкриминированного им деяния и подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО4 женат (т. 8 л.д. 196), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т. 8 л.д. 196), трудоустроен (т.8 л.д. 194), не судим, состоит на учете у психиатра (т. 8. л.д. 202), на учете у нарколога не состоит (т. 8 л.д. 203), по месту работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 8 л.д. 194, 199), администрацией СП «<...>», по месту содержания под стражей характеризуется положительно (т.8 л.д. 195, 218).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает наличие у него двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя и соучастника преступления показаний, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает явку с повинной, поскольку ФИО4 добровольно сообщил о своей причастности и причастности ФИО3 к убийству и разбойному нападению, о чем органам следствия известно не было.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО4, по мнению суда, каким-либо образом не способствовало совершению преступления.

Суд учитывает, что ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уголовно-исполнительной инспекцией, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 9 л.д. 129, 132-133), администрацией СП «<...>» характеризуется положительно (т.9 л.д. 130), состоит на учете у психиатра (т. 9 л.д. 122), на учете у нарколога не состоит (т. 9 л.д. 123), ранее судим (т.9 л.д. 140-143, л.д. 145-147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку приговором от 22.01.2007г. ФИО3 осужден за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО3, по мнению суда, каким-либо образом не способствовало совершению преступления.

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО3 преступлений, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении им наказания не находит.

Оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст.15 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые ФИО1, ФИО3 признаны заслуживающими снисхождение, в связи с чем, при назначении им наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 65 УК РФ.

По смыслу закона наличие вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении, а также наличие у ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ, применению подлежат только положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

С учетом положений ч. 4 ст. 65 УК РФ рецидив преступлений при назначении ФИО3 наказания, суд не учитывает.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением на основании ст.53 УК РФ ряда ограничений с целью обеспечения контроля за их поведением после отбытия основного наказания.

С учетом имущественного положения подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО3 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме суд не усматривает.

Судом установлено время задержания и содержания под стражей ФИО1 - с ... года по настоящее время, ФИО3 – ..., а также с ... года по настоящее время.

Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания. В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима.

При этом, суд учитывает, что по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2024 года ФИО3 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, под стражей по данному делу ФИО3 не содержался, приговор в настоящее время в законную силу не вступил, и соответственно к отбыванию наказания Афанасьев по нему не приступал.

Таким образом, зачету подлежит время содержания Афанасьева под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО3 надлежит оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов на выплату вознаграждения адвокату Фалилееву В.С. за осуществление защиты ФИО4 на предварительном следствии (т. 8 л.д. 149-150, 280) в размере 11700 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на выплату вознаграждения адвокатам Илюшко Е.В. в сумме 5109 рублей, Моноеву Р.А. в сумме 22 630 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО3 на предварительном следствии за период с 07.06.2023г. до 28.02.2024г., т.е. до отказа от услуг адвоката Моноева Р.А. (т. 9 л.д. 46, 104, 110, т. 12 л.д.11) подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в доход государства, всего подлежит взысканию 27739 рублей 50 копеек.

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной МАУ «Специализированная служба» за эксгумацию трупа Потерпевшая №2 в размере 59 985 рублей. (т. 3 л.д. 60-61) Указанные издержки подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО1 в доход государства в долевом порядке по 29 992 рубля 50 копеек с каждого.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания осужденных ФИО1 и ФИО3 имущественно несостоятельными и для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, поскольку они являются трудоспособными, имеют возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем имеют объективную возможность погасить процессуальные издержки.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на выплату вознаграждения адвокату Моноеву Р.А. за осуществление защиты ФИО3 на предварительном следствии после 28.02.2024г. в сумме 104 103 рубля и в судебном заседании в размере 35385 рублей, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимым ФИО1, ФИО3 предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения в сумме 9300 рублей, а также о возмещении материального вреда, состоящего из расходов на поминальный обед в день похорон в сумме 112 000 рублей, расходов на поминальный обед на 40 дней в сумме 64 000 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 данного закона, погребение это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

К обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения умершего родственниками и иными лицами. Проведение поминального обеда на 40 дней выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Соответственно могут быть возмещены расходы на поминальный обед только в день похорон, расходы на поминальный обед на 40 дней, взысканию не подлежат. Расходы на поминальный обед в день похорон подтверждены представленным товарным чеком.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскав с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 9300 рублей, а также расходы на поминальный обед в день похорон в сумме 112 000 рублей, всего в сумме 121 300 рублей

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим Потерпевший №1, потерявшим супругу, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины каждого подсудимого, принимая во внимание их материальное положение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, взыскав их в долевом порядке с ФИО1 и ФИО3 по 1 000 000 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание;

по п.п. «ж, з» ч. 2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 16 лет, с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание;

по п.п. «ж, з» ч. 2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 18 лет, с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 19 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 04.09.2024г. окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 20 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ..., а также время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных ФИО1 и ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 121 300 (сто двадцать одну тысячу триста) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать в пользу Потерпевший №1:

с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей

с ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион)рублей.

Процессуальные издержки в сумме 41692 рубля 50 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 57 732 рубля взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

5 дисков: CD-R рег.№1111с/2-23, CD-R рег.№101с, CD-R рег.№1080с/2-23, CD-R рег.№337с, CD-R рег № 55с/4-2024, содержащие материалы ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО3, 2 диска с записью проверки показаний на месте ФИО5, диск с записью допроса ФИО3, диск с записью проверки показаний на месте ИКВ, диск с фотографиями к протоколу ОМП от ... - хранить при уголовном деле.

Трещоточный ключ из хромированной стали, смывы с дверцы шкафа, с пола в коридоре, с выключателя, с забора, с левой воротины гаражных ворот, смыв вещества желтого цвета, щепки в количестве 5 штук, окурок сигареты, ночную сорочку, трусы, срезы ногтевых пластин Потерпевшая №2, образцы крови Потерпевшая №2, 6 следов пальцев рук, 2 следа ладони - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО3, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Цыренов