Приговор № 1-467/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-467/2017

Дело №1-467/14-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа г.Курска Федичева В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Савельева К.Е., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ледовской К.Ю., Коршуновым А.Г., Выскребенцевой О.Э.,

а также с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего мимо <адрес> и увидевшего стоящий с торцевой стороны указанного дома автомобиль марки «ВАЗ-21061» белого цвета государственный регистрационный номер № регион, 1998 года выпуска, принадлежащий ФИО10, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, с целью доехать до своего места жительства, по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к указанному выше автомобилю, припаркованному около <адрес> открыл заднюю левую дверь, сел в салон автомобиля, поднял флажок замка с целью разблокировки водительской двери, после чего пересел на водительское сидение данного автомобиля, и, находясь в салоне указанного автомобиля руками снял подрулевой кожух автомобиля, затем провод замка зажигания соединил с проводом, находящимся под рулевым кожухом, в результате чего, в отсутствие ключей, запустил в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле марки «ВАЗ-21061» белого цвета государственный регистрационный номер Е № регион, 1998 года выпуска, от <адрес> в сторону <адрес>, однако, проехав на автомобиле 10 метров от места парковки, в автомобиле заклинило рулевое колесо, и ФИО2 не смог продолжать движение на автомобиле, в связи с чем, остановился и заглушил двигатель автомобиля, и в этот же момент времени к ФИО2 со стороны водительской двери подошел собственник автомобиля ФИО5, который вызвал сотрудников полиции, в связи с чем, ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, пояснив, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своей знакомой Татьяне, проживающей в <адрес>, которую ждал около подъезда дома, в процессе ожидания прогуливаясь по пр-ту <адрес> примерно в 22 час. 00 минут с торцевой стороны <адрес>, увидел автомобиль марки «ВАЗ 2106» белого цвета № регион, на котором решил доехать до своего дома, с этой целью подойдя к указанному автомобилю, стал дергать за ручку водительской двери, которая была закрыта, затем проверил все двери автомобиля, открыл заднюю пассажирскую дверь с водительской стороны, после чего сел в салон автомобиля и поднял флажок водительской двери, таким образом сняв с блокировки, после чего сел на водительское место, снял подрулевой кожух автомобиля, и по очереди начал соединять провода зажигания между собой, чтобы завести автомобиль, в результате его действий автомобиль завелся и он начал движение на автомобиле, выехав с парковочного места в сторону <адрес>, однако проехав на автомобиле примерно 10 метров, от места парковки, переклинило рулевое колесо, в связи с чем он не смог продолжить движение автомобиля и заглушил автомобиль, разъединив ранее им соединенные провода, попытался выйти из автомобиля, чтобы отремонтировать, и в этот момент к нему подошел неизвестный ему молодой парень, который представился владельцем данного автомобиля и потребовал открыть дверь, а так же вызвал сотрудников полиции.

Из этих же показаний следует, что в содеянном он раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 00 минут поставил на парковочное место, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный номер № белого цвета, с торцовой стороны <адрес> закрыв при этом автомобиль на ключ.

Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу и увидел, что принадлежащий ему автомобиль не стоит на том парковочном месте, где он его оставил, осмотревшись, в 10 метрах от дома увидел принадлежащий ему автомобиль на перекрестке дороги, который стоял заглушенный, при этом были включены фары стоп-сигнала заднего вида, а так же виден силуэт молодого мужчины на водительском сидение. Подойдя к автомобилю, увидел неизвестного ему молодого человека за рулем автомобиля, который пытался завести автомобиль, тогда он (ФИО5) стал требовать от молодого человека, которым, как он впоследствии узнал, оказался ФИО2, чтобы тот вышел из автомобиля, однако ФИО2 игнорировал его требования и не выходил, по внешнему виду последний находился в сильном алкогольном опьянении, о чем свидетельствовали запах алкоголя, невнятная речь, потеря ориентации в пространстве, так же заметил, что провода системы зажигания, находящиеся под рулевым кожухом, были сорваны, а сам кожух находился на переднем водительском сидении, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции, а в дальнейшем в этот же день обратился с отдел полиции, где у него было принято устное заявление о совершенном преступлении.

Указанные потерпевшим обстоятельства, нашли свое отражение в исследованном судебном заседании, соответствующем протоколе принятия устного заявления ФИО5 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный номер №, припаркованным с торцовой стороны <адрес> (л.д.6-7).

Из этих же показаний потерпевшего следует, что со стоимостью принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер №, 1998 года выпуска, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исследовано в судебном заседании (л.д.75-78), и в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей, согласен.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО2 и показаниям потерпевшего, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности: с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрен участок местности с торцевой стороны <адрес> где в центре перекрестка дорог обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный номер №, который был изъят с места происшествия (л.д.8-12); и на основании соответствующих протокола и постановления ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.92-95, л.д.105-106).

О принадлежности потерпевшему ФИО5 автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный номер № регион, свидетельствуют и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего протокола: паспорт транспортного средства серия №, свидетельство о регистрации ТС № на имя ФИО11, водительское удостоверение серия № на имя ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиля «ВАЗ-21061», 1998 года выпуска, белого цвета является ФИО5 (л.д.96-103), которые в тот же день на основании соответствующего постановления были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу ( л.д.105-106).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, однако с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, когда последний не смог довести свой преступный умысел, до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в автомобиле заклинило рулевое колесо и его действия были пресечены потерпевшим ФИО12, а так же с учетом позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, что в силу ч.8 ст.246 УПК РФ, является обязательным для суда, и не ухудшает положение подсудимого, суд действия ФИО2 переквалифицирует со ст.166 ч.1 УК РФ на ст.ст.30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоял и не состоит (л.д.58, д.д.59, л.д.60, л.д.62), психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60,61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в день возбуждения уголовного дела дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых, фактически признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, что суд расценивает в качестве явки с повинной (л.д.15), и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, так же судом учитывается, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 по месту регистрации, согласно характеристике, выданной главой <данные изъяты> ФИО13, характеризуется удовлетворительно, жалоб от населения д<данные изъяты> не поступало (л.д.55), по месту жительства, согласно характеристике, выданной заместителем главы Солдатского сельсовета <данные изъяты> ФИО14, характеризуется положительно (л.д.56), согласно характеристике, выданной ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фатежский» ФИО15, характеризуется удовлетворительно, жалоб от местных жителей и администрации <данные изъяты> не поступало (л.д.69), согласно справке-характеристике, выданной ст. УУП Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО16, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.70), по месту работы ИП «ФИО9» характеризуется положительно (л.д.67), к административной ответственности ФИО2 не привлекался (л.д.68), а так же учитывает и мнение потерпевшего ФИО5 не настаивающего на строгой мере наказания.

При назначения наказания, суд так же учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ

В качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимого ФИО2 на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, и не отрицалось подсудимым ФИО2, что совершению указанного преступления предшествовало употребление подсудимым алкоголя, с развитием состояния опьянения, существенно снижающего критическую оценку к своему поведению, что и явилось причиной его противоправного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учётом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23.00 час. до 05.00 час. следующего дня, не посещать места массовых мероприятий, не посещать увеселительные заведения (рестораны, кафе, бары), не выезжать за пределы муниципального образования г.Курск и не менять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а так же один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, так как считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО2 и назначению уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ.

В ходе проведения дознания защиту интересов ФИО2 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Савельев К.Е., которому выплачено 3 300 рублей, что подтверждено соответствующем постановлением об оплате вознаграждения адвоката, вынесенным дознавателем ОД Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО18

Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки в размере 3300 рублей, затраченные на оплату вознаграждения адвоката в ходе проведения дознания.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23.00 час. до 05.00 час. следующего дня, не посещать места массовых мероприятий, не посещать увеселительные заведения (рестораны, кафе, бары), не выезжать за пределы муниципального образования г.Курск и не менять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а так же один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Контроль за исполнением осужденным ФИО2 установленных ограничений возложить на УИИ по месту жительства осужденного.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката Савельева К.Е. в ходе проведения дознания, в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер № регион, водительское удостоверение на имя ФИО5, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 – оставить потерпевшему ФИО5;

след пальца руки на отрезке дактопленки, дактокарту со следами пальцев рук ФИО5, хранящиеся при уголовном деле – продолжать хранить при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ С.В. Дюкарева

Копия верна:

Судья С.В. Дюкарева

Секретарь Е.С. Амелина

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 23.11.2017 года обжалован не был и вступил в законную силу 05.12.2017 года.

Судья С.В. Дюкарева

Секретарь Е.С. Амелина