Апелляционное постановление № 22-4574/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 1-383/2021

Судья – Дмитревский П.Л. Дело № 22-4574/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 7 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Соповой А.С.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Соломатовой Т.М.

адвокатов – Нечаева В.Н. и Котляровой И.Ю., предоставивших удостоверения и ордера,

осужденных – Вязовикова В.С., Косицыной И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Нечаева В.Н. в защиту осужденного Вязовикова В.С., адвоката Котляровой И.Ю. в защиту осужденной Косицыной И.М. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вязовиков В. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, трудоустроенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

Косицына И. М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, трудоустроенная, ранее не судимая,

- осуждена по:

- двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое преступление;

- п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, Косицыной И.М. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, со штрафом в размере 110 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденных Вязовикова В.С., Косицыной И.М., адвокатов Нечаева В.Н. и Котлярову И.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Вязовиков В.С. и Косицына И.М. признаны виновными и осуждены по преступлению, совершенном в соучастии, за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Также Косицына И.М. по приговору суда признана виновной и осуждена за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах (2 преступления).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Вязовиков В.С., Косицына И.М. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев В.Н. в защиту осужденного Вязовикова В.С., не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его незаконным и не справедливым, просит его отменить, прекратить в отношении Вязовикова В.С. уголовное дело (уголовное преследование), применив правило, предусмотренное ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Вязовикову В.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов считает, что судом не были приняты во внимание объективные обстоятельства, которые не препятствовали суду для применения правил ст. 25.1 УПК РФ, в том числе то, что ООО «<данные изъяты>» являлось действующим обществом, созданном для реальной, легитимной финансово-экономической деятельности, выполняющим все обязательства, в том числе налоговые, а Вязовиковым В.С. были предприняты все необходимые действия для начала процедуры ликвидации ООО «<данные изъяты>».

По мнению адвоката, суд не обосновал и не привел конкретных мотивов, которые послужили основанием для назначения Вязовикову В.С. наказания в виде обязательных работ и не отразил, по какой причине не имеется оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Автор жалобы приводит мотивы, по которым как он считает, суд безосновательно и не мотивировано не применил при назначении Вязовикову В.С. наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает, что судом не принято во внимание негативное влияние приговора на условия жизни Вязовикова В.С.

В апелляционной жалобе адвокат Котлярова И.Ю. в защиту осужденной Косицыной И.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, просит его изменить, освободить Косицыну И.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование доводов считает, что назначение Косицыной наказаний в виде обязательных работ и штрафа является чрезмерно суровым.

Как считает адвокат при назначении наказания, суд не учел того, что преступления, которые были совершены Косицыной, относятся к преступлениям небольшой тяжести, не влекут последствий в виде реального ущерба, Косицына трудоустроена, имеет положительные характеристики, ее отсутствие на рабочем месте критически скажется на коммерческой деятельности ее работодателя и других организаций.

Утверждает, что наличие многочисленных благодарственных писем свидетельствует о том, что Косицына загладила вред.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Котляровой И.Ю., Нечаева В.Н. государственный обвинитель Юдина И.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Вязовикова В.С. и Косицыной И.М. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а так же порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюден.

Виновность Вязовикова В.С. и Косицыной И.М. согласившихся в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд верно квалифицировал действия Вязовикова В.С. и Косицыной И.М. по первому эпизоду преступления по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Действия Косицыной И.М. по второму, третьему эпизоду преступления суд верно квалифицировал по ч.1 ст. 173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

С доводами жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу положений ст. 76.2 УК РФ условием освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней степени тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение им ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда.

Преступление, предусмотренное ст. 173.1 УК РФ, не влечет последствий в виде реального ущерба, однако его совершение причиняет вредные последствия охраняемым законом общественным отношениям в сфере экономической деятельности. При таких данных, основанием к освобождению Вязовикова В.С. и Косицыной И.М. могло служить представление в суд каких-либо данных о заглаживании вреда.

Указанные данные осужденными суду первой инстанции представлены не были. В судебном заседании Вязовиков В.С. указал, что никаких действий по заглаживанию вреда не совершал, Косицына И.М. основанием к прекращению уголовного дела и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа считала то, что она более 20 лет работает в сфере обслуживания индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 234-238 т.6).

Признание осужденными вины, раскаяние в содеянном, заверение Вязовикова В.С. и Косицыной И.М., что они сделали для себя выводы, наличие у Косицыной И.М. благодарственных грамот, в которых выражается благодарность Косицыной И.М. за качественно оказываемые юридические услуги по обслуживанию юридических лиц, не являлось основанием для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Правопослушное поведение, трудоустройство осужденных и социализация в обществе, как правильно указал суд, является нормой поведения.

С учетом этого позиция суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вязовикова В.С. и Косицыной И.М. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правильной.

Данные о заглаживании вреда осужденными не представлены и в суд апелляционной инстанции Оснований для отмены приговора, прекращении уголовного дела по этим основаниям суд апелляционной инстанции также не находит.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Вязовикову В.С. и Косицыной И.М. наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное Вязовикову В.С. и Косицыной И.М., соразмерным содеянному ими, с учетом всех обстоятельств по делу, данных об их личности, наказание не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60 и 43 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденных, которые и были надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание Вязовикову В.С. К обстоятельствам, смягчающим наказание Косицыной И.М., суд отнес - признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, изменения его вида и размера, в жалобах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для изменения вида и размера наказания осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления Вязовиковым В.С. и Косицыной И.М., которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Косицыной И.М. (по второму и третьему эпизодам преступлений), отнесенных к преступлениям небольшой степени тяжести, а также обстоятельства, изложенные выше, суд пришел к выводу о назначении наказания по первому эпизоду преступления в виде обязательных работ, оснований для назначения более мягкого вида наказания по первому эпизоду преступления не усмотрел.

Поскольку обязательные работы в виде бесплатных общественно полезных работ выполняются осужденными в свободное от основной работы время, ссылка адвоката Котляровой И.Ю., что отсутствие Косицыной И.М. на рабочем месте критически скажется на коммерческой деятельности ее работодателя и других организаций, является необоснованной. Препятствия для назначения наказания Косицыной И.М. в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения Вязовикову В.С. правил ст. 62 УК РФ при определении размера обязательных работ не имелось, поскольку такие правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Наказание Косицыной И.М. по второму, третьему эпизодам преступлений в виде штрафа назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 173.1 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Не усмотрел суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по первому эпизоду преступления, свои выводы мотивировал, с выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным. Оснований для признания назначенного Вязовикову В.С. наказания за содеянное и наказания Косицыной И.М. как за содеянное, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровыми, их смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сроки давности для привлечения Косицыной И.М. к уголовной ответственности по второму эпизоду преступления не истекли. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что преступление по ч.1 ст. 173.1 УК РФ считается оконченным с момента внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ для индивидуальных предпринимателей, указанная запись была внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Котляровой И.Ю., Нечаева В.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вязовикова В. С. и Косицыной И. М. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Нечаева В.Н., адвоката Котляровой И.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -.