Приговор № 1-284/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-284/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 05 октября 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретарях судебного заседания Агишевой О.В., Жулиной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Поволяевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 04 сентября 2017 года,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Прозоровой А.Н. представившей удостоверение № и ордер № от 05 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО25, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО26, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО1 также совершил самостоятельно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

15 октября 2016 года, в 20-ом часу, ФИО1 вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1, под управлением последнего находились в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на котором они следовали от дома № 14 мкр. ФИО4 до дома № 32 мкр. ФИО5 гор. Старый Оскол. Сидя на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля ФИО1 увидел лежащую рядом с ним мужскую сумку, принадлежащую на правах собственности ФИО27, которую решил похитить.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 воспользовавшись тем, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 за его действиями не наблюдают, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащую на правах собственности потерпевшему Потерпевший №1 мужскую сумку марки «<данные изъяты>», стоимостью 1078 рублей 80 копеек, в которой находились денежные средства в сумме 2000 рублей, и не представляющие материальной ценности для потерпевшего: восемь дисконтных карт различных магазинов; три банковские карты ПАО «<данные изъяты>» и банковская карта «<данные изъяты>»; паспорт гражданина РФ; водительское удостоверение; страховое свидетельство и медицинский страховой полис, которую спрятал под свою одежду, вышел из салона автомобиля и скрылся с места преступления. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3078 рублей 80 копеек.

Не позднее 22 декабря 2016 года, у ФИО1, нашедшего связку ключей от замка входной двери <адрес> возник преступный умысел на совершение хищения имущества принадлежащего на правах собственности Потерпевший №2, хранящегося в вышеуказанной квартире.

В этот же день ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, договорившись о совместном хищении чужого имущества из <адрес>, принадлежащего на правах собственности Потерпевший №2.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, в 16-ом часу того же дня ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к <адрес> и используя имеющийся у них ключ от замка входной двери, открыли им входную дверь и незаконно проникли в вышеуказанную квартиру. Воспользовавшись тем, что ФИО24 отсутствует по месту своего жительства, действуя единым преступным умыслом ФИО1 и ФИО2, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитили, принадлежащие на правах собственности последней: телевизор марки «<данные изъяты> - стоимостью 15 510 рублей 36 копеек; системный блок персонального компьютера «<данные изъяты> - стоимостью 8618 рублей 50 копеек; монитор марки «<данные изъяты> - стоимостью 3680 рублей 34 копейки; веб-камеру со встроенным микрофоном марки «<данные изъяты> - стоимостью 511 рублей 00 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 320 рублей 20 копеек.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 15 октября 2016 года.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и согласился с квалификацией содеянного, и показал, что 15 октября 2016 года в 20 –м часу находясь в автомобиле Потерпевший №1, согласившегося подвезти его и Свидетель №1 до мкр. ФИО5, увидел мужскую сумку, которую решил похитить. Он ее взял, спрятал под куртку и вышел из автомобиля. Придя домой, осмотрел её, в ней он обнаружил деньги в сумме 2000 рублей и паспорт, деньги забрал себе, а сумку с находящимся в ней имуществом бросил на диван. На следующий день к нему в гости пришел ФИО13 и в ходе общения он рассказал Свидетель №1 и ФИО28 о совершенной краже. Затем сумку у него забрал ФИО29 и воспользовался одной из находящихся в сумке банковских карт, снял с её счёта деньги, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. 12 ноября 2016 года его задержали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении. С исковыми требованиями потерпевшего он согласен частично.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами в совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 15 октября 2016 года, около 20 часов, он подъехал к дому № 14 мкр. ФИО4 и стал парковать свой автомобиль во дворе. В этот момент к нему подошли ранее незнакомые ему ФИО1 и Свидетель №1 и попросили отвезти их в мкр. ФИО5, на что он согласился. Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 на заднее. Между микрорайонами ФИО5 и Восточный он высадил ФИО1 и Свидетель №1, а сам поехал дальше. Когда он приехал домой, то выйдя из салона своего автомобиля, не обнаружил в нем своей сумки, в которой находились деньги две тысячи рублей, пластиковые карты разных банков и документы на его имя. Он решил заблокировать банковскую карту и позвонил на горячую линию банка «<данные изъяты>». От оператора банка ему стало известно, что с вышеуказанной карты, 16 октября 2016 года были сняты денежные средства. После этого, он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его сумки совершил ФИО1. В результате преступления ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 3078 рублей 80 копеек.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, показал, что 15 октября 2016 года, во второй половине дня, он встретился с ФИО1 и они пошли в гости к их общему знакомому ФИО30 по адресу мкр. ФИО4, где находились до 20 часов этого дня. Выйдя из дома, они решили поехать домой к ФИО1. Находясь на улице, он обратил внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого парковался в районе дома № 14 мкр. ФИО4. Им оказался ранее ему незнакомый Потерпевший №1. Он решил попросить Потерпевший №1 отвезти его и ФИО1 в мкр. ФИО5, на что тот согласился. В автомобиль он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 на заднее. Водитель их довез до дома №32, мкр. ФИО5, после чего они вышли, а Потерпевший №1 уехал. После ФИО1 направился домой, а он пошел в пивной магазин. Далее, придя домой к ФИО1, они стали распивать пиво, после чего он остался ночевать в квартире последнего. Проснувшись около 8 часов 16 октября 2016 года, он позвонил их общему знакомому ФИО13 и пригласил того в квартиру ФИО1. В ходе распития спиртного ФИО31 который сидел на диване, обнаружил мужскую сумку. По поводу данной сумки ФИО1 сообщил, что похитил её у Потерпевший №1. Со слов ФИО1, данная сумка с содержимым, лежала на заднем пассажирском сидении автомобиля Потерпевший №1 (т.1 л.д. 20-21).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия, дополнив, что 16 октября 2016 года, ФИО1 сообщил ему и Свидетель №1, о хищении мужской сумки у водителя такси, но где именно и при каких точно обстоятельствах не говорил. Затем, ФИО1 указал ему, на данную сумку, которая лежала на диване. Сумка была в форме планшета темной расцветки. Со слов ФИО1, в данной похищенной сумке находились денежные средства, которые тот уже потратил и банковские карты. Он осмотрел содержимое вышеуказанной сумки, там он обнаружил не менее четырех пластиковых карт, а также документы, паспорт и водительское удостоверение. В дальнейшем он забрал из сумки одну из банковских карт и похитил с неё деньги, затем выбросил карту на одной из улиц слободы «Ямская» г. Старый Оскол (т.1 л.д.69-71).

Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Из рапорта сотрудника полиции от 12 ноября 2016 года, следует, что

в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место 15 октября 2016 года, в 20–ом часу, в районе дома №32 мкр. ФИО5, был задержан и изобличен в совершении данного преступления ФИО1 (т.1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 октября 2016 года, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что порядок в салоне автомобиля не нарушен, личинки замков повреждений не имеют (т.1 л.д. 10-11), произведено фотографирование места происшествия (фототаблица т.1 л.д. 12-14).

Стоимость похищенного имущества с учетом износа подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № от 22 декабря 2016 года (т.1 л.д. 82-90).

Заключение экспертизы научно обосновано, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности, стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом его оценки экспертом.

Представленные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 22 декабря 2016 года.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, и показал, что 22 декабря 2016 года утром он находился дома и увидел в окно балкона, что к подъезду подходит ранее ему знакомый ФИО2 ФИО32. Кроме него ФИО2 никого не знал в его доме. Так как у него не работал домофон и дверной звонок, то он пошел открывать ФИО6 дверь и услышал, что на 5 этаже открылся лифт. Он решил подняться на 5 этаж и увидел, что дверь <адрес> была открыта, затем увидел, как ФИО6 зашел в квартиру. После он подошел к квартире, приоткрыл дверь руками и остановился в дверном проёме. В коридоре на проходе стояла коробка из-под телевизора или компьютера, он взял и отодвинул её к стенке, больше в квартире он ничего руками не трогал. Постоял 5-6 секунд позвал ФИО33 негромко, но тот не отозвался, развернулся, закрыл дверь и ушел домой. Вечером того же дня около 17 часов пошел к ФИО2 ФИО34 с которым они выпивали и он остался у него ночевать.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 39-42), следует, что 22 декабря 2016 года, а именно до 17 часов, он находился по месту своего жительства, в <адрес>, затем пошел в гости к своему знакомому ФИО14, проживающему по адресу: <адрес>, где находился до следующего дня, откуда его забрали сотрудники полиции. По факту кражи имущества из <адрес> он узнал от сотрудников полиции, к данному хищению он не причастен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании хищение имущества потерпевшей ФИО24 признал, с квалификацией содеянного не согласен, пояснил, что кражу совершил один, просил исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

По обстоятельствам дела показал, что 22 декабря 2016 года, днем, он вышел из дома и решил зайти в соседний дом к ФИО1, попросить закурить. В подъезд заходил человек, который придержал ему дверь и он зашел. Поскольку он нечасто бывает в гостях у ФИО1, поэтому перепутал этаж и вышел на 5 этаже. Увидел открытую дверь пристройки, дернул ручку квартиры и она открылась. Квартира была расположена также как и у ФИО1. Когда он зашел в квартиру, то понял, что ошибся квартирами, и тогда у него возник умысел что-нибудь похитить. В комнате он увидел телевизор, отсоединил провода и вынес его. Когда он нес телевизор, то случайно наступил на провод, телевизор упал и разбился. Он решил его выбросить на улицу в контейнер для мусора, после чего вернулся в квартиру и забрал компьютер, а именно монитор и системный блок, которые затем продал таксисту на улице за одну тысячу рублей. После купил себе выпить, пришел домой и лег спать.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебной экспертизы, другими доказательствами в совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что вместе с дочерью – Свидетель №2 проживает в <адрес>. 22 декабря 2016 года, она ушла из дома на работу около 7 часов, а её дочь ушла в 8 часов утра. Около 18 часов этого же дня она пришла домой с работы, дверь квартиры открыла своим ключом. Нижний замок входной двери был заперт на один оборот, хотя она и ее дочь никогда так дверь не запирали. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что похищен телевизор и компьютер в сборе. От дочери она узнала, что уходя в 15-м часу, та закрыла дверь. О случившемся она сообщила в полицию. Также пояснила, что 3 декабря 2016 года её дочь теряла связку ключей от их квартиры. В данную связку входили: ключ от нижнего замка входной двери, ключ от двери пристройки и чип–ключ от домофона, но замок менять не стали. Также от соседей, проживающих на одном этаже, она узнала, что в пристройке находился ранее не знакомый мужчина, который что-то делал с дверью. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как её средняя заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей и у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показала, что 03 декабря 2016 года в дневное время она потеряла связку ключей от входной двери своей квартиры в районе своего дома. О случившемся она сообщила матери - Потерпевший №2 22 декабря 2016 года, в 15 часу она вышла из дома, предварительно закрыв дверь, ведущую в квартиру и дверь пристройки коридора на ключ. После этого она направилась по своим делам. Домой она пришла примерно в 19 часов. В этот момент в квартире находилась её мать и сотрудники полиции. Её мать пояснила, что из квартиры было похищено имущество. На вопрос следователя знаком ли ей ФИО1, проживающий в <адрес> она пояснила, что знает, как он выглядит, и тот у них в квартире никогда не был (т.2 л.д. 53-55).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что по факту кражи имущества из квартиры ФИО24 он ничего не знает, его брат ФИО2 ФИО35 и ФИО1 ничего ему не рассказывали.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО14 на предварительном следствии, следует, что у него есть знакомый ФИО1, который также поддерживает дружеские отношения с его братом ФИО6. В декабре 2016 года ФИО1 рассказал ему, что около <адрес> тот подобрал ключи от квартиры, которые потеряла девочка и он знает, в какой квартире она проживает и в какое время жильцы данной квартиры её покидают. ФИО1 предложил ему совершить кражу из квартиры, он отказался. 22 декабря 2016 года примерно в 18 часов к нему вместе с его братом ФИО6 пришел ФИО1 и в ходе распития спиртного, он поинтересовался у них о происхождении денег, за которые было куплено спиртное. ФИО1 сообщил, что вместе с ФИО6 совершил кражу имущества из квартиры, от которой ранее нашел ключи и рассказал, что они похитили компьютер и телевизор, которые в последующем продали ранее неизвестному водителю такси (т.2 л.д. 193-195).

После оглашения данных показаний на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО14 не подтвердил их, указав, что не давал таких показаний следователю и ничего не подписывал. Следователь его вызывала для дачи показания только по его уголовному делу, по которому он обвинялся, других показаний он не давал.

При допросе ФИО14 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением (ч.4 ст. 56 УПК РФ), он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

Анализируя показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании и оглашенные государственным обвинителем на предварительном следствии в части противоречий говорят об обратном, в связи с чем, суд признает допустимым доказательством показания свидетеля, данные на следствии, а показания, данные в судебном заседании, признает как неправдивые, направленные на стремление помочь своему брату ФИО2 ФИО36 и знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь отдела СУ УМВД России по гор. Старому Осколу ФИО37 показала, что на следствии, ею был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1. - ФИО2 ФИО38. Перед допросом ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Она задавала ему вопросы, а он ей на них отвечал. Никакого морального и физического давления на свидетеля не оказывалось, показания он давал добровольно, все было зафиксировано камерами видеонаблюдения. Она заносила его показания в протокол допроса. После окончания допроса, ФИО2 с протоколом ознакомился, замечаний и дополнений от него не поступило, затем расписался в протоколе.

Свидетель ФИО15 - оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г. Старый Оскол, показал, что 22 декабря 2016 года в отдел полиции обратилась ФИО16, которая сообщила, что из принадлежащей ей <адрес>, были похищены телевизор и персональный компьютер в сборе. По прибытии на место от соседей потерпевшей стало известно, что видели в тот день ФИО2 в пристройке квартиры потерпевшей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, были задержаны ФИО2 и ФИО1 В ходе опроса ФИО2 ФИО39 сознался в хищении имущества из квартиры ФИО24, а ФИО1 все отрицал. Со слов брата ФИО14 стало известно, что кражу совершили его брат ФИО6 и ФИО1 вдвоем.

Данными показаниями потерпевшей и свидетелей о фактических обстоятельствах происшедшего подтверждается факт умышленного хищения имущества ФИО24 из её жилища именно ФИО1 и ФИО2. Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимых в совершенном преступлении. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшей, свидетелей не имеется, не установлено таковых и судом.

В заявлении в УМВД потерпевшая Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 50 минут 22 декабря 2016 года незаконно проникли в <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (т.1 л.д. 117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 22 декабря 2016 года, была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъято: 5 светлых дактилопленок и 9 липких лент со следами рук; цилиндрический механизм замка с ключом; товарный чек № от 15 мая 2007 года; кассовый чек № от 14 декабря 2016 года, провод от компьютера; короб от телевизора «<данные изъяты>») и штекер (т.1 л.д.118-121).

В ходе криминалистического исследования следов рук, изъятых в ходе осмотра квартиры ФИО24, было установлено, что несколько изъятых следов рук, согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 24.12.2016 года оставлены ФИО1 (т.2 л.д. 24-30).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы № от 07 января 2017 года, цилиндрический механизм замка, технически исправен, на его наружных и внутренних поверхностях и деталях, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено (т.1 л.д. 165-166).

Согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ № от 21 августа 2017 года, выданной МУП «Водоканал», размер среднемесячной заработной платы Потерпевший №2 составляет <данные изъяты> (т.3 л.д. 10-11).

27 января 2017 года следователем осмотрены конверты, в которых находятся 5 светлых дактилопленок и 9 липких лент со следами рук; цилиндрический механизм замка с ключом; товарный чек № от 15 мая 2007 года; кассовый чек № от 14 декабря 2016 года; провод от компьютера; короб от телевизора марки «<данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> (т. 2 л.д.93-95), и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д.96).

Согласно постановлению следователя от 27 января 2017 года цилиндрический механизм замка с ключом; товарный чек № от 15 мая 2007 года; кассовый чек № от 14 декабря 2016 года; провод от компьютера; короб от телевизора марки «<данные изъяты> возвращены Потерпевший №2 (т.2 л.д. 97-98).

Стоимость похищенного имущества с учетом износа подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы (т.2 л.д. 103-113).

Заключение экспертизы научно обосновано, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности, стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом его оценки экспертом.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он не совершал кражи имущества из квартиры ФИО24, суд признает их недостоверными, так как они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 ему рассказал, что вместе с его братом ФИО6 совершили кражу имущества из квартиры ФИО24, от которой ранее нашел ключи; заключением дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которым, отпечатки пальцев рук, найденные в квартире ФИО24, принадлежат ему.

Указанные подсудимым обстоятельства образования его отпечатков пальцев в квартире потерпевшей довольно категорично свидетельствуют о том, что версия подсудимого является надуманной и не соответствует действительно произошедшим событиям.

Непризнание своей вины ФИО1 суд расценивает как один из способов своей защиты, желание избежать уголовной ответственности.

Одновременно с этим, суд считает, что показания ФИО2 в части совершения кражи имущества принадлежащего ФИО24 в одиночку, также являются неправдивыми, полностью опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, свидетельскими показаниями, заключениями экспертиз, а также другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что давая в суде такие показания, ФИО2 стремится создать доказательства непричастности ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения, а также с целью смягчения своей ответственности за содеянное.

Таким образом, проанализировав показания ФИО2, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд доверяет показаниям подсудимого в части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно признание им своей вины в хищении имущества ФИО24.

На основании изложенного, суд считает, что стороной обвинения доказано, что ФИО1 и ФИО2 было совершено тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела либо постановления в отношении ФИО1, оправдательного приговора, и исключения квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» у ФИО2, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (каждого) по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Они осознавали, что незаконно проникают в жилище Потерпевший №2, используя имеющийся при себе ключ от данной квартиры с целью завладения её имуществом, завладевают её имуществом и причиняют потерпевшей ущерб, то есть желали наступления общественно опасных последствий и достигли наступления преступного результата, который выразился в причинении потерпевшей значительного материального ущерба, с учетом её дохода.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует совместный, согласованный характер их действий, направленных на изъятие имущества у потерпевшей. При том, своими обоюдными, согласованными действиями подсудимые способствовали достижению общего результата.

Каких-либо правовых оснований для нахождения ФИО1 и ФИО2 в квартире потерпевшей ФИО24 не имелось, тем самым факт совершения подсудимыми кражи с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище» также доказан в судебном заседании.

Исходя из стоимости похищенного (28320 рублей 20 копеек), учитывая, что ежемесячный доход ФИО24, согласно справки 2 НДФЛ (т.3 л.д. 10-11) составляет <данные изъяты>, у неё имеются кредитные и иные имущественные обязательства, суд признает доказанным и третий квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, ранее судим, в том числе за преступления корыстной направленности, судимости за которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 44).

Согласно бытовой характеристике, выданной администрацией ООО «<данные изъяты>», жалоб на него не поступало (т.3 л.д. 52).

По сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, на него неоднократно поступали жалобы от соседей и жильцов дома (т.3 л.д. 54). К административной ответственности в 2016-2017 году не привлекался (т.3 л.д. 24-27). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 47-48).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений согласно ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: состояние здоровья подсудимого, что подтверждается медицинской справкой, представленной адвокатом в судебном заседании; признание вины по преступлению в отношении Потерпевший №1; наличие малолетнего ребенка у подсудимого - дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д. 49).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО18, подтвердила, что ФИО41, это их общий ребенок с ФИО17 Он материально ей всегда помогал с дочерью. Пояснила, что в свидетельство о рождении, не внесла его отцом, потому что, они были в ссоре.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что ФИО1 имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, а именно хищения чужого имущества, одно из которых относится к категории тяжких и связанно с нарушением гарантированного Конституцией РФ права на неприкосновенность жилища. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. ФИО1 на путь исправления не стал, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Поэтому суд назначает подсудимому наказание по ч.3 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без реального отбывания наказания и посредством назначения иного вида наказания, но без штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции данных статей.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде условного лишения свободы (ст. 73 УК РФ) или применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью в них подсудимого, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую при установленных обстоятельствах дела, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Подсудимый совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжкого, поэтому окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжкого.

По сведениям участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок (т.3 л.д. 84). Согласно бытовой характеристике, выданной администрацией ООО «<данные изъяты>», жалоб на ФИО2 не поступало (т.3 л.д. 85).

Привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 70-71).

Состоит на учете у врача нарколога с 2010 года с диагнозом: «Синдром зависимости вызванного употреблением алкоголя средней стадии» (т.3 л.д. 81), на учете у врача психиатра не состоит (т.3 л.д. 79).

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 12 января 2017 года, выявленные признаки синдрома зависимости от алкоголя у ФИО2 не лишали его на период времени, относящийся к преступлению, в котором он обвиняется, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 62-64).

Эти выводы экспертов суд находит правильными и обоснованными, поведение подсудимого в судебном заседании не дает повода усомниться в его психической полноценности.

Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, ФИО2, отвечая на поставленные вопросы, был ориентирован, его суждения последовательны, что не дает повода усомниться в его психическом статусе. Таким образом, ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание, как это просит государственный обвинитель.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку суду не предоставлено объективных доказательств того, что состояние опьянения ФИО2 оказало влияние на его поведение при совершении преступления, суд не признает состояние его опьянения отягчающим обстоятельством.

С учетом обстоятельств содеянного, характеризующих его личность данных, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции его от общества. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения им совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о стойкости антиобщественных устремлений подсудимого, в связи с чем, невозможно исправление осужденного без реального отбывания лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде условного лишения свободы (ст. 73 УК РФ) или применения положения ст.64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью в нём подсудимого, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую при установленных обстоятельствах дела не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 следует исчислять со дня провозглашения приговора с 05 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в период с 24 декабря 2016 года по 04 октября 2017 года включительно.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в период с 23 декабря 2016 года по 04 октября 2017 года включительно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, обоснован, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере солидарно – 28320 рублей 20 копеек. Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба с ФИО1, причиненного преступлением, обоснован, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 3078 рублей 80 копеек. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: 5 светлых дактилопленок и 9 липких лент со следами рук, хранить в материалах уголовного дела; цилиндрический механизм замка с ключом; товарный чек № от 15 мая 2007 года; кассовый чек № от 14 декабря 2016 года, провод от компьютера; короб от телевизора «<данные изъяты> и штекер, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, надлежит оставить у неё по принадлежности.

В ходе предварительного следствия экспертным учреждением по постановлению следователя были проведены товароведческие судебные экспертизы, поэтому денежная сумма, израсходованная на производство экспертиз в размере 300 рублей, в соответствии с п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, а денежная сумма в размере 600 рублей - с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Защитники Поволяева О.А. и Прозорова А.Н. участвовали в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым из средств Федерального бюджета в размере 6860 рублей (каждому адвокату) в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Они являются трудоспособными лицами, данных об их имущественной несостоятельности суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО42 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 05 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2016 года по 04 октября 2017 года включительно.

Признать ФИО2 ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 05 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 23 декабря 2016 года по 04 октября 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО44 в пользу ФИО7 ФИО45 в качестве возмещения материального ущерба 3078 (три тысячи восемьдесят) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО46 и ФИО2 ФИО47 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 в качестве возмещения материального ущерба 28 320 (двадцать восемь тысяч триста двадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению суда - адвокату Прозоровой А.Н. в размере 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО2 и адвокату Поволяевой О.А. в размере 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством товароведческих судебных экспертиз, взыскать с ФИО1 600 (шестьсот) рублей и с ФИО2 300 (триста) рублей в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 5 светлых дактилопленок и 9 липких лент со следами рук, хранить в материалах уголовного дела; цилиндрический механизм замка с ключом; товарный чек № от 15 мая 2007 года; кассовый чек № от 14 декабря 2016 года, провод от компьютера; короб от телевизора «<данные изъяты> и штекер, оставить у потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Бурлака