Решение № 12-202/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-202/2020

УИД 03RS0014-01-2020-003285-64

№ 12-202/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года г. ФИО2

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием представителя ООО «ИПРОСС» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ипросс» (ИНН/КПП <***>/632101001, ОГРН <***> от 12.03.2003г.) ФИО1 на постановление административной комиссии ГО г. ФИО2 № 1146-2020 от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ.

На указанное постановление подана жалоба, в которой просят постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что

- на момент рассмотрения дела об административном правонарушении был пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку ранее – 01 июня 2020 года в адрес общества было вынесено требование об устранении нарушений правил благоустройства № 4579;

- дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, поскольку общество не было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела;

- осмотр принадлежащей обществу территории был осуществлен в отсутствие представителя общества, не был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий;

- постановление не содержит описания объективной стороны правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- обществу необоснованно назначено наказание в виде штрафа в максимальном его размере, без учета характера и тяжести правонарушения, отсутствия вреда или возникновения угрозы причинения вреда, не принято во внимание то, что общество является субъектом малого предпринимательства и штраф подлежал замене на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «ИПРОСС» доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2020 года около 12.30 час. было выявлено, что ООО «ИПРОСС» не выполнило минимальный перечень работ по содержанию собственной и прилегающей территории (очистка территории от мусора, скашивание сорной растительности) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушило требования ст.ст. 60, 63, 71 Правил благоустройства ГО ФИО2.

Вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается: актом обнаружения нарушения от 20 июля 2020 г. с фотографиями, согласно которому земельный участок захламлен, ограждение имеет многочисленные повреждения, имеется доступ к разрушенным объектам посторонних лиц, имеются открытые подвальные помещения (л.д. 2-6); копией ответа ООО «ИПРОСС» от 22 июня 2020 года о том, что обществом проведены мероприятия по ограничению свободного доступа посторонних лиц на территорию земельного участка и объектам недвижимости (л.д. 7); копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 8-11); протоколом об административном правонарушении (л.д. 16).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что выявленные нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «ИПРОСС» своих обязанностей как собственника земельного участка. Состав вмененного административного правонарушения является формальным и не требует наступления общественно-опасных последствий.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу о их несостоятельности и отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение 20 июля 2020 года должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с даты обнаружения уполномоченным должностным лицом административного правонарушения, следовательно, постановление о назначении ООО «ИПРОСС» административного наказания вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Ссылка на требование об устранении нарушений правил благоустройства № 4579 от 01 июня 2020 года является не обоснованной, поскольку дата вынесения требования не является датой выявления административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ИПРОСС», поскольку юридическое лицо не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ООО «ИПРОСС» заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу – <адрес>

Однако, соответствующее почтовое отправление юридическим лицом не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "административное", не явилось, в связи с чем оно возвращено отправителю.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения правил доставки ООО «ИПРОСС» указанной почтовой корреспонденции.

Таким образом, почтовое отправление с информацией о месте и времени рассмотрения дела поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ООО «ИПРОСС» не проконтролировало получение поступившей почтовой корреспонденции, чем уклонилось от получения почтового отправления.

Тот факт, что общество не приняло надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, не свидетельствует о том, что оно не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что осмотр принадлежащей обществу территории был осуществлен в отсутствие представителя общества, не был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, следовательно, осмотр территории общества осуществлён с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ КоАП РФ, несостоятелен.

В отношении ООО «ИПРОСС» такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась. Допущенные Обществом нарушения выявлены в результате непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа. По результатам данного мероприятия был составлен акт непосредственного обнаружения.

При таких обстоятельствах ООО «ИПРОСС» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Вопреки доводу жалобы, вынесенное административной комиссий постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку выявленное нарушение представляет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае беспрепятственного проникновения на указанную территорию.

Вместе с тем, суд считает назначение ООО «ИПРОСС» наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей чрезмерно суровым.

Как следует из материалов дела, данных о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения не имеется и наложение на него наказания в указанном размере не отвечает требованиям справедливости и подлежит снижению.

Вместе с тем, суд считает назначение ООО «ИПРОСС» наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей чрезмерно суровым.

Как следует из материалов дела, данных о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения не имеется и наложение на него наказания в указанном размере не отвечает требованиям справедливости и подлежит снижению.

При указанных обстоятельствах жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии городского округа город ФИО2 № 1146-2020 от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИПРОСС» изменить.

Снизить сумму назначенного штрафа со 100000 рублей до 50000 рублей, чем частично удовлетворить жалобу.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья М.Р. Давлетшин