Решение № 12-357/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-357/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО1 (<адрес>),

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что он с постанволением не согласен, просит его отменить, поскольку вывод судьи о разъяснении ему прав сотрудником полиции ошибочен, не основания на материалах дела и опровергается его (ФИО2) пояснениями. Необъяснение ему его прав не позволило ему реализовать права, он был лишен такой возможности. Основания для направления на мед. освидетельствование отсутствовали, также отсутствовал сам факт направления на освидетельствование, поскольку он ((ФИО2) будучи допрошенным в суде пояснял, что в указанный день он не употреблял ни алкоголь, ни иные средства, в связи с чем судья должна была критически отнестись к указанию в протоколах признаков опьянения. Суд не проверил и не оценил его доводы о том, что у сотрудника полиции имелась личная заинтересованность в составлении протоколов о лишении водителя права управления транспортным средством. Суду следовало вызвать понятых, поскольку ФИО2 отрицал предложение пройти освидетельствование. Суд на стр. 2 постановления согласился с его невиновностью. У суда отсутствовали основания для учета отягчающих обстоятельств при назначении наказания. Личность ФИО2 не давала оснований для применения к нему строго наказания. Просил постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием вины.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Процессуальные требования при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния установлена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из имеющегося в материалах дела Протокола <адрес>8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управлял автомашиной Т. Королла Аксиом с государственным номером <***> РУС с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в 14 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, последний составлен в связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, что согласуется с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Имевшиеся у него признаки опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден документально, при этом основанием направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, данное основание подчеркнуто в протоколе об административном правонарушении. Суд полагает, что нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не допущено.

Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждали понятые, в присутствии которых составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований для того, чтобы усомниться в присутствии понятых на месте совершения правонарушения, в обстоятельствах, изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у суда не имелось, поскольку никаких нарушений в протоколе ими не указано, в свою очередь устные доводы ФИО2 о том, что пройти освидетельствование ему не предлагалось, судом обоснованно не приняты во внимание. Необходимости вызова понятых не имелось, ходатайств об этом ФИО2 не заявлялось.

Протоколы, имеющиеся в материалах дела, предоставлялись ФИО2 для ознакомления, о чем свидетельствуют его подписи в них, никаких возражений по обстоятельствам, в них изложенным, на момент составления, ФИО2 указано не было, в связи с чем ко всем обстоятельствам, изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивает их как желание избежать ответственность за содеянное. Довод ФИО2 о том, что

Тот факт, что ФИО2, как он пояснял, в день вмененного правонарушения не употреблял алкоголь и иные средства, отчего судья должен был критически отнестись к указанию в протоколах признаков опьянения, суд полагает несостоятельным, поскольку состав ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, значение факт употребления алкоголя и иных средств не входит в предмет доказывания, достаточно отказа от прохождения медицинского освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 сотрудниками полиции не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО2 были разъяснены о чем свидетельствует его подпись.

Довод о том, что мировой судья согласилась с доводом о его невиновности, суд полагает несостоятельным, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судье исправлена описка, абзац 18 мотивированной части постановления необходимо читать верно: «Довод ФИО2 о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку оставлять машину на месте остановки его сотрудниками ДПС он побоялся, т.к. машина, является его единственным источником дохода, не свидетельствует о невиновности ФИО2».

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Суд полагает, что мировой судья полно и объективно разобралась в материалах дела, принцип презумпции невиновности ею нарушен не был.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения в административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья учла данные о личности ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, его общественную значимость, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и при наличии отягчающих ответственность обстоятельств назначила наказание в пределах санкции статьи. Довод ФИО2 о том, что отсутствовали основания для признания обстоятельств отягчающими, суд полагает не основанным на законе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ (постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, штрафы оплачены). В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП).

Вопреки доводам жалобы, правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ст. 12.18 КоАП РФ являются однородными, так как указанные статьи расположены в одной главе 12 КоАП РФ, предусматривают ответственность за правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к мнению, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2,26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ– без изменения.

Судья Первомайского районного суда

<адрес> ФИО1