Приговор № 1-213/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-213/2018

Дело № 1-213/2018
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре - Микейлове К.В.,

с участием:

представителя государственного обвинения – ст. помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Елизаровой И.А.,

подсудимого Мержоева К.Б.,

его защитника – адвоката Лепшоковой Л.К., представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

Мержоева К. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Чечено-Ингушской Республики, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, не работающего, со слов учащегося 2-го курса Института Дружбы Народов Кавказа (филиал в <адрес>) военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «д» ч.2 ст. 112 п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор, переведен на 9 месяцев 19 дней в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мержоев К.Б. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Мержоев К.Б., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение преступления, против здоровья населения и общественной нравственности поднял с земли, то есть незаконно приобрел без цели сбыта полимерный пакетик, с веществом, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент исследования 7,62 г., которое, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» внесено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» внесено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), что является крупным размером для данного вида наркотического средства, который положил в правую штанину надетых на нем брюк, тем самым незаконно стал хранить при себе, в том числе на территории <адрес>, примерно до 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часа 35 минут по 04 часа 50 минут, при проведении личного досмотра Мержоева К.Б. в служебном помещении СП ДПС «380 км.» ФАД «Кавказ», относящейся к административной территории <адрес>, в правой штанине надетых на нём брюк, был обнаружен и изъят полимерный пакетик, с вышеуказанным наркотическим средством.

Подсудимый Мержоев К.Б. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Лепшокова Л.К. поддержала ходатайство подсудимого Мержоева К.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Мержоеву К.Б. разъяснены.

Государственный обвинитель Елизарова И.А. не возражала против постановления приговора в отношении Мержоева К.Б. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого Мержоева К.Б. суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное Мержоевым К.Б. не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Мержоев К.Б. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, а также с квалификацией деяния.

Мержоев К.Б. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение Мержоева К.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст.228 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия Мержоева К.Б. по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства, в крупном размере, так как масса незаконно хранимого им наркотического средства относится к крупному размеру.

Квалифицируя действия подсудимого Мержоева К.Б. по ч. 2 ст.228 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, реализуя умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно, в нарушение норм Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающих оборот в Российской Федерации наркотического средств, хранил при себе для личного употребления вещество, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент исследования 7,62 г., т.е. в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного,крупногои особо крупного размеров наркотическихсредстви психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229и229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое у Мержоева К.Б. вещество, массой 7,62 г.,содержащеев своем составенаркотическоесредство-альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, что относится к крупному размеру.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст.6, ст.43и ч. 3 ст.60 УК РФв полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст.316 УПК РФи корреспондирующей ей ч. 5 ст.62 УК РФ.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Мержоев К.Б. совершил тяжкое преступление.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку его поведение в суде было адекватным. Учитывая имеющееся в материалах дела документы, то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, принимая во внимание мнение подсудимого, суд не усматривает оснований дляназначенияему прохождения курса лечения от наркомании.

К данным о личности подсудимого Мержоева К.Б., учитываемым при назначении наказания, суд относит: характеристику по месту его жительства согласно которой, он характеризуется исключительно положительно (л.д.134-135), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 129), ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мержоеву К.Б. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мержоеву К.Б., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличиярецидивапреступлений, суд не усматривает в силу ст.15 УК РФ возможности изменения категории преступления, на менее тяжкую.

По этим же основаниям, правила ч. 1 ст.62 УК РФпри назначении наказания Мержоеву К.Б. применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФнаказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Мержоеву К.Б. вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд считает возможным не применять к Мержоеву К.Б. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом отсутствия по уголовному делу каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, ролью виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Мержоева К.Б., при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФсуд не усматривает.

Кроме того,рецидивв действиях Мержоева К.Б. влечет при назначении ему наказания, применение положений ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого Мержоева К.Б., обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ, считая необходимым применить условия ч.2 данной статьи.

Определяя вид исправительного учреждения Мержоеву К.Б., суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии со ст.58ч. 1 п. «в» УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление при рецидиве преступлений, который судом признается, поскольку Мержоев К.Б. осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, при том, что ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Из протокола задержания (л.д.61) следует, что Мержоев К.Б. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, в связи с чем, необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Дату и время задержания, указанные в протоколе задержания подсудимый не оспаривал, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

На основании п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению; вещественные доказательства могут быть храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу: вещество, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой после проведения экспертизы 7,60 г., находящееся в полимерном пакете с замком - застежкой, упакованном в полимерный пакет, которое обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Мержоева К.Б.– уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Лепшоковой Л.К., в сумме 550 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Мержоеву К.Б., в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой после проведения экспертизы 7,60 г., находящееся в полимерном пакете с замком - застежкой, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Предгорному району – уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Н.В. Дождёва