Решение № 12-449/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 12-449/2023

№ 12-449/2023

61RS0022-01-2023-007421-89


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад № 67» ФИО1 на постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 №637/23/61076-АП от 16.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № 67» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 16.10.2023г. №637/23/61076-АП заведующая МБДОУ «Детский сад № 67» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заведующей МБДОУ «Детский сад № 67» ФИО1 подана в суд жалоба на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу. В настоящее время во исполнение решения суда приобретен ручной досмотровый металлодетектор Super Scanner GP-30003B1, заключен договор охраны объекта со специализированной организацией.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина.

Ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.03.2023г. по гражданскому делу № удовлетворен иск прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад № 67», Администрации г. Таганрога (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования г. Таганрога) о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищённости дошкольного образовательного учреждения.

10.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области в отношении МБДОУ «Детский сад № 67» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №61RS0022#2-1162/2023#2, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Предмет исполнения: обязать Администрацию г. Таганрога и МБДОУ «Детский сад №67» устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а именно: установить в здании МБДОУ «Детский сад № 67», расположенном по адресу: <адрес>, систему оповещения и управления эвакуацией людей, которая должна быть автономной и оборудована источниками бесперебойного электропитания в соответствии с требованиями пп. «д» п. 24, п. 31 Требований; обязать Администрацию г. Таганрога и МБДОУ «Детский сад №67» устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а именно: оснастить здание МБДОУ «Детский сад № 67», расположенное по адресу: <адрес> стационарными или ручными металлоискателями в соответствии с требованиями пп. «д» п. 25 Требований.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 31.08.2023г. вынесено постановление о взыскании с МБДОУ «Детский сад №67» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

31.08.2023г. судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления установлен должнику новый срок для исполнения решения суда - до 22.09.2023г.

13.10.2023г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения (неисполнение должником решения суда).

Как следует из материалов дела, законным представителем и лицом, ответственным за действия МБДОУ «Детский сад №67», является заведующая МБДОУ «Детский сад №67» ФИО1

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 13.10.2023г. в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад №67» ФИО1 был составлен протокол №637 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в дальнейшем 16.10.2023г. вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, МБДОУ «Детский сад №67» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем заведующая МБДОУ «Детский сад №67» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вина и факт совершения заведующей МБДОУ «Детский сад №67» ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов неимущественного характера.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для исполнения, также не предоставлено. ФИО1 надлежащим образом не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Указанные заявителем жалобы доводы о том, что во исполнение решения суда приобретен ручной досмотровый металлодетектор Super Scanner GP-30003B1, заключен договор охраны объекта со специализированной организацией, не являются основанием для освобождения вышеуказанного привлекаемого лица от административной ответственности и не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и срока, установленного для его исполнения.

Указанные заявителем в жалобе доводы не являются основанием для освобождения вышеуказанного привлекаемого лица от административной ответственности и не свидетельствуют о том, что им были приняты своевременно все зависящие меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и срока, установленного для его исполнения, в связи с этим данные доводы подлежат отклонению.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в минимальном размере санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения заведующей МБДОУ «Детский сад №67» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

С учетом изложенного постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 №637/23/61076-АП от 16.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № 67» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В. Верещагина