Решение № 12-925/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 12-925/2019

Дело № 12-925/2019 Судья: Прокопенко О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 16 ноября 2019 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, административное выдворение за пределы Российский Федерации отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья при назначении наказания не учел личность ФИО1 и его семейное положение. Его мать <данные изъяты>., отец <данные изъяты>., брат <данные изъяты> сестра <данные изъяты> являются гражданами Российской Федерации. Указывает, что родился и проживал в России до 1993 года. Дочь <данные изъяты> проживает в Российской Федерации, а не в Казахстане. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал, факт совершения административного правонарушения 22.01.2019 года не отрицал. В жалобе ссылается на пункт 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1, представители ОП «Левобережный» в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 нарушил правила въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию, выразившееся в повторном в течение одного года совершении иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, а именно, ФИО1, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, 28 сентября 2019 года повторно въехал в Российскую Федерацию без выезда за пределы Российской Федерации и фактически находится на территории Российской Федерации в нарушение п. 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда ил Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

22 января 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, за то, что 29 июня 2018 года впервые въехал на территорию РФ и фактически находился в Российской Федерации по 24 сентября 2018 года и с 24 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года, то есть суммарно в течение 178 (сто семьдесят восемь) суток в течение данного периода в 180 (сто восемьдесят суток), то есть превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течении данного периода со дня первоначального въезда в Российскую Федерацию, чем нарушил пункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда ил Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Постановление от 22 января 2019 года № 5919000122 вступило в законную силу 02 февраля 2019 года.

28 сентября 2019 года гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 в нарушение пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въехал в Российскую Федерацию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2019 года № 5919001720 (л.д. 1); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <данные изъяты>. от 01 ноября 2019 года (л.д. 2); объяснением ФИО1 (л.д. 3), копией протокола об административном правонарушении от 22 января 2019 года № 5919000122 (л.д. 4), копией постановления по делу об административном правонарушении от 22 января 2019 года № 5919000122, вступившим в законную силу 02 февраля 2019 года (л.д. 5), копией уведомления о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства (л.д. 21). А также подтверждается копией миграционной карты, сведениями из административной практики, распечаткой досье из ЦБДУИГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также права давать объяснения, которым ФИО1 воспользовался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.11 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает, что судья при назначении наказания не учел личность ФИО1 и его семейное положение, а именно, что его мать <данные изъяты>., отец <данные изъяты>., брат <данные изъяты>., сестра <данные изъяты> являются гражданами Российской Федерации, его дочь ФИО1 проживает в Российской Федерации, а не в <данные изъяты>, отклоняется, так как данный довод повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО2 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Как следует из материалов дела, а именно, протокола судебного заседания от 02 ноября 2019 года ФИО1 находился на территории Российской Федерации более 1 года, не работал, жил на средства родителей, мер по легализации своего пребывания не предпринимал по причине отсутствия денежных средств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 прочных семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни заявителя, в деле не имеется. При таких обстоятельствах выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление ее права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 628-0 от 05 марта 2014 года.

Кроме того, в судебном заседании в районном суде ФИО1 пояснял, что готов самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, намерен работать и жить в <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 родился и проживал в России до 1993 года, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, не влияют на квалификацию административного правонарушения и не влекут изменения административного наказания, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 не отрицал факт совершения административного правонарушения 22.01.2019 года, подтверждается материалами дела, однако на изменение постановления судьи не влияет, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением.

Судьей районного суда при назначении административного наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства (признание вины).

Возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Каких - либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 в связи с его выдворением из Российской Федерации нарушено не будет.

Вместе с тем, нарушение ФИО1 порядка въезда в Российскую Федерацию указывают на лояльность с его стороны к законам РФ и несоблюдении их требований.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, а также требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначено ФИО1 в пределах санкции данной статьи, с учетом баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков