Апелляционное определение № 33-1467/2026 33-18651/2025 от 28 января 2026 г.

Судья ФИО3 УИД 16RS0046-01-

2024-026987-42

....

Дело ....

(33-18651/2025)

Учет 160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО10, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО11 на решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>», Министерству внутренних дел России по <адрес> о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ((ИНН .... стоимость судебной экспертизы 55 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца ФИО2 – ФИО11 в поддержку доводов своей жалобы, выступление представителя ответчика, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>», – ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>», Министерству внутренних дел России по <адрес> о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Оптима, г/н ...., принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО13, и автомобиля Лада Гранта ...., г/н .....

В ходе рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД УМВД установлено, что водитель ФИО13 управляя автомобилем Киа Оптима, г/н ...., двигаясь задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Лада Гранта ..../н .... под управлением ФИО12

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Однако, как указывает истец, автомобиль Киа Оптима, г/н ...., задним ходом не двигался, столкновение автомобиля Лада Гранта ...., г/н ...., с автомобилем Киа Оптима, г/н ...., совершенно намеренно в ходе оперативных действий.

Согласно экспертному заключению .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г/н ...., составляет 364 401, 32 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 364 401, 32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 610 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФКУ ЦХиСО МВД по РТ, МВД по РТ, в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица, УМВД по <адрес>, в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Третьи лица, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО11 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе судебной экспертизы, утверждая об его недопустимости, оспаривает её выводы. Просит допросить в суде апелляционной инстанции и назначить повторную судебную экспертизу в другой экспертной организации.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО11 апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>», – ФИО8 против доводов жалобы и назначения повторной судебной экспертизы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО11, представителя ответчика, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>», – ФИО8, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Представленными доказательствами подтверждается, что истец является собственником автомобиля Киа Оптима, г/н .....

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО13, управляя <дата> автомобилем Киа Оптима, г/н ...., двигаясь задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Лада Гранта 219010, г/н .... под управлением ФИО12

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Истец полагает, что обстоятельства ДТП были установлены неверно, автомобиль Киа Оптима, г/н ...., задним ходом не двигался, столкновение автомобиля Лада Гранта 219010, г/н ...., с автомобилем Киа Оптима, г/н ...., совершенно намеренно в ходе оперативных действий.

Определением суда от <дата> была назначена трасологическая экспертизу, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 с постановкой вопроса: определить динамику развития ДТП <дата> с участием автомобилей Киа Оптима, г/н ...., и Лада Гранта 219010, г/н .....

В заключение эксперта сделан вывод о том, что Киа Оптима, г/н .... в процессе движения задним ходом произвел наезд облицовкой заднего бампера на автомобиль Лада Гранта ...., г/н ..... Автомобили располагались под углом, отличным от 180 градусов, автомобиль Киа Оптима, г/н .... в процессе движения смещал автомобиль Лада Гранта 219010, г/н .... по направлению своего движения.

Указанные выводы подтверждены фотофиксацией места происшествия, на которых видны следы торможения колес Лада Гранта .... г/н ...., а также осыпь грязи, которая находится под бампером автомобиля Киа Оптима, г/н .....

Выводы согласуются с фотоматериалами, поскольку в ином случае должны были оставаться следы торможения автомобиля Киа Оптима, г/н ...., которые на фотоматериалах полностью отсутствуют.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции положил в основу заключение экспертов, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО9, исходя из характера и степени нарушения водителем ФИО13 Правил дорожного движения Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, с учетом того обстоятельства, что аварийная ситуация была создана водителем ФИО13, суд обоснованно пришел к выводу об установлении 100% вины водителя ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии от <дата> и с учетом установленной 100% степени вины водителя автомобиля марки Киа Оптима, госномер ...., требования ФИО2 к ответчикам о возмещении ущерба правомерно отклонил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается по вине.

Соответственно, вред, причиненный жизни, здоровью, собственному имуществу (как самому транспортному средству, вследствие использования которого произошло ДТП, так и любому другому имуществу, например, одежде, вещам, ограждению, недвижимому имуществу и т.д.) лицом, являющимся виновником причинения вреда, возмещению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы истца о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами, индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО9, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

В суд апелляционной инстанции эксперт ФИО9, ознакомившись с возражениями истца ФИО2, дал пояснения по имеющимся вопросам, в которых поддержал свое заключение, указав, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, именно действия водителя ФИО13, противоречат Правилам дорожного движения РФ, который совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта. В причинной связи с ДТП состоят действия водителя ФИО13

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы истца не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы жалобы истца, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции о разрешении спора на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части – несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО2 – ФИО11 о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения искового заявления ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>», Министерству внутренних дел России по <адрес> о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО13, нарушившего требования пунктов 1.5, пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы составила 55 000 рублей, в связи с чем расходы по экспертизе обоснованно взысканы с истца.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи