Приговор № 1-141/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-141/2023

дело № 1-141/2023г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой М.С., с участием государственного обвинителя Амантаева Р.Р., защитника Шамиданова К.М., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, работающего в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» слесарем по ремонту автомобилей, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осужденный приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не сделав должных выводов, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, управляя автомобилем модели Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, выехал от <адрес> Республики Башкортостан, около 00 часов 49 минут этого же дня указанный автомобиль под управлением ФИО1 при движении у домовладения № по <адрес> РБ был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 11 минуты ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения «алкотектора Юпитер К», имеющего заводской №, по результатам освидетельствования которого было установлено состояние алкогольного опьянения (результат 1,019 мг/л), с чем он не согласился. В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 07 минут при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01» заводской № у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,886 мг/л, через 20 минут 0,701 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Амантаев Р.Р., адвокат Шамиданов К.М. не возражали рассмотрению дела в особом порядке.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.89,90,94).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей и беременность сожительницы.

Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что очевидно свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, поэтому суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Применение к подсудимому положения ч.2 ст.53.1 и ст.73 УК РФ, назначение более мягкого наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания, принципу справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1 следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Применение положения ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Исходя из требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на момент совершения преступления автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 226.9, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Исполнение приговора в части направления осужденного к месту отбывания наказания поручить УФСИН России по Республике Башкортостан.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в этот срок время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол 02 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., бумажные носители с записью результатов исследования, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, электронный носитель информации DVD-RW диск - хранить в уголовном деле, автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: РБ, <адрес>Б возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов