Приговор № 1-156/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-156/2024

Уголовное дело №1-156/2024

УИД №75RS0002-01-2024-001181-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 мая 2024 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Прудковой А.Р.

с участием государственного обвинителя Забелиной В.Н.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Стеценко О.А.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в фактически брачных отношениях, детей на иждивении не имеющей, работающей неофициально, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, с гражданским супругом ФИО3 №1, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших у ФИО1 вследствие противоправного поведения потерпевшего, который в ходе ссоры нанес ей удар по лицу, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли ФИО3 №1, без цели на убийство, с применением ножа, т.е. предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, без цели на убийство, из мотивов личной неприязни к нему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли ФИО3 №1, и желая их наступления, ФИО1, вооружившись ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, действуя умышленно, подошла к стоящему в дверном проеме ФИО3 №1, после чего, находящимся в руке ножом, т.е. предметом используемым в качестве оружия, нанесла два удара в область живота ФИО3 №1, причинив тем самым последнему проникающее колото-резанные ранения живота с эвентрацией пряди большого сальника, тонкой кишки, повреждением правой доли печени, желчного пузыря, большого сальника, подвздошной кишки, сигмовидной кишки, осложнившееся гемоперитонеумом, которые являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и показала, что с ФИО3 №1 состоит в фактических брачных отношениях на протяжении 15 лет. В начале отношений все было хорошо, но последние 5-6 лет стали происходить постоянные скандалы. ФИО3 №1 стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с ФИО3 №1 В течение дня готовила ужин, так как ждала подруг, чтобы отметить своё прошедшее день рождения. ФИО3 №1 на протяжении дня выпивал, ремонтировал машину. Подруги приехали в 19 часов, все сели за стол, ФИО3 №1 также сел с ними. Последний, выпив три рюмки водки, ушел в комнату. В 22 часа 30 минут подруги ушли, она (ФИО1) осталась одна с ФИО3 №1 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, злился. В какой-то момент ФИО3 №1 начал требовать от неё расписку о передачи автомобиля ему в собственность, ключи от автомобиля. Не найдя ключей, ФИО3 №1 начал её оскорблять, обзывать. Понимая, что ФИО3 №1 не успокоится позвонила подруге Н. и попросила забрать. После этого ФИО3 №1 ударил её кулаком по лицу, кричал, что никуда она (ФИО1) не поедет, он не отпустит. ФИО3 №1 встал в проем кухни, взял табурет в руку. Она (ФИО1) на столе взяла кухонный нож, и в тот момент, когда ФИО3 №1 нанес ей удар по голове табуретом, она нанесла ему удар ножом. Когда удар пришелся по голове, она отклонилась на холодильник, о который также ударилась, и облокотившись о холодильник, машинально оттолкнулась от него, сделала шаг вперед, при этом нож все также был в правой руке. В момент, когда оттолкнулась от холодильника, рефлекторно дернула рукой, т.е. не произвольно, и поскольку ФИО3 №1 был еще рядом нож попал ему в живот. Полагает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинила при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что в сложившейся ситуации виноват сам. В день нанесения ему ножевых ранений, между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он нанес ей удар по голове табуретом, а также высказывал в её адрес разные оскорбления.

Свидетели защиты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 охарактеризовали подсудимую ФИО1 с положительной стороны. ФИО1 по своей сущности является светлым и чистым человеком, всегда выдержанная, никогда не выходит из себя. По характеру очень спокойная, уравновешенная. При этом потерпевший ФИО3 №1, по их мнению, находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, агрессивно. Указали о конфликтах, которые возникали между ФИО1 и ФИО3 №1 на почве злоупотребления последним алкоголем. При этом инициатором ссор всегда являлся ФИО3 №1

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, о том, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, с которой проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов к ФИО1 пришли подруги, отпраздновать прошедшее день рождения последней. Выпив с женщинами три рюмки водки, ушел в комнату. Около 22 часов подруги уехали домой. Через некоторое время между ним (ФИО3 №1) и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого резко высказывался в сторону ФИО1 Последняя позвонила подруге и попросила за ней приехать. Он (ФИО3 №1) не хотел, чтобы ФИО1 уезжала, встал в коридоре, между входной дверью и комнатой в кухне, на повышенных тонах требовал, чтобы она написала расписку о передаче права пользования и распоряжения автомобилем, говорил, что не выпустит её. В какой-то момент ударил ФИО1 ладонью по лицу, т.е. нанес пощечину, при этом удар был один, не со всей силы. После данного удара ФИО1 забежала в кухню из комнаты, схватила нож в правую руку и произнесла фразу «отвяжись от меня или я тебя порежу», но данную фразу не воспринял реально. ФИО1 пошла на него с ножом, он (ФИО3 №1) отскочил от неё, опасаясь, что на самом деле она его порежет. Когда отскочил в коридор, наткнулся на стул-табурет, который стоял в коридоре, и машинально схватил его. Замахнулся табуретом на ФИО1, т.е. поднял табурет, показывая последней, что может её ударить, и в этот момент почувствовал сильную жгучую боль в районе живота. Табурет от боли выпал из руки. Посмотрев на рану, увидел, что из неё «торчат кишки». ФИО1 попросил вызвать скорую помощь, сам лег на кровать в комнате. В этот момент приехала подруга ФИО1 Удар кухонным ножом ФИО1 нанесла ему ДД.ММ.ГГГГ по месту их проживания, в период времени с 02 до 03 часов. Дома они находились вдвоем (т.1 л.д.59-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что у нее есть подруга ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3 №1 ФИО1 ей говорила, что у них не редко происходят скандалы, а именно из-за пьянок. ФИО3 №1 ведет себя в состоянии алкогольного опьянения агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут на сотовый телефон позвонила ФИО1, попросила приехать за ней. Она (Свидетель №2) сразу же собралась и выехала к ФИО1 К последней подъехала в 03 часа 24 минуты, подъезжая позвонила ФИО1, чтобы сказать ей, что подъезжает, однако она не ответила на звонок. Позже позвонила ФИО1, попросила зайти и посмотреть, что она (ФИО1) наделала. Войдя в дом, увидела, что на кровати в спальне в одних трусах лежал ФИО3 №1, в районе живота у него была рана, виднелись внутренние органы. ФИО1 в этот момент вызывала скорую помощь. Она (Свидетель №2) не помнит, что ей говорила ФИО1, единственное, что она ей сказала: «смотри, что я натворила» (т.1 л.д.104-106).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что у неё есть подруга ФИО1, которая состоит в фактически брачных отношениях с ФИО3 №1 и проживает с ним по адресу: <адрес>. Поначалу ФИО1 говорила, что отношения у них хорошие, но последнее время он (ФИО3 №1) часто выпивал, изводил её морально и физически. ФИО1 жаловалась, что ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, оскорбляет нецензурными словами. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов со знакомой Зинаидой приехала в гости к ФИО1 отметить день рождения последней. Сидели в кухне за столом, ФИО3 №1 с ними выпил 3 рюмки водки. В 22 часа уехали домай, ФИО1 осталась дома. На следующий день ей стало известно, что после их отъезда у ФИО1 был конфликт с ФИО3 №1, в ходе которого она нанесла ему удар ножом. После случившегося ФИО1 полностью ухаживала за ФИО3 №1, ходила в больницу, покупала все необходимое для лечения (т.1 л.д.111-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что работает в патрульно-постовой службе. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, женщина порезала мужчину ножом. По приезде по указанному адресу, в квартире находилась ФИО1, мужчина ФИО3 №1, который лежал в комнате на кровати. Сразу же приехала бригада скорой помощи, ФИО3 №1 был госпитализирован в больницу, ФИО1 была доставлена в отдел полиции (т.1 л.д.64-66).

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, согласно которому в 03 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в дежурную часть ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ходе ссоры ударила мужа ножом в живот (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия со сведениями об осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: кухонный нож, табурет (т.1 л.д.9-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре кухонного ножа, табурета. Нож кухонный, общая длина которого составляет 32,2 см. Клинок из металла серого цвета длиной 19,2 см. Табурет деревянный высотой 46 см, сидение квадратное, размером 34х35 (т.1 л.д.67-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения: проникающие колото-резанные ранения живота с эвентрацией пряди большого сальника, тонкой кишки, повреждением правой доли печени, желчного пузыря, большого сальника, подвздошной кишки, сигмовидной кишки (… «в области эпигастрия имеется колото-резаная рана 3х1 см, в рану эвентируется прядь большого сальника, также в надлобковой области имеется идентичная рана размерами 3х1 см, в рану эвентируются петли тонкой кишки, отмечается повреждение кишки»), осложнившееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости 2500 мл.), которые могли образовываться незадолго до обращения за медицинской помощью (учитывая отсутствие признаков воспаления и заживления ран), в результате не менее двух травмирующих воздействий (т.к ран две) острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (учитывая линейную форму ран, ровные края, острые углы, наличие раневых каналов (по данным из протокола операций «Ход раневого канала области эпигастрия: спереди назад, слева направо, размером 3х1 см, с острыми краями, ровными углами, проникает в брюшную полость с эвентрированной прядью большого сальника. Ход раневого канала области над лоном: спереди назад, размером 3х1 см. с острыми краями, ровными углами, проникает в брюшную полость с эвентрацией петель тонкой кишки»), каковым мог быть нож. Повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО3 ФИО3 №1 мог находиться в любом положении, при условии доступа травмирующего предмета к области эпигастрия (область непосредственно под мечевидным отростком) и надлобковой области, т.к. к областям локализации ран (т.1 л.д.78-79);

- заключением ситуационной судебной экспертизы №, согласно которому, у ФИО3 №1 при поступлении в стационар имелось два проникающих телесных повреждения, которые образовались в результате 2-х воздействий от колюще-режущего предмета (ов) (каковым мог быть нож, или предмет аналогичный ему по параметрам). Об этом свидетельствует морфология (строение) ран. Раны веретенообразной формы с ровными неосадненными краями, близкими к острым концам, а также имеет место преобладание глубины раневых каналов над их длиной. Учитывая направление раневых каналов: Ход раневого канала № спереди назад, слева направо. Направление травмирующей силы было также спереди назад, слева направо. Ход раневого канала № области над лоном спереди назад. Направление травмирующей силы было также спереди назад (угол неизвестен). Установить последовательность нанесения ран у живого лица не представляется возможным. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшей в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при котором обеспечивался доступ колюще-режущего предмета к передней брюшной стенке потерпевшего, на которой обнаружены повреждения. Возможность получения имеющихся телесных повреждений потерпевшим ФИО3 №1 при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО1, возможность варианта «случайного ранения при встречном движении тела с фиксированным ножом в руке» следует исключить, так как у потерпевшего на передней брюшной стенке имелось два колото-резанных ранения: «При осмотре в области эпигастрия имеется колото-резаная рана 3х1 см, в рану эвентрируется прядь большого сальника, также в надлобковой области имеется идентичная рана размерами 3х1 см, в рану эвентируется петли тонкой кишки, отмечается повреждение кишки…». Раневые каналы ранений с проникновением на значительную глубину (поражение внутренних органов). Повреждения находились на расстоянии друг от друга – область эпигастрия (под мечевидным отростком и область над лобком) (т.2 л.д.20-29).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения. Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу первоначальные показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-61) в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в наиболее ранний период времени, являются правдивыми и достоверными, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 №1 допрашивался в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, ему были в полном объеме разъяснены права и обязанности, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя, своей супруги и близкого родственника. Перед допросом потерпевший ФИО3 №1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и в случае его последующего отказа от этих показаний. После допроса потерпевший был ознакомлен с протоколом (т.1 л.д.59-61).

К последующим показаниям потерпевшего ФИО3 №1, данным им после ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия, а также к показаниям данным им в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО3 №1 и ФИО1 сожительствуют, ведут общее хозяйство, находятся в фактически брачных отношениях и поэтому он заинтересован в исходе дела. Кроме того, суд учитывает, что после выписки потерпевшего из медицинского учреждения, они имели возможность согласовать свои показания.

Суд отвергает доводы подсудимой ФИО1 и её защитника о том, что ножевые ранения ФИО3 №1 ФИО1 нанесла при превышении пределов необходимой обороны, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Однако из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последнюю ударил ладонью по лицу. После данного удара ФИО1 забежала из комнаты в кухню, схватила нож в правую руку и произнесла фразу «отвяжись от меня или я тебя порежу». ФИО1 пошла на него с ножом, он (ФИО3 №1) отскочил от неё, опасаясь, что на самом деле она его порежет. Когда отскочил в коридор, наткнулся на стул-табурет, поднял табурет, показывая последней, что может ударить, и в этот момент почувствовал сильную жгучую боль в районе живота.

Из вышеизложенного следует, что потерпевший ФИО3 №1 в момент получения ножевых ранений никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, угроз применения насилия не высказывал. Более того, ФИО1 схватив нож, стала им угрожать, а затем целенаправленно нанесла удары ножом ФИО3 №1, отскочившему от неё.

Действия потерпевшего, который поднял табурет с целью воспрепятствовать действиям ФИО1, нельзя расценивать как общественно опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия потерпевшего ФИО3 №1 не были общественно опасными, не посягали на жизнь и здоровье ФИО1, не причиняли вред её правам и охраняемым законом интересам. Поэтому необходимости у подсудимой в нанесении ударов ножом ФИО3 №1 не было. Возможность объективно оценивать степень и характер действий потерпевшего, отсутствие общественной опасности с его стороны, у подсудимой была.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо ее превышения.

Данных о наличии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния у подсудимой не имеется, что подтверждено последовательными и целенаправленными действиями ФИО1 в момент совершения настоящего преступления и описанием событий совершенного преступления.

Доводы ФИО1 о том, что второе ножевое ранение она нанесла случайно, опровергаются заключением ситуационной судебной экспертизы №, согласно которой возможность варианта «случайного ранения при встречном движении тела с фиксированным ножом в руке» исключается, так как у потерпевшего на передней брюшной стенке имелось два колото-резанных ранения, с достаточной глубиной раневых каналов, причинивших вред здоровью (т.2 л.д.20-29).

Доводы ФИО1, о том, что она не хотела нанести тяжкие телесные повреждения, когда брала нож, а лишь хотела напугать потерпевшего, поскольку опасалась применения насилия с его стороны, суд полагает недостоверными и расценивает как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, поскольку, взяв в руки нож, ФИО1 не могла не понимать, что у неё в руках находится предмет с поражающими свойствами, в связи с чем, ФИО1 предвидела возможность и неизбежность последствий, которые произойдут при нанесении им ударов по телу потерпевшего, а также желала их наступления.

Доводы ФИО1 о том, что у нее имелись основания полагать, что ФИО3 №1 мог её убить, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний самой подсудимой ФИО1 ФИО3 №1 никаких угроз ей не высказывал, лишь препятствовал её выходу из квартиры.

Суд, проанализировав все обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были совершены на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, возникших в ходе произошедшего конфликта. Действия потерпевшего ФИО3 №1 не были внезапными для подсудимой, поскольку такое его поведение в состоянии опьянения было привычным и прогнозируемым, о чем сообщила сама подсудимая.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, все эти доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимой судом не усматривается.

Характер ранений, нанесенных подсудимой, их локализация на теле потерпевшего, выбор орудия преступления, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 нанесла телесные повреждения потерпевшему ФИО3 №1 ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область живота, в связи с чем, в её действиях нашел подтверждение признак применения предмета, используемого в качестве оружия.

Возможность объективно оценивать степень и характер действий потерпевшего, отсутствие общественной опасности с его стороны, у подсудимой была.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что ФИО1 не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется положительно, соседями, знакомыми, подругами характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд

- в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, состояние здоровья матери, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на формирование умысла повлияли иные обстоятельства.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, дает суду основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие её наказание, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания, полагая, что этот вид наказания будет способствовать исправлению виновной и достижению целей наказания. В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объеме обеспечит цели наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для назначения подсудимой принудительных работ, оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимой, суд не усматривает. Не установлено судом каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты, потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, не имеется, поскольку ФИО1 совершила преступление относящееся к категории тяжких.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимой, взыскиваются с осужденной или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 является трудоспособной, в материалах дела отсутствуют доказательства о каком-либо заболевании, препятствующем трудоустройству подсудимой, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимой в сумме 18187,50 рублей должны быть взысканы с подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 18187 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Вещественные доказательства:

- нож, табурет, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденная вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола судебного заседания.

Председательствующий судья: