Приговор № 1-129/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-129/2025

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Пастухове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора адрес, ФИО2

защитника – адвоката Емельяненко М.В..

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом адрес по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашена), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленновского районного суда адрес наказание в виде штрафа заменено на 360 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ;

копия обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему делу не содержавшийся;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь лицом, в отношении которого решением Таштагольского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 6 часов;

- запрещение выезда за пределы адрес;

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 были установлены дополнительные ограничения в виде:

- обязательной явки до двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрета посещения питейных заведений, кафе, баров, ресторанов и других заведений, где предлагаются к распитию спиртные напитки.

Решением Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 были установлены дополнительные ограничения в виде:

- обязательной явки до трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был постановлен на учет в отделе полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес и в отношении него было заведено дело административного надзора. ФИО3 под подпись был ознакомлен с административными ограничениями его прав, свобод, установленными в отношении него судом, а также разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Одновременно ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по адрес для регистрации, тем самым допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде обязательных работ в размере 30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по адрес для регистрации, тем самым допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде обязательных работ в размере 30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не находился в жилом помещении по адресу: адрес 23 час. 37 мин., тем самым допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не находился в жилом помещении по адресу: адрес, пер. Железнодорожный, 3 в 01 час. 09 мин., тем самым допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не находился в жилом помещении по адресу: адрес, пер. Железнодорожный, 3 в 01 час. 45 мин., тем самым допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за которое постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не находился в жилом помещении по адресу: адрес, пер. Железнодорожный, 3 в 04 час. 15 мин. тем самым допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не находился в жилом помещении по адресу: адрес в 23 час. 47 мин., тем самым допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился в отдел полиции «Заводский» УМВД России по адрес для регистрации, тем самым допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10

ФИО3 не находился в жилом помещении по адресу: адрес в 03 час. 19 мин., тем самым допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в жилом помещении по адресу: адрес в 03 час. 20 мин., тем самым допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в отдел полиции «Заводский» УМВД России по адрес для регистрации, тем самым допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в жилом помещении по адресу: адрес в 01 час. 57 мин., тем самым допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в жилом помещении по адресу: адрес в 04 час. 50 мин., тем самым допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в отдел полиции «Заводский» УМВД России по адрес для регистрации, тем самым допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в жилом помещении по адресу: адрес в 02 час. 30 мин., тем самым допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за которое постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23 час. 18 мин., находясь по адресу: адрес в общественном месте в первом подъезде на лестничной площадке в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое постановлением врио начальника отдела полиции «Рудничный» УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Тем самым, ФИО3, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения:

- обязательной явки до трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрета посещения питейных заведений, кафе, баров, ресторанов и других заведений, где предлагаются к распитию спиртные напитки,

- запрета выезда за пределы адрес, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая последствия нарушения административного надзора, и не соблюдая установленные ему судом ограничения, ДД.ММ.ГГГГ в период в 23 часа 18 минут ФИО1 находясь по адресу: адрес в первом подъезде на лестничной площадке в общественном месте в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 87-91), он вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что по адресу адрес, он проживает с октября 2024, по данному адресу располагается реабилитационный центр, в котором также проживают и другие жильцы, без регистрации. Свои анкетные данные не менял, на учете в наркологическом, психиатрическом диспансере не состоит. Ранее неоднократно судим по различным статьям. <данные изъяты> не имеет, <данные изъяты> не было. В армии он не служил, так как на момент призыва, был привлечен к уголовной ответственности. Детей не имеет. Последний раз был судим в 2015 году по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему было назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Данное наказание отбывал в ИК-4 адрес. В октябре 2017 года был освобожден по отбытию наказания из ИК – 4. Решением Таштагольского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на 8 лет с ограничениями в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов,

- запрещения выезда за пределы КО

- обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

В связи с тем, что он нарушал возложенные на него ограничения Таштагольским городским судом адрес от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены дополнительные ограничения:

- обязательной явки до двух раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения с 22.00 ч. до 06.00 ч.,

- запрета посещения питейных заведений, кафе, баров, ресторанов и других заведений, где предлагаются к распитию спиртные напитки.

В связи с тем, что он продолжил нарушать вышеуказанные ограничения, то на основании решения Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ему еще были установлены дополнительные ограничения с сохранением срока административного надзора, в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Он находился на административном надзоре в различных отделах полиции. ДД.ММ.ГГГГ он решил проживать по адресу г. адрес Железнодорожный, 3, где располагается реабилитационный центр, взял маршрутный лист в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД РФ по адрес, так как на тот момент состоял на административном надзоре в данном отделе. Прибыв в отдел полиции «Заводский» Управления МВД РФ по адрес по маршрутному листу, его инспектор под роспись ознакомила с графиком, с правами и обязанностями. На отметку он должен был являться три раза в месяц, а именно первый, второй и третий понедельник ежемесячно с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Он осознавал, что в отношении него установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ и имеется ряд ограничений. Ограничения, возложенные на него судом в период административного надзора им неоднократно нарушались как в о/п «Рудничный» Управления МВД РФ по адрес, так и в о/п «Заводский» Управления МВД РФ по адрес после того как он в о/п «Заводский» УМВД РФ по адрес встал на административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ, точное количество нарушений назвать не может, но не менее 10 раз, в связи с чем, в отношении него неоднократно составлялись административные протоколы по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, а так же ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку на отметку в отдел полиции «Заводский» Управления МВД РФ по адрес, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отметку не являлся, кроме того, он также нарушал возложенные на него ограничения судом, а именно, в ночное время суток отсутствовал по месту проживания г. адрес Железнодорожный, 3, хотя он знал и понимал, что не имеет право покидать местожительство с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., мировыми судьями по данному поводу были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности, за данные нарушения, а именно, судьи в каждом случае выносили ему наказание в виде административного ареста. Данные решения он не обжаловал, так как понимал, что совершил правонарушение. Аресты отбывал в ИВС адрес, который расположен на адрес. Точные даты он не помнит, может только пояснить, что это было в адрес. Отмечает, что по адресу г. адрес Железнодорожный, 3, сотрудники данного реабилитационного центра в ночное время с ними не ночевали, вход и выход из данного реабилитационного центра был свободен, поэтому он в ночное время выходил из данной квартиры беспрепятственно и никто об этом не знал и его никто не контролировал из сотрудников реабилитационного центра.

ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время, а именно, около 23 часов 18 минут, находился в подъезде дома по адресу адрес на первом этаже лестничной площадки, где выражался словами нецензурной брани, несмотря на то, что ему известно, что ввиду возложенного на него судом ограничения, он должен был находиться дома. В данный подъезд он зашел погреться, кроме того он находился состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что он находился в общественном месте и выражался словами нецензурной брани, через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он был задержан, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в о/п «Заводский» Управления МВД РФ по адрес, чтобы взять маршрутный лист и встать на учет в о/п «Рудничный» ФИО8 по адрес, так как решил проживать по адресу адрес, после этого он сразу же встал на административный надзор в о/п «Рудничный» УМВД РФ по адрес.

Позднее ему стало известно, что в отношении него возбужденно уголовное дело по ч.2 ст.314.1 УК РФ, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Иные участники процесса не ходатайствовали о допросе указанных свидетелей, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного преступного деяния достоверно подтверждается протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами.

Как следует из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 52-54) у свидетеля Свидетель №1 изъято дело административного надзора № в отношении ФИО1, согласно протокола осмотра которого от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 55-58), осмотрены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 96-102) осмотрены копии решений суда, а именно: постановления мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановления мировых судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; решение Таштагольского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – № об установлении административного надзора в отношении ФИО1, решения Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – № и Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об установлении в отношении ФИО1 дополнительных ограничений.

Постановлениями старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 59-60, 103-105).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора помимо собственных признательных показаний, данных в период производства дознания, в которых он признавал вину и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается решениями суда, копией документов контрольно-наблюдательного дело в отношении ФИО1.

Допустимость и достоверность показаний ФИО1 сомнений не вызывает. Показания ФИО1, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он признавал вину, получены с соблюдением норм УПК РФ, в условиях исключающих применение какого-либо насилия или иных недозволенных методов в отношении него, записаны со слов ФИО1, в присутствии адвоката. При этом из протокола допроса следует, что допрос ФИО1 проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО1 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное нарушение возложенных на него административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту пребывания, запрета пребывать вне места пребывания с 23.00 до 06.00 часов, а также совершил административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности.

Судом также установлено, что, совершая преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершает умышленные действия, направленные на неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, совершил административное правонарушение, и желал этого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 127-129), <данные изъяты>», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений (т. 1 л.д. 123), на учётах <данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 122-124).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.

В качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, занятие общественно полезным трудом.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ФИО3 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, обусловленных установленными фактами неоднократного привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение вышеописанных административных правонарушений.

Суд не может учесть объяснение ФИО3 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. В судебном заседании установлено, что у ФИО3 на момент дачи объяснений отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступления, поскольку его причастность была установлена в результате производства процессуальных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Решением Таштагольского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был установлен административный надзор в связи с совершением преступления, за которые он осужден приговором Промышленновского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО3 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Однако, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для установления ФИО1 административного надзора, в связи с этим рецидив не может быть учтен в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Поэтому, принимая решение о назначении наказания ФИО3 при рецидиве преступлений суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание должно быть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Поскольку ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ самостоятельной формы реализации уголовной ответственности – условного осуждения.

При этом суд считает необходимым в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанности в виде запрета покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00, что, по мнению суда, наряду с другими обязанностями также будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять место постоянного проживания (пребывания) без уведомления указанного органа, а также не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: №№ хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Б.к. Гулиева