Приговор № 1-74/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-74/2021

Дело №

УИД 75RS0№-37


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Чикиш Е.А., с участием государственного обвинителя Михайлова Р.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Базуевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 8 классов образование, разведенного, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Аксеново-Зиловское, <адрес> луг, <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 68 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, признано смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено на 1 месяц, то есть до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, незаконно проникнуть в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитить чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО2, около 13 часов 00 минут этих же суток, находясь в ограде дома по месту своего жительства, приискал орудие совершения преступления -металлический лом.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, около 13 часов 30 минут того же дня, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личной наживы, в отсутствии владельца и иных посторонних лиц, убедившись, что его действия никому неизвестны, прошел на территорию частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где путем срыва навесного замка с двери <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, с использованием металлического лома, незаконно проник в неё, где осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из шкафа кухонного гарнитура, расположенного слева от входа на кухню, тайно похитил денежные средства в сумме 3700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенными денежными средствами в сумме 3700 рублей, ФИО2, с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал показав, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своей сестре Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, для того чтобы переодеться и пообедать. С собой он взял лом, который принадлежит мужу ФИО5 Придя к сестре он увидел, что дома ни кого нет и проник в квартиру Потерпевший №1 посредством срыва навесного замка при помощи лома. Спустя непродолжительное время в квартиру Потерпевший №1 пришла Свидетель №1, которая его выгнала из квартиры. При этом, он деньги у Потерпевший №1 не крал.

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находясь у себя дома по адресу: <адрес> решил проникнуть в квартиру к своей сестре Потерпевший №1, чтобы похитить у неё денежные средства и потратить их на алкоголь, так как знал, что у нее в квартире должны храниться денежные средства в шкафу кухонного гарнитура. Он знал, что его сестры нет дома. Около 13 часов, он вышел в ограду своего дома, где нашел металлический лом, которым решил сорвать навесной замок на двери в квартиру Потерпевший №1 Затем, взяв лом, он направился к квартире ФИО6 по адресу: <адрес>. Около 13 часов 30 минут он подошел к квартире Потерпевший №1, осмотрелся по сторонам убедился, что его никто не видит, так как на улице никого не было. После этого, он подошел к входной двери на веранду квартиры, где убедился, что дома точно никого нет, осмотрелся по сторонам и убедился, что действует тайно. Затем при помощи принесенного с собой металлического лома, сорвал навесной замок на входной двери на веранду со сничек, а лом оставил около крыльца квартиры, замок бросил на крыльцо около двери. Зайдя в квартиру, он сразу прошел на кухню, и стал в шкафах кухонного гарнитура искать деньги, так как знал, что в кухонном гарнитуре в одном из шкафов у Потерпевший №1 иногда хранятся денежные средства. В одном из шкафов кухонного гарнитура, он нашел деньги в сумме 3700 рублей: 3 купюры номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей. Данные деньги он положил к себе в карман. Через некоторое время, в квартиру зашла его сестра Свидетель №1. Она стала на него ругаться, что он без разрешения проник в квартиру Потерпевший №1 Затем он ушел из квартиры Потерпевший №1, похищенные деньги потратил на спиртное и продукты питания. (т. 1 л.д. 35-38, л.д. 81-83, л.д. 108-110)

Судом также исследовался протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО2 из которого следует, что последний дал показания аналогичные его показаниям, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого на месте продемонстрировав свои действия по хищению имущества из квартиры Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67-73)

В судебном заседании ФИО2 поддержал показания данные им в судебном заседании, пояснив, что на предварительном следствии он давал показания со слов своей сестры Потерпевший №1, так как она ему сказала, что это он украл у нее денежные средства.

Оценивая указанные выше показания подсудимого, суд полагает необходимым заложить в основу приговора его показания данные на предварительном следствии, так как они согласуются между собой, протоколом проверки показаний подсудимого на месте, а также с показаниями потерпевшей, данными ей на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменными доказательствами по делу. К показаниям ФИО2 данным в судебном заседании о непричастности к совершению кражи денежных средств в Потерпевший №1, суд относится критически и расценивает их, как способ ухода от уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 является её родным братом. Она около 06 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью уехала в <адрес>. Дома оставался ее супруг ФИО5 который около 12 ч. уехал на вахту. В обеденное время, около 13 ч. 30 мин. этих же суток ей позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила, что к ней в квартиру проник ФИО2 Она позвонила ФИО7 и попросила выгнать ФИО2 из ее квартиры. Когда она приехала домой то обнаружила, что из пенала на кухне пропали 3700 рублей, номиналом 1000, 500 и 100 рублей. Она решила, что эти деньги взял ФИО2 Однако, когда с вахты вернулся ее супруг ФИО5 он ей сообщил, что это он взял деньги, а не ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она связь с супругом не поддерживала, так как в месте его работы отсутствует сотовая связь. Также она пояснила, что ФИО2 мог приходить к ней домой, когда трезвый и находиться там.

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле в части были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых, ФИО2 может находиться у нее дома только в ее присутствии, ключи ему она от своей квартиры не давала, взламывать дверь к себе в дом она ФИО2 не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью уехала в <адрес>, при этом дом она закрыла на навесной замок, муж у нее находился на работе за пределами <адрес>. (т.1 л.д. 43-45)

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании, суд показания о том, что потерпевшая разрешала ФИО2 находиться у нее дома, а также что ФИО2 деньги не похищал, а их взял ее супруг, который уехал на вахту ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. находит ложными, опровергающимися, показаниями потерпевшей данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, и которые суд расценивает, как попытку помочь уйти ФИО2, от уголовной ответственности. В остальной части ее показания суд находит правдивыми, они согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поэтому суд их закладывает в основу принятого решения, так же как и её показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что Потерпевший №1 является ее соседкой. ДД.ММ.ГГГГ между 13 и 14 часами она гуляла с ребенком рядом со своим домом, когда увидела, как по дороге прошел ФИО2 с ломом в руках. Затем ФИО2 зашел в ограду к Потерпевший №1 Она знала, что Потерпевший №1 нет, поэтому позвонила ей и сказала, что к ней в ограду зашел ФИО2 По просьбе Потерпевший №1 она посмотрела в её ограду и увидела, что замок на входной двери отсутствует, ФИО2 в ограде не было. Затем она рассказала об увиденном Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии показала, что Потерпевший №1 является ее сестрой, а ФИО2 ее братом. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонила ее сестра Потерпевший №1 и сказала, что она находится в <адрес> и попросила ее приехать к ней домой, так как ей сообщила соседка о том, что ФИО2 зашел к ней в ограду и она переживала за то, что ФИО2 может проникнуть к ней в дом. Она приехала к дому Потерпевший №1 и у входа увидела сорванный навесной замок. В кухне она увидела стоящего у кухонного гарнитура ФИО2 Затем ФИО2 ушел, а она позвонила Потерпевший №1, и обо всем рассказала. После от Потерпевший №1, она узнала, что у нее пропали деньги. (т. 1 л.д. 101-103)

Анализируя показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №2 суд их находит в целом достоверными, согласующимися с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и письменными доказательствами по делу и закладывает в основу принятого решения, поскольку они воссоздают целостную картину произошедшего.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. уехал на вахту «Урюм». Перед тем, как отправиться на вахту он взял из кухонного пенала 3000 рублей. О том, что ФИО2 обвиняют в совершении кражи указанных денег он узнал только ДД.ММ.ГГГГ До этого его супруга ни чего ему не рассказывала.

Суд к показаниям ФИО5, относится критически и воспринимает их как попытку помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, протоколом проверки показаний подсудимого на месте, показаниями потерпевшей, заложенные судом в основу настоящего приговора.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно заявления Потерпевший №1, последняя просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, путем срыва навесного замка, проник к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> похитил денежные средства в сумме 3700 рублей. (т.1 л.д. 8)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Около крыльца у входа в квартиру обнаружен металлический лом, на перилле крыльца обнаружен металлический навесной замок в собранном состоянии. В кухне квартиры имеется кухонный гарнитур из которого со слов потерпевшей произошло хищение денежных средств в размере 3700 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъяты 1 след руки, навесной замок с ключом, металлический лом. (т. 1 л.д. 9-22)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств навесной замок с ключом и металлический лом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 85-88, 89-91, 92-94)

Анализируя полученные письменные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, совершено им умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желала их наступления. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Так, показаниями подсудимого данными им на предварительном следствии, потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. ФИО2 при помощи лома сорвал навесной замок на входной двери в квартиру Потерпевший №1 Затем, ФИО2 будучи убежденным что за его действиями ни кто не наблюдает из кухни квартиры Потерпевший №1 тайно похитил, денежные средства Потерпевший №1 в размере 3700 рублей, причинив тем самым потерпевшей ущерб на указанную сумму. Сумма ущерба подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО2, распорядился денежными средствами по своему усмотрению потратив их на собственные нужды: приобретение спиртного, продуктов питания. Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в частности показаниями подсудимого, потерпевшей из которых следует, что ФИО2 в отсутствие законных оснований, без разрешения проник в жилище Потерпевший №1

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2 суд исходит из следующего.

ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

Суд, учитывая изложенное выше, принимая во внимание поведение ФИО2 во время совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному преступлению и ответственным за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным посредственно, Потерпевший №1, Свидетель №1, положительно, по месту отбытия наказания удовлетворительно, он трудоустроен, холост.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи на предварительном следствии против себя изобличающих показаний, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, что подтверждается распиской Потерпевший №1 о получении ей от ФИО2 3700 рублей в счет возмещения вреда.

В соответствии п.1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенно снизило контроль за его поведением и способствовало совершению данного преступления, о чем свидетельствуют пояснения самого подсудимого, данные на предварительном следствии о том, что данное преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, в целях приобретения алкоголя для смягчения похмельного синдрома.

ФИО2 в период непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по которому он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил вновь тяжкое преступление, что по отношению к приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, а по отношению к приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий ФИО2 после совершения преступления, выразившихся в добровольном возращении потерпевшей похищенных денежных средств, наличия смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимой. Иных отягчающих вину подсудимого, обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрены отягчающие обстоятельства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, суд определяет ФИО2 наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. Дополнительное наказание - в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательства разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в порядке ст. 131 и 132 УПК РФ был рассмотрен вопрос о взыскании процессуальных издержек, при производстве по настоящему уголовному делу.

Защиту подсудимого ФИО2 по назначению на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом осуществляла защитник – адвокат Базуева А.Л. На предварительном следствии адвокат участвовала 7 дней, сумма оплаты услуг составила 19650 рублей, при рассмотрении уголовного дела судом адвокат участвовала 2 дня, сумма оплаты услуг составила 4500 рублей.

Имущественная несостоятельность ФИО2 судом не установлена, он не является инвалидом, не имеет заболевание, препятствующее в полной мере осуществлять трудовую функцию.

Таким образом, суд, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в указанных суммах, не усматривает, данные суммы подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Базуевой А.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 24150 рублей.

Вещественные доказательства – металлический лом, являющийся орудием совершения преступления – уничтожить, навесной замок с ключом – вернуть собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора ФИО2 и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

ФИО2 так же разъясняется право ознакомления с материалами уголовного дела.

Судья А.А. Иванова