Апелляционное постановление № 22К-567/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

Судья Порозов В.В. дело № 22к-567/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Бородкина Е.А.,

обвиняемой Х.Е.А., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Разяповой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Х.Е.А. – адвоката Кокорина В.Ю. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2025 года, которым

Х.Е.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (пять преступлений), ч. 2 ст. 292 (два преступления), п. п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по (дата).

Изучив материалы дела, изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление обвиняемой Х.Е.А. и ее защитника – адвоката Разяповой К.М., мнение прокурора Бородкина А.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении Х.Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в отношении Х.Е.А. (дата), (дата), (дата), (дата) по ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

(дата) Х.Е.А. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и (дата) постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Х.Е.А. под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

(дата) Х.Е.А. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а (дата) Х.Е.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 (пять преступлений), ч. 2 ст. 292 (два преступления), п. п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до (дата), в связи с чем, заместитель руководителя (адрес) МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре А.А.Э.,в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении Х.Е.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по (дата). Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кокорин В.Ю., действуя в защиту интересов обвиняемой, просит постановление суда отменить, изменить Х.Е.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. В деле отсутствуют реальные доказательства, подтверждающие, что Х.Е.А. может воспрепятствовать производству по делу в случае, если ей будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данного вида мера пресечения.

В постановлении суд не указал источников, подтверждающих обоснованность подозрения Х.Е.А. в совершении преступлений, так же суд не привел конкретных фактов и аргументированных доводов тому, что Х.Е.А. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, скрыть или сфальсифицировать доказательства по делу.

Х.Е.А. обвиняется в совершении должностного преступления с использованием рабочей компьютерной программы, однако в настоящее время Х.Е.А. уволена, доступа к программе у нее нет, то есть отсутствует возможность продолжать совершать преступления.

Кроме того, Х.Е.А. имеет постоянное место жительства в (адрес), где проживают все ее родственники, с которыми она поддерживает отношения, иных родственников обвиняемая не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о ее благонадежности, устойчивости социальных связей, отсутствии криминальной направленности в ее жизни и поведении.

Кроме того, за время содержания в следственном изоляторе состояние здоровья Х.Е.А. ухудшилось, у нее заболевание, требующее постоянного мониторинга и употребления медикаментов. Перерыв в приеме лекарств привел к тому, что у Х.Е.А. был приступ эпилепсии, однако данным обстоятельствам судом оценки не дано.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Лангепаса Швагер А.Е., выражая несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении Х.Е.А. оставить без изменения. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Х.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Выводы суда о том, что Х.Е.А. может воспрепятствовать следствию, обоснованы, невозможность избрания ей более мягкой меры пресечения в постановлении мотивирована.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Х.Е.А. и адвокат Разяпова К.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать Х.Е.А. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Бородкин А.Е. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемой на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Х.Е.А. под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемой под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания Х.Е.А. под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним Х.Е.А., что, вопреки доводам жалобы, следует из материалов дела, в том числе, протоколов допросов свидетелей, заключения служебной проверки.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Х.Е.А. обвиняется в совершении шести тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, но и сведения о личности обвиняемой.

Х.Е.А. является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, на учетах у врачей специалистов не состоит, не трудоустроена, получает доход только в виде пенсии, участковым характеризуется с удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Х.Е.А. в (адрес) регистрации не имеет, имеет регистрацию в (адрес), но по месту регистрации не проживает. При этом по месту регистрации Х.Е.А. проживают ее родственники, допрошенные в качестве свидетелей.

В совокупности приведенных сведений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Х.Е.А. может скрыться. А с учетом того, что в отношении нее (дата) возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ, может оказать воздействие на свидетелей, скрыть или сфальсифицировать доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не утратили своей актуальности, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении обвиняемой Х.Е.А. указанной меры пресечения, что будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Невозможность применения в отношении Х.Е.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Социальная адаптация Х.Е.А., отсутствие намерений препятствовать следствию и т.д. не являются безусловным и исключительным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей

Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Х.Е.А. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что длительность расследования, его особая сложность связана с количеством расследуемых преступных деяний, необходимостью установления большого объема информации, сбора доказательств и т.п. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены надлежащим образом, соответствующая оценка приведена в постановлении.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Х.Е.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора в силу возраста или по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Все вопросы о медицинском обеспечении, необходимости обследования обвиняемой и т.п. решаются в ином порядке и не относятся к предмету рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части определения срока содержания Х.Е.А. под стражей, поскольку суд не учел, что срок предварительного следствия пол уголовному делу продлен до (дата) (л.д. 178), в связи с чем, установив срок содержания Х.Е.А. под стражей по (дата), суд вышел за пределы сроков следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х.Е.А. изменить:

-считать, что срок содержания Х.Е.А. под стражей продлен на 27 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до (дата).

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов