Приговор № 1-139/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

представителя государственного обвинения - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №Н 025193,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ИП «ФИО2», инвалида 2 группы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КалмАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, 56-9, гражданки РФ, имеющей среднее - специальное образование, замужней, на иждивении имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей продавцом ИП «ФИО2», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору хранили в целях сбыта и сбывали спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью незаконного обогащения путем хранения в целях сбыта и сбыта группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в один из дней декабря 2016 года, точное время следствием не установлено, приобрел у неустановленного лица в <адрес> Республики Северная Осетия – Алания 2 ящика спиртосодержащей жидкости с надписью на этикетке «Водка Белая береза» по 20 бутылок в каждом, емкостью по 0,5 л., которые перевез в домовладение по месту жительства, расположенное по адресу: <адрес> «А» и в период времени с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ хранил в целях последующего сбыта.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и место не место не установлено, ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО1 на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Согласно разработанному плану вышеуказанные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, договорились хранить по месту работы в магазине, расположенном по адресу: <адрес> «А», а также сбывать спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в указанном магазине.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное совместное обогащение, во исполнение ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, ФИО1 находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес> «А», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 из корыстных побуждений, реализовала ФИО7 часть хранящейся в магазине спиртосодержащей жидкости в двух стеклянных бутылках с надписью на этикетке «Водка Белая береза» объемом 0,5 л. каждая по цене № рублей за одну бутылку.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 15 минут в ходе проведенного осмотра места происшествия в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А», сотрудником ОЭБи ПК ОМВД России по <адрес> изъято еще № бутылок со спиртосодержащей жидкостью.

Изъятые 2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью у ФИО7 емкостью по 0,5 л. каждая с этикеткой «Водка Белая береза» и 20 бутылок со спиртосодержащей жидкостью, емкостью по 0,5 л. каждая с этикетками «Водка Белая береза», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине, расположенном по адресу: <адрес> «А», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ФИО9 51355-99, являются спиртосодержащей жидкостью, крепостью по №%об. Образцы жидкостей не отвечают (не соответствуют) требованиям безопасности по ГОСТ (в жидкостях присутствует летучая токсическая микропримесь - ацетон) и, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно – сосудистой, дыхательных систем, органов желудочно – кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

Наличие токсичного микрокомпонента – ацетон в исследованных спиртосодержащих жидкостях, в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащей жидкости, свидетельствует о том, что данная жидкость произведена кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека и прием незначительного их количества может привести к вреду здоровья различной степени тяжести.

В ходе ознакомления обвиняемыми с материалами уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью.

Суд установил, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как ходатайства были заявлены после консультации с защитниками, подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по признакам: хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по признакам: хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление небольшой тяжести, впервые.

К данным, характеризующим личность ФИО2, учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, наличие у него инвалидности 2 группы, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, впервые, учитывая его семейное положение, полное раскаяние в содеянном, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, впервые, учитывая ее семейное положение, полное раскаяние в содеянном, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № (№) рублей.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере № (№) рублей.

Процессуальные издержки – оплату труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере № рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> – возвратить по принадлежности; № стеклянные бутылки из-под водки с этикетками «№», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Предгорному району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: