Апелляционное постановление № 22-240/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 22-240/2026

Советский районный суд г. Самары

63RS0041-01-2025-002817-72

Судья Битиев А.Д.

№22-240/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года

г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Шляпниковой Е.Ю.,

с участием прокурора Прытковой А.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Шейдаева В.С.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шейдаева В.С.о. на приговор Советского районного суда г. Самары от 06.11.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Самары от 06.11.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в доход государства в размере 120 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в виде лишения свободы в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ окончательное наказание в виде штрафа в доход государства смягчено до 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен;

признан виновным в совершении 12 преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), и 3 преступлений, предусмотренных статьей 322.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 376-ФЗ).

Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца за каждое из 12 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), и за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 376-ФЗ).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденный освобожден от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности 9 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и 3 преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 376-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения ФИО2 под домашним арестом в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ установлена обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Отменен наложенный постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1: на жилое здание (кадастровый №) по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>/ <адрес><адрес>; а также на денежные средства на расчетных счетах АО <данные изъяты> №№, 40№; ПАО «Сбербанк» №№, №, №

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Шейдаев В.С.о. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции дана неполная оценка обстоятельствам дела, что привело к ошибочному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. Отмечает, что осужденный признал вину частично, отрицает факт фиктивной регистрация граждан, его позиция последовательно изложена в ходе следствия и суда и сводится к тому, что он предоставлял реальную возможность проживания всем зарегистрированным лицам, его непричастность к сокрытию истинных намерений некоторых из этих лиц носит добросовестный характер. Данные показания подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к делу, которые объективно свидетельствуют о наличии в жилом помещении условий для проживания, у каждого зарегистрированного имелось место для сна, приготовления пищи и иных нужд. Считает, что судом не опровергнуты указанные выше обстоятельства, они оставлены без оценки.

Обращает внимание на показания свидетелей, согласно которым решение о непроживании по месту регистрации принималось ими самостоятельно, без ведома и умысла со стороны ФИО2, факт регистрации замужних женщин осуществлен по инициативе их супругов, без их личного участия и контроля за условиями, что свидетельствует об отсутствии у осужденного осведомленности о возможных противоправных намерениях третьих лиц.

Указывает, что ФИО2 характеризуется исключительно положительно, является действующим военнослужащим капитаном внутренней службы с безупречной выслугой более 10 лет, имеет многочисленные поощрения, грамоты, благодарности от администрации <адрес> и Департамента транспорта за значительный вклад в развитие пассажирских перевозок, что подтверждает его социальную полезность и устойчивые положительные социальные связи.

Защитник приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, наличие положительной характеристики, частичного признания вины, активного способствования установлению обстоятельств дела, отсутствие судимости, наличие постоянного места службы и жительства создает все необходимые предпосылки для вывода о том, что исправление ФИО2 возможно без отбывания реального лишения свободы.

Иными лицами приговор не обжалован. Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре суда.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, осужденный показал, что у него в собственности имеется несколько домов, где проживают люди, бывали случаи, что он делал регистрацию людям, а они там не проживали, он не всегда может определить, проживают они там или нет, контроль за их проживанием он не вел, площадь жилого дома позволяла ему зарегистрировать иностранных граждан и их разместить, данные граждане работали на объектах. Сам факт постановки иностранных граждан по указанным в обвинении адресам не отрицает.

Всем иностранным гражданам, которых он регистрировал, он говорил, что имеются места для проживания. Он регистрировал иностранных граждан, они оставляли свои вещи, но появлялась по месту пребывания или регистрации только часть из них, которые говорили, что другие иностранные граждане находятся на объекте, возможно, он должен был снять их с регистрационного учета, но сотрудник УВМ ему пояснил, что иностранные граждане сами должны встать на регистрационный учет по новому месту пребывания.

Вышеуказанные доводы осужденного, его версия обстоятельств дела проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, заместителя начальника ФИО39 России по <адрес>, показавшей о процедуре постановки на регистрационный учет иностранных граждан, о которой к ней обращался осужденный, а также пояснившей, что иностранные граждане обязаны проживать по адресу постановки на регистрационный учет; лицо, ставящее на регистрационный учет иностранного гражданина, несет ответственность за фактическое проживание иностранного гражданина по адресу регистрации, принимающая сторона должна своевременно предоставлять информацию об убытии или неприбытии иностранного гражданина; Свидетель №6, знающего со слов иных лиц, что подсудимый осуществляет фиктивную постановку иностранных граждан на учет, в связи с чем он неоднократно обращался за этой услугой, по адресу регистрации ни он, ни его супруга никогда не бывали; Свидетель №18, обратившегося к осужденному как к лицу, который может помочь встать на регистрационный учет ему и его супруге, при этом о проживании по месту регистрации они не договаривались, так как он проживал у родственников, ему нужно было только срочно встать на регистрационный учет; Свидетель №15 показавшей, что ее регистрацией занимался супруг, они не просили предоставить им жилье, им необходима была только регистрация, по месту которой она не проживала.

Свидетель №5, которая у подсудимого она делала регистрацию для получения РВП и вида на жительство, по адресу регистрации она не проживала; Свидетель №17, показавшего, что адресу своей регистрации не проживал и ни разу не был; ФИО7Р., которому знакомые посоветовали обратиться к человеку, который делает регистрацию за денежное вознаграждение, что он и сделал, проживал он по прежнему своему месту жительства; ФИО8, которую никто не хотел поставить ее на регистрационный учет, она зашла на сайт и написала, что ей нужна регистрация, к ней на связь вышел человек, затем она передала свои документы, которые ей вернули через три дня, а она оплатила 3 000 рублей, при этом адрес, по которому ее поставили на регистрационный учет, она не знала, проживать она там не собиралась, по месту регистрации и постановки на учет она не была; Свидетель №11 и ФИО9, показавших, что они семьей снимали квартиру, но их отказались поставить на регистрационный учет, в связи с чем супруг поставил их на регистрационный учет в другом месте, по адресу регистрации они не проживали; ФИО10у., сделавшего регистрацию, но проживавшего по другому адресу, документы он получил не при личной встрече, а доставкой, принимающую сторону не видел; Свидетель №10, нашедшего человека, который поможет с регистрацией, в МФЦ на <адрес>, с ФИО1 он не знаком, никогда его не видел, по адресу регистрации не проживал; Свидетель №9, которому необходима была только регистрация, проживать по месту регистрации он не собирался; ФИО11, у которой места регистрации и проживания не совпадали, регистрацией занимался ее супруг; Свидетель №7, неоднократно пользовавшегося услугами по постановке на регистрационный учет, в том числе принимающей стороной являлся ФИО1, с ним он не знаком, никогда не встречался, по адресу: <адрес> он никогда не проживал; Свидетель №3, старшего инспектора в ОВМ ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, пояснившей о процедуре регистрации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, а также об обстоятельствах постановки на учет и регистрации ФИО12, Свидетель №9, принимающей стороной являлся ФИО2

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия судом первой инстанции, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым осмотрены объекты недвижимости, по которым ставились на учеты Свидетель №7 (т. 4 л.д. 164-193), Свидетель №9 (т. 4 л.д. 194-242), регистрировалась по месту жительства Свидетель №5 (т. 4 л.д. 244-250); протоколами осмотров предметов (документов), а именно материалов о постановке на миграционный учет иностранных граждан в месте пребывания, принимающая сторона ФИО1 (т. 5 л.д. 69-112); протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены документы, послужившие основанием для выдачи РВП Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО13; Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО14, для выдачи РВП, ВНЖ ФИО15, для выдачи РВГ ЗНЖ Свидетель №5 (т. 6 л.д. 162-172); протоколами осмотров предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, послужившие основанием для постановки на учет по месту пребывания Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО11, ФИО10у. (т. 6 л.д. 201-205); ФИО7р., Свидетель №17, ФИО8, Свидетель №15 (т. 6 л.д. 235-240); документы, послужившие основание для регистрации по месту жительства Свидетель №9 (т. 7 л.д. 45-50).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены показаниями как самого подсудимого частично, так и показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являлись достаточными для вынесения приговора в отношении осужденного.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит. Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора осужденного участниками по делу судом не установлено.

Указанные допрошенные лица неприязненных отношений к осужденному не имеют, давали свои показания добровольно и после предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, о чем имеются соответствующие подтверждающие сведения. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Заявленные сторонами уголовного судопроизводства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Оснований полагать, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имела место их фальсификация, не имеется, проведение следственных действий не противоречило требованиям закона, обусловлено предусмотренными законом целями, отраженные в процессуальных документах сведения в полной мере соответствовали фактическим обстоятельствам проведения следственных действий.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (двенадцать преступлений), а также по ст. 322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 376-ФЗ), то есть как совершение фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ (три преступления).

Под фиктивностью постановки на учет или фиктивностью регистрации понимается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания (проживания) в жилом помещении или регистрация по месту жительства, на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилом помещении или регистрация по месту жительства, без их намерения пребывать (проживать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания (проживания).

Так, ФИО2 ставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а также регистрировал их по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, без намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении иностранных граждан и без намерения принимающей стороны предоставить иностранным гражданам помещение для фактического проживания (пребывания).

Доводы защиты о том, что ФИО2 предоставлял иностранным гражданам место для жительства, однако они там не проживали по своей инициативе, и, следовательно, он не может нести за это ответственность, основаны на неправильном толковании закона и опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым иностранные граждане обязаны проживать по адресу постановки на регистрационный учет; лицо, ставящее на регистрационный учет иностранного гражданина, в данном случае – осужденный ФИО2 – несет ответственность за фактическое проживание иностранного гражданина по адресу регистрации, принимающая сторона должна своевременно предоставлять информацию об убытии или неприбытии иностранного гражданина.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, цели предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Так, ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка оказание помощи совершеннолетним детям и матери, которая является пенсионером, состояние ее здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного многочисленных поощрений, грамот, благодарностей от администрации <адрес> и Департамента транспорта за значительный вклад в развитие пассажирских перевозок не имеется, поскольку подтверждающих доказательств такогового суду апелляционной инстанции не представлено.

Об иных имеющих значение для определения вида и размера наказания обстоятельствах сторона защиты судам первой и апелляционной инстанции не сообщила, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просила.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что верно отражено в приговоре.

В связи с вышесказанным по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, ввиду чего при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, применив также положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решения суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, зачету времени нахождения под мерой пресечения в срок отбытого наказания, о снятии ареста на имущество, выборе исправительного учреждения приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы, приведенные в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом акте приведены убедительные мотивы. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в этой части оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и ст. 322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 376-ФЗ), относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, поскольку совершенные ФИО2 преступления окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, считает необходимым освободить его от наказания по вышеуказанным преступлениям на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ввиду чего также снизить назначенное судом первой инстанции окончательное наказание.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении данного срока, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным кроме ранее указанных оснований, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,


ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 06.11.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания за совершение преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 376-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (без учета преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Шейдаева В.С.о. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

/подпись/

А.С. Меркулова

Копия верна

Судья

А.С. Меркулова