Апелляционное постановление № 22К-229/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Грабовский Д.А. Материал №22к-229/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Соколова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ланина Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.01.2026г., которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 26.03.2026 года. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с 27.01.2026 года.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитнику адвокату Ланину Д.В. в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано;

Доложив содержание обжалуемого постановления; содержание, доводы апелляционной жалобы; выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Соколова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление по существу оставить без изменения, с внесением уточнения в резолютивной части относительно статуса обвиняемого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

26.01.2026 года первым отделом по ОВД СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

27.01.2026 года в 18:29 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (фактическое задержание 27.01.2026 года в 11:00).

В этот же день 27.01.2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Старший следователь первого отделоа по ОВД СУ СК России по Липецкой области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

28.01.2026г. суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Ланин Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит постановление суда отменить и вынести новое решение, с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы ссылается на ч.2 ст.1 УПК РФ, ч.1 ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.6 УПК РФ, ст.97 УПК РФ, ч.1 ст.99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и указывает на то, что основания, по которым следователь просит избрать обвиняемому самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, ничем объективно не подтверждены, являются надуманными и голословными, а также опровергаются представленными материалами. Сообщает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1, его родственники и иные лица угрожали свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства, просили кого-либо сфальсифицировать доказательства по делу, к тому же все лица уже допрошены и дали свои показания, им избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что ФИО1 является гражданином Армении, однако с 1993 года проживает на территории РФ, его семья: мама, отец (которые являются пенсионерами и инвалидами), супруга, являются гражданами РФ и проживают на территории г. Липецка и Липецкой области, имеют желание стать родителями. Сам ФИО1 изредка покидал территорию РФ, и то совместно с супругой по туристическому маршруту. На территории Армении у ФИО1 нет близких родственников, движимого и недвижимого имущества, вину в инкриминируемом ему преступлении он признал частично. Отмечает, что оснований для сокрытия от предварительного следствия у него не имеется, наоборот имеется желание как можно быстрее рассмотреть уголовное дело, и заняться вопросом получения гражданства РФ. Также сообщает, что нет сведений в материалах дела и о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Наоборот органами предварительного следствия изъята вся техника, опечатаны все помещения, которые по мнению следствия, являлись предметами вменяемого ФИО1 преступления. Указывает, что сама по себе не снятая судимость за ранее совершенное им преступление, не может являться основанием для заключения под стражу. Полагает, что дальнейшее нахождение его подопечного в зоне изоляции продолжит нарушать его законные права на свободу, как человека не совершавшего преступления. Кроме того, отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, и он никаким образом не сможет повлиять на следствие, и ФИО1 заинтересован в том, чтобы следствие провело тщательное расследование. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения, в своём постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришёл к таким выводам. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения по стражу ФИО1 неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса: обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить судебное решение, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, отказав следователю в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; прокурора, просившего об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, с устранением описки в резолютивной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены. Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено с соблюдением УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в установленном законом порядке. В обоснование ходатайства следователь представил необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу. Представленные сведения подтвердились в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы и участников процесса в суде апелляционной инстанции, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО1 к совершению преступления. Материалы дела суд первой инстанции правомерно исследовал, проверил их и дал надлежащую оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, законности задержания ФИО1 У суда апелляционной инстанции, данный вывод суда никаких сомнений не вызывает.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Приходя к выводу о заключении обвиняемого под стражу в качестве меры пресечения, суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ; верно привел положения ст.100 УПК РФ об исключительности обстоятельств дела.

Совокупность установленных обстоятельств является исключительной, и действительно позволяла суду первой инстанции удовлетворить ходатайство следователя.

Суд верно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Наряду с этим, суд учел данные о личности ФИО1, который является уроженцем и гражданином Республики Армения, имеет временную регистрацию, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за тяжкие преступления, имеет не погашенную судимость. Указанные сведения в их совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о реальности риска возможности ФИО1, при нахождении на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на участников уголовного судопроизводства для изменения их показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью.

По приведенным выше основаниям избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, на данном этапе уголовного судопроизводства действительно не представляется возможным, о чем верно указал суд первой инстанции.

Суд исследовал сведения, характеризующие личность обвиняемого, которые в совокупности с иными обстоятельствами не явились препятствием для заключения его под стражу. Приведенные в жалобе доводы защитника не опровергают правильность такого вывода. Данные о личности ФИО1 учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого постановления.

Несогласие стороны защиты с представленными следователем материалами не свидетельствует о необоснованности выводов суда, не влечет отмену обжалуемого решения. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, совокупности данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришёл к убеждению, что только мера пресечения в виде заключения под стражу полноценно обеспечит возможность беспрепятственного осуществления целей уголовного судопроизводства; равно как и о том, что отсутствуют необходимые и достаточные основания для изменения меры пресечения на домашний арест, которые, с учетом упомянутых данных и обстоятельств, достаточно эффективными в отношении ФИО1 признать нельзя.

Тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы и участников процесса в суде апелляционной инстанции, не является единственным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку учтена судом в совокупности с иными обстоятельствами, включая данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит; являясь гражданином Армении, длительное время проживает на территории Российской Федерации, как и его родители, супруга, являющиеся гражданами РФ; а также желание его и его супруги стать родителями; отсутствие у него и его родственников движимого и недвижимого имущества на территории Армении, - все перечисленные в жалобе данные в достаточной степени учитывались судом первой инстанции, однако при установленных обстоятельствах основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не являются.

Само по себе то обстоятельство, что обвиняемый с супругой покидали территорию РФ редко, и по туристическому маршруту, - отмену или изменение обжалуемого постановления суда не влечет, и основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, не является.

Не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, в том числе, домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо требующих лечения, которое не может быть оказано в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности обвиняемого ФИО1, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 (в ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», надлежаще обосновано и мотивировано.

В жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, срок исчисления (с 27.01.2026 года) и срок, до которого избрана обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу (до 26.03.2026 года), - судом первой инстанции установлены верно. Однако, судом неверно определен и указан период пребывания обвиняемого под стражей – на 01 месяц 29 суток, тогда как правильным является период - 1 месяц 27 суток.

Кроме того, суд допустил описку в резолютивной части постановления об отказе в ходатайстве ФИО1 и его защитнику адвокату Ланину Д.В. в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ошибочно указав статус ФИО1 как «подсудимый», тогда как правильным является «обвиняемый».

Данные описки являются техническими, подлежат устранению судом апелляционной инстанции. Внесение изменений вышеуказанного характера в постановление суда на его законность и обоснованность не влияют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или иных изменений постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.01.2026 года изменить:

- считать правильным указание в резолютивной части постановления об отказе в ходатайстве «обвиняемому» вместо «подсудимому» ФИО1 и его защитнику адвокату Ланину Д.В. в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста;

- установленный период пребывания обвиняемого ФИО1 под стражей считать правильным, - на 1 месяц 27 суток.

В остальном постановление Октябрьского районного суда г. Липецка в отношении обвиняемого ФИО1 от 28.01.2026 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ланина Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Вострикова