Приговор № 1-160/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-160/2024

1-160/2024

УИД 35RS0006-01-2024-001057-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 25 июля 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Ивойлова Д.Н.

при секретаре Козулиной О.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Герасимова В.С.,

потерпевшего Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полозова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Великоустюгском районе Вологодской области при следующих обстоятельствах.

Инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Великоустюгский» (до 01.01.2024 ОМВД России по Великоустюгскому району) Е.С., назначенный на указанную должность с ... приказом начальника ОМВД России по Великоустюгскому району №л/с от ..., и стажер по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Великоустюгский» Д.Н., назначенный на указанную должность с ... приказом начальника ОМВД России «Великоустюгский» №л/с от ..., являясь должностными лицами правоохранительного органа, то есть, представителями власти, согласно постовой ведомости ОМВД России «Великоустюгский» за 09.04.2024 в период с 08 до 20 часов 09.04.2024, находились при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

09.04.2024 около 17 часов 04 минут вблизи дома №1 по улице Центральной деревни Благовещенье Великоустюгского муниципального округа Вологодской области возле точки с географическими координатами 60.731665 северной широты 46.100651 восточной долготы Е.С. и Д.Н. был остановлен автомобиль марки «ЛАДА 212140» с г.р.з. «№» под управлением ФИО1, после чего в виду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения Е.С. и Д.Н., в соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), п.п. 6, 8, 9 должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Великоустюгский» и п.п. 6, 8, 9 должностного регламента стажера по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Великоустюгский», потребовали от ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средством и сесть в служебный автомобиль для установления его личности и составления в отношении него процессуальных документов в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Далее, 09.04.2024 в период времени с 17 часов 04 минут до 18 часов 41 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, понимая, что перед ним находятся представители власти при исполнении своих должностных обязанностей, и действующие в связи с их исполнением, с целью воспрепятствования законной деятельности Е.С. и Д.Н. по пресечению и документированию совершенного административного правонарушения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения физической боли представителям власти, и желая их наступления, умышленно нанес не менее двух ударов руками по голове и телу Е.С., причинив последнему физическую боль, и не менее двух ударов руками по телу Д.Н., причинив последнему физическую боль.

ФИО1 согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник согласны на проведение судебного заседания в особом порядке и не возражают против заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта у ФИО1 отсутствуют в настоящее время и отсутствовали во время совершения инкриминируемого деяния временное и хроническое психическое расстройство, а также слабоумие или иное болезненное состояние психики. ФИО1 мог во время инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание, что заключение эксперта в отношенииФИО1 соответствует требованиям закона, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетних детей.

Подсудимый совершил инкриминируемое преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании не пояснял, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления, и доказательств обратного в судебном заседании не добыто, в связи с чем суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. (л.д. 197).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 2, 6, 7, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом суд также принимает во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения в отношении подсудимого ст. 531 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшим, возместил имущественный и моральный вред.

Однако суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести преступления, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, изменения степени общественной опасности деяния ФИО1 вследствие его действий по заглаживанию вреда.

Учитывая, что основным объектом преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным – здоровье человека, само по себе принесение извинений потерпевшими возмещение имущественного и морального вреда не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, создает атмосферу их неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Мера пресечения подсудимому избранию не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: р/с <***>; УФК по Вологодской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 352501001; Отделение Вологда Банка России; БИК 011909101; ОКТМО 19701000; корреспондирующий счет 40102810445370000022.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства – два оптических диска с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Великоустюгский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.Н. Ивойлов