Апелляционное постановление № 1-40/2024 22-974/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-40/2024

Председательствующий – Соловец Л.В. (дело №1-40/2024)

УИД: 32RS0021-01-2024-000330-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-974/2024
27 июня 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Акулиной И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника-адвоката Олейник В.Д. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Олейник В.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 9 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба ООО «НовоТехРейл» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу в период с 24.10.2023г. по 05.11.2023г. из складского помещения цеха №2 принадлежащего ООО «НовоТехРейл» имущества (четырех дросселей и трансформатора с комплектов сварочного оборудования), общей стоимостью 55 695 руб. 05 коп.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Олейник В.Д. в интересах осужденного ФИО1 считает, что судом не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не дано оценки показаниям свидетелей и потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования, не устранены противоречия в их показаниях, не указано, по какой причине суд принял одни показания в качестве доказательств и отверг другие. Анализируя содержание показаний допрошенных свидетелей, указывает, что склад хранения сварочного оборудования №2 на балансе ООО «НовоТехРейл» не числится, лицо, исполняющее функции заведующего складом, отсутствует, перечисленное в материалах уголовного дела сварочное оборудование числится за цехом №2 и ответственным за его сохранность и эксплуатацию является начальник цеха, непосредственно обязанности по эксплуатации и ремонту указанного оборудования возложены на электромонтера Ш.В.А., дверь в помещение цеха №2, где находились неисправные комплекты сварочного оборудования, не запиралась, доступ в помещение осуществлялся свободно через дверь, на которой замок висел в незапертом состоянии, ключ от указанного замка в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщался, сам навесной замок осмотрен и исключен из числа вещественных доказательств, как не имеющий доказательственного значения. Указывает, что осужденный свободно перемещался по цеху №2 в рабочее время, множество раз проходил через незапертую дверь к месту нахождения неисправных сварочных аппаратов, где с помощью пассатижей вынимал детали, содержащие медную проволоку, которые продолжительное время хранил в том же цеху, после чего выносил из помещения ООО «НовоТехРейл». Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, объективных доказательств, подтверждающих передачу похищенного имущества на ответственное хранение в складское помещение с закрытым доступом лиц, официально трудоустроенных в ООО «НовоТехРейл», не представлено, следовательно, отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем содеянное осужденным надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, изменив приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Молодиченко М.В. и представитель потерпевшего ООО «НовоТехРейл» Р.П.Г. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, который, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив оглашенные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что, работая в ООО «НовоТехРейл» в должности аппаратчика, в его обязанности входила подача листового металла к станку, а затем сортировка отходов изготовок, ему было известно, что на складе хранения №2 хранятся сварочные аппараты, в которых имеется медь. В связи с чем он с целью хищения каждый раз, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и нет посторонних граждан, снимал замок с двери и проникал внутрь склада, откуда нескольких раз тайно похищал комплектующие со сварочного оборудования. При этом каждый раз, выходя из складского помещения, он закрывал дверь на тот же замок, что и висел на двери;

- показаниями представителя потерпевшего - ООО «НовоТехРейл» Р.П.Г., согласно которым 24 октября 2023 года из складского помещения цеха №2 второй очереди в ООО «НовоТехРейл», которое закрывалось на замок, с комплектов сварочного оборудования похищены четыре дросселя, а 5 ноября 2023 года – трансформатор, тем самым ООО «НовоТехРейл» причинен ущерб в размере 55 695 рублей 05 копеек, который полностью погашен. В данное помещение доступ работников был ограничен;

- показаниями свидетелей С.О.А. (главного бухгалтера предприятия) и С.Д.Е. (начальника отдела экономической безопасности предприятия ООО «НовоТехРейл»), каждого в отдельности, согласно которым сварочное оборудование, с которого были похищены отдельные детали, состоит на балансе ООО «НовоТехРейл»;

- показаниями свидетелей Ш.В.А. (электромонтера предприятия, в ведении которого находилось сварочное оборудование) и Ш.Д.М. (директора по безопасности предприятия), каждого в отдельности, об обстоятельствах совершения ФИО1 кражи из складского помещения цеха №2, где хранились сварочные аппараты, и которое закрывалось на замок, деталей с комплектов сварочного оборудования, принадлежащих ООО «НовоТехРейл». Доступ в это помещение имелся у Ш.В.А. и его бригады сварщиков, которые занимались ремонтом сварочного оборудования. ФИО1, будучи плазморезчиком на оборудовании, то есть занимался резкой металла, доступ в это помещение не имел;

- оглашенными показаниями свидетелей - понятых Ш.В.И. и Б.С.О., каждого в отдельности, подтвердивших ход проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обстоятельства добровольной выдачи ФИО1 черного полиэтиленового пакета с металлом - медью, похищенной им 5 ноября 2023 года из трансформатора, принадлежащего ООО «НовоТехРейл».

Показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.11.2023г. - складского помещения для хранения сварочного оборудования цеха №2 на территории ООО «НовоТехРейл» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 5 ноября 2023 года;

- протоколом осмотра предметов от 13 января 2024 года – компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ООО «НовоТехРейл», на которой запечатлен ФИО1 в момент хищения трансформатора с комплекта сварочного оборудования;

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2024 года - документов и информации о расчете стоимости похищенного имущества;

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2024 года установлено отсутствие в комплектах сварочного оборудования, изъятых в ходе проведения выемки, отдельных деталей;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.11.2023г.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности в краже с незаконным проникновением в помещение с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности к рассматриваемым событиям, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу лиц (в том числе перечисленных в жалобе), поскольку данные показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 кем-либо из свидетелей по материалам уголовного дела не усматривается.

При этом противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что похищенное имущество на балансе предприятия не находилось, лиц, ответственных за его сохранность, назначено не было, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, кража совершалась из складского помещения цеха №2, к которому ФИО1 по роду своей деятельности никакого отношения не имеет.

По смыслу закона, разъясненному в абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение отсутствует в случае, когда лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами, или в которые доступ лицу разрешен.

Из материалов дела следует, что складское помещение цеха №2, откуда осужденный похищал со сварочного оборудования комплектующие части, не предназначалось для открытого посещения, использовалось исключительно бригадой сварщиков, хранивших там сварочное оборудование, которое там и ремонтировали, вход в него осуществлялся через металлическую дверь, закрывающуюся на навесной замок. ФИО1, работая в должности аппаратчика, в обязанности которого входила подача листового металла к станку, а затем сортировка отходов изготовки, по роду своей деятельности не имел доступа в это помещение и к указанному оборудованию. При этом согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, он каждый раз перед проникновением в складское помещение, убеждался, что за его действиями никто не наблюдает и нет посторонних лиц, действовал тайно, а после совершения хищения каждый раз, выходя из складского помещения, закрывал его на висевший навесной замок, то есть понимал, что в указанное помещение ему доступ запрещен.

При таких обстоятельствах тот факт, что ФИО1 свободно перемещался по цеху №2, а навесной замок на двери в складское помещение не был закрыт на ключ, не означает, что в складское помещение цеха №2, где хранилось сварочное оборудование, ФИО1 доступ был разрешен.

Поскольку ФИО1 противоправно вторгся в указанное складское помещение с целью кражи, то он правильно признан совершившим кражу с незаконным проникновением в помещение.

Утверждения защитника в суде апелляционной инстанции о том, что данное помещение не является складским помещением как таковым, представляя собой один из пролетов цеха, куда имеется свободный доступ работников, опровергаются как показаниями допрошенных лиц, так и исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.11.2023г., согласно которому оно представляет собой изолированное, закрытое, отдельное помещение, оборудованное металлической дверью с замком, в котором хранятся сварочные аппараты, стоящие на балансе предприятия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по правилам ст.49 УК РФ, свое решение надлежаще аргументировал.

Препятствия для назначения обязательных работ, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Принятые судом решения части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиями ч.3 ст.81, ст.ст.131-132 УПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Олейник В.Д. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова