Приговор № 1-727/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-727/2023

№

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при секретаре ППС, с участием помощника Люберецкого городского прокурора ВВВ, защитника – адвоката ЛТВ, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого БАС, потерпевшего БДБ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

БАС, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, являющегося самозанятым (со слов), военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БАС совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 20 минут, БАС, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, находясь у подъезда № <адрес> г.о. Дзержинский Московской области, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, очевидное и пренебрежительное отношение к нормам и правилам поведения, в вышеуказанные дату и период времени, подошел к автомобилю марки <...>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащему БДБ, припаркованному у подъезда № <адрес> г.о. Дзержинский Московской области, а именно на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> г.о. Дзержинский Московской области и в 300 метрах от <адрес> г.о. Дзержинский Московской области, а после чего, правой ногой, обутой в обувь, нанес не менее двух ударов по передней левой двери, не менее двух ударов по задней левой двери автомобиля марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком № а затем, в продолжении своего преступного умысла, неустановленным предметом, нанес не менее двух ударов по опускному стеклу задней левой двери, не менее одного удара по верхней части заднего левого крыла и не менее одного удара по крышке багажника автомобиля марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №, тем самым согласно заключению эксперта № МЮ от ДД.ММ.ГГ, в результате умышленных преступных действий БАС, на вышеуказанном автомобиле имелись следующие повреждения, а именно: деформация наружной левой двери с плавной вмятиной металла на S = 40 х 40 см; деформация молдинга передней левой двери; деформация задней левой двери с вытяжкой металла на S = более 60 %; деформация молдинга левой задней двери; глубокие задиры опускного стекла задней левой двери; незначительная деформация верхней части заднего левого крыла на S = 10 х 10 см; незначительная деформация крышки багажника на S = 5 х 5 см., и стоимость ремонтных и восстановительных работ автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком № составляют <...> рублей.

Таким образом, БАС своими умышленными преступными действиями, причинил значительный имущественный ущерб БДБ, путем повреждения автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего последнему на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый БАС в предъявленном обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал и его защитник-адвокат.

Потерпевший БДБ в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указал, что подсудимый принес извинения, ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия БАС по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

БАС на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в антиобщественном поведении замечен не был, является самозанятым (документы не представлены).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому БАС суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание БАС, не установлено.

Принимая во внимание совершенное БАС преступление и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным дать подсудимому шанс на исправление и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. Каких – либо обстоятельств, дающих основания для применения ч. 6 ст.15, 64 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевший БДБ в судебном заседании заявил гражданский иск к БАС, просил взыскать с подсудимого БАС материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 201 000 рублей, а также моральный вред в размере 50 000 рублей.

Подсудимый БАС в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального вреда признал в полном объеме, сумму морального вреда считает чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства о том, что БАС причинил потерпевшему БДБ материальный ущерб, размер материального ущерба подтвержден материалами уголовного дела, с учетом положений п. 1 ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ исковые требования БДБ в части взыскания компенсации причиненного ущерба, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего БДБ, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению. Учитывая, что уголовное дело в отношении БАС рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения защитнику, участвующим на предварительном следствии и в суде, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БАС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное БАС наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Возложить на БАС обязанность в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего БДБ удовлетворить частично, взыскать с БАС в пользу потерпевшего БДБ материальный ущерб в размере <...> (двести одна тысяча) рублей, моральный вред в размере <...> (пятнадцать тысяч) рублей.

Освободить БАС от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: CD-RW диск с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле.

Снять ограничение по распоряжению вещественным доказательством: автомобиль марки «<...>», г.р.з. №, переданное на ответственное хранение потерпевшему БДБ- оставить по принадлежности БДБ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Ю.А. Терехова