Приговор № 22-8133/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 22-8133/2017

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 01 ноября 2017 года

Председательствующий: Суслов А.В. Дело № 22-8133/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Белоусовой О.В., Цупак Е.А.

при секретаре Глебовой Ю.В.

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Репринцева П.С.в интересах осужденного,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Загайнова И.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2017 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий,

военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, работающий в ООО «Строй Дом» менеджером, зарегистрированный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. ..., проживающий по адресу: г. Нижний Тагил, ул. ..., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступление прокурора Балюковой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, выступления адвоката Репринцева П.С. и осужденного ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор изменить по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 03 декабря 2016 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Г. на сумму 2000 рублей и имущества, принадлежащего ООО «Купишуз» на общую сумму 173267, 72 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с приговором преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В середине ноября 2016 года ФИО1 вступил в сговор с ФИО3, приговор в отношении которого от 14 сентября 2017 года по данному преступлению вступил в законную силу, совершить открытое хищение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, у торгового представителя ООО «Купишуз».

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно с ФИО3, который приобрел два сотовых телефона «Нокиа», зарегистрированных на неустановленных лиц, 01.12.2016 года, находясь в квартире знакомой З., (не подозревающей о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., с компьютера последней нашли объявление на сайте «Авито» о сдаче квартиры в аренду по адресу: ул. ... и забронировали ее на 03.12.2016 года.

Далее с указанного компьютера с ранее зарегистрированной им почты ФИО3 на выдуманное имя ФИО4 оформил, два заказа товаров общей стоимостью 66 762.22 рублей, принадлежащих ООО «Купишуз» в интернет-магазине «Ламода», а также указал абонентский номер для связи с оператором интернет-магазина. Далее ФИО3, заведомо зная, что оператор интернет-магазина будет звонить на указанный им абонентский номер для подтверждения заказа, под надуманным предлогом попросил К. взять трубку и подтвердить заказ. З. выполнила просьбу ФИО3 и ответила на звонок.

03.12.2016 года около 18 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3 прибыли в арендованную квартиру, расположенную по адресу: ул. ... в г. Екатеринбурге.

03.12.2016 года около 18 часов 45 минут Г., работающий в должности торгового представителя ООО «Купишуз», с заказом, сделанным ФИО3 на имя ФИО4, подъехал к дому № ... по ул. .... 03.12.2016 года около 19 часов 10 минут., Г. прошел в квартиру ..., двери которой ему открыл ранее незнакомый ФИО3

В это время ФИО1, находясь в коридоре данной квартиры, выполняя свою роль в преступном сговоре, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Г. один удар кулаком правой руки в нос. От полученного удара Г. упал па пол, на правую ягодицу, испытав физическую боль, при этом пакеты, в которых находилось имущество ООО «Купишуз» и сумка с имуществом ООО «Купишуз», выпали у него из рук. В это время ФИО3, подавляя волю потерпевшего к оказанию возможного сопротивления, перевернул Г. на живот, сел на него сверху, и высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Г. совместные действия ФИО1 и ФИО3 воспринял реально.

В это же время ФИО1 потребовал у Г. передать имеющиеся у последнего денежные средства, после чего, осмотрел карманы одежды потерпевшего, достал из левого кармана джинсовых брюк деньги, принадлежащие ООО «Купишуз», в сумме 57 661 рублей, из левого кармана куртки - деньги в сумме 3 500 рублей, принадлежащие ООО «Купишуз», из правого кармана куртки ключи от автомобиля « Volkswagen Caddy L2TSI» артикул WV, стоимостью 11 000 рублей без НДС, принадлежащие ООО «Купишуз», и сотовый телефон «AlcateI one touch 5036 D», принадлежащий Г., стоимостью 2000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, завладев указанным имуществом.

В свою очередь ФИО3 поднял с пола пакеты, с находящимся в них имуществом ООО «Купишуз», завладев указанным имуществом.

После этого, ФИО1 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили потерпевшему Г. согласно заключению эксперта № 398 от 31.01.2017 года кровоподтек в области правой ягодицы, рубец в области носа, отек мягких тканей в области лица, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также завладели имуществом Г. на сумму 2 000 рублей, и имуществом ООО «Купишуз» на общую сумму 173267, 72 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Загайнов И.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить с вынесением по делу нового обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного на более мягкий закон, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Прокурор указал в представлении, что при наличии установленных фактических обстоятельств, суд не привел в приговоре мотивы, на основании которых он не принимает во внимание показания потерпевшего Г. в части угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также суд не указал причины, по которым он отвергает или критически относится к доводам потерпевшего о восприятии им с учетом ощущения у виска холодного предмета и передергивания у этого предмета затвора, что ему угрожают заряженным пистолетом, то есть насилием, опасным для его жизни и здоровья. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, постановить новый приговор, которым ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни здоровья, группой лиц по предварительному сговору, назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он признал факт совершения преступления, о чем написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, ущерб возместил потерпевшим в полном объеме. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем полагает, что суд необоснованно назначил ему для отбытия наказания исправительную колонию общего режима. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкий вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает, что оснований для отмены приговора суда не имеется, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях представитель потерпевшего ООО «Купишуз» ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением уголовного закона с вынесением по уголовному делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении прокурора данные положения закона судом нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Принятые судом первой инстанции в качестве достоверных показания осужденного о совершении им открытого хищения имущества, содержат противоречия, опровергаются совокупностью исследованных судом других доказательств, не получивших надлежащей оценки в приговоре.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что когда потерпевший Г. с заказом, сделанным ФИО3 прошел в квартиру ... дома № ... по ул. ... ФИО1, находясь в коридоре данной квартиры, выполняя свою роль в преступном сговоре, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Г. один удар кулаком правой руки в нос. От полученного удара Г. упал на пол, на правую ягодицу, испытав физическую боль, при этом пакеты и сумка с имуществом ООО «Купишуз», выпали у него из рук. В это время ФИО3, подавляя волю потерпевшего к оказанию возможного сопротивления, перевернул Г. на живот, сел на него сверху, уткнул его лицом в пол и высказал в адрес последнего угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, приставив к левому виску потерпевшего, неустановленный в ходе следствия, холодный железный предмет, создал звук передергивания затвора огнестрельного оружия. Г. совместные действия ФИО3 и ФИО1 воспринял реально, как угрозу применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья.

В это же время ФИО1 потребовал у Г. передать имеющиеся у последнего денежные средства, после чего, осмотрел карманы одежды потерпевшего, достал из левого кармана джинсовых брюк деньги, принадлежащие ООО «Купишуз», в сумме 57 661 рублей, из левого кармана куртки - деньги в сумме 3 500 рублей, принадлежащие ООО «Купишуз», из правого кармана куртки ключи от автомобиля « Volkswagen Caddy L2TSI» артикул WV, стоимостью 11 000 рублей без НДС, принадлежащие ООО «Купишуз», и сотовый телефон «AlcateI one touch 5036 D», принадлежащий Г., стоимостью 2000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, завладев указанным имуществом.

В свою очередь ФИО3 поднял с пола пакеты, с находящимся в них имуществом ООО «Купишуз», завладев указанным имуществом.

После этого, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В связи с отказом от дачи показаний в суде первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым 03 декабря 2016 года он встретился с ФИО3, который предложил ему совершить преступление, напасть на курьера магазина «Ламода», на указанное Волковым предложение он согласился. При этом, Волков пояснил, что заказал в интернет-магазине вещи, которые на съемную квартиру доставит курьер, а его роль, нанести курьеру удары по телу, чтобы тот не оказывал сопротивление. Приехав по адресу: г. Екатеринбург ул. ..., Волков по звонку открыл дверь, курьер прошел в квартиру, тогда уже он вышел из комнаты нанес курьеру удар кулаком в лицо, от чего тот упал на пол. ФИО3 сказал курьеру «лежать», после чего на него сел сверху, затем сказал ему, чтобы он лежал молча и не двигался. Он потребовал у курьера деньги, на что потерпевший пояснил, что деньги в карманах его одежды. Он достал из карманов одежды потерпевшего деньги и забрал себе. ФИО3 вскрыл посылки с вещами, они сложили вещи в сумки и ушли. Курьеру они ничем не угрожали ( т.1 л.д.216-219,226-228).

Указанные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании первой инстанции, однако оспаривал факт предварительного сговора между ним и ФИО3.

Обстоятельства совершенного преступления добровольно сообщены ФИО1 и в явке с повинной (т.1 л.д. 209).

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении разбойного нападения не признал, просил оставить приговор суда первой инстанции в части квалификации его действий как грабеж без изменения.

Между тем вина ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору подтверждается, а его доводы о совершении грабежа опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Г. в ходе предварительного следствия по делу в своих первоначальных показаниях пояснил, что он привез заказ в квартиру ... в дом ... по ул. .... Ему двери открыл молодой человек на вид 21-22 года, рост 170 см, худощавого телосложения, волосы короткие темно-русые, нос прямой, лицо овальное вытянутое, одет в темный свитер и джинсы. Он зашел в квартиру, дальше молодой человек отошел в сторону и в этот момент из-за угла комнаты вышел второй молодой человек на вид 26 лет, рост 180-185 см., крепкого телосложения, лидо круглое, на голове черная спортивная шапка вязаная. Второй неизвестный сразу же нанес удар кулаком ему в лицо, от которого он упал на пол, его уткнули лицом в пол, он почувствовал на себе вес человека, который придавил его спину, а также прикосновение к коже головы, а именно к левому виску чего-то металлического по словам неизвестного, который придавил его спину, это был пистолет, также он слышал звук передергивания затвора пистолета. Данный звук он опознал с уверенностью, поскольку служил в армии и пользовался там пистолетом. Неизвестный сказал, чтобы он лежал спокойно. Также тот спросил, где находятся денежные средства, он сообщил, что деньги лежат в левом кармане куртки. После этого один из неизвестных, кто именно он не видел, достал денежные средства у него из карманов. В джинсах у него находилась выручка в сумме 57661 рублей, а в куртке разменные деньги в сумме 3500 рублей. Также неизвестный, который придавил его к полу, спросил, где у него сотовый телефон, где стоит автомобиль и ключи от автомобиля, на что он все сообщил. Неизвестный, кто именно он не видел, вытащил из правого кармана куртки его сотовый телефон марки «Алкател», который он приобретал два года назад за 3000 рублей и ключи от автомобиля. Также неизвестный сказал, что когда они уйдут, то все его вещи положат в почтовый ящик, а он позовет с балкона на помощь. Молодой человек, который открывал ему двери, в это время разрывал пакеты с заказами, спустя несколько минут неизвестные вышли из квартиры, закрыв замок. Он поднялся с пола, вышел на балкон и стал кричать о помощи, а также обнаружил отсутствие своей сумки с планшетом, принтером и картриджем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвали прохожие на улице, и он был доставлен в ОП № 5 для разбирательства. В ходе осмотра прилегающей к дому территории сотрудниками полиции была найдена его сумка с планшетом, принтером, картриджем, его сотовым телефоном и ключами от автомобиля (л.д. 138-140).

Эти показания потерпевший Г. подтвердил в суде первой инстанции, пояснив, что оружие вызвало у него испуг, он не сопротивлялся, что бы не провоцировать нападавших. Оснований не доверять показаниям потерпевшего по настоящему уголовному делу не установлено.

Допрошенный в ходе следствия и судом потерпевший ФИО6 со слов потерпевшего Г. пояснил, что последний приехал с заказом по адресу: г.Екатеринбург ул. .... Когда зашел в квартиру двое неизвестных ему мужчин применили в отношении него насилие - ударили кулаком в лицо, после чего Г. оказался на полу лицом вниз, а неизвестные лица, приставив какой-то металлический предмет к затылочной части головы, как он предположил - пистолет, вытащили у него из карманов одежды деньги, которые ранее он получил от покупателей в течение смены в сумме 61161 рубль (из них 57661 рубль - дневная выручка. 3500 рублей разменные денежные средства, выданные курьеру для расчета с клиентом), а также забрали весь товар, доставленный им по заказу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 9627 от 12.01.2017 года согласно которому у Г. обнаружены: рубец в области носа, который является исходом заживления раны; давность формирования рубцовой ткани около 1-2 недель на момент осмотра 12.12.2016г.; отсутствие медицинских документов с подробным описанием раны в области носа (краев, концов, дна и т.п.), данных динамического врачебного наблюдения до момента ее заявления не позволяет установить точную дату ее причинения, конкретный травмирующий предмет, механизм образования раны и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Кровоподтек в области правой ягодицы, мог образоваться в результате удара, сдавления тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой давностью причинения около 10-14 чуток на момент осмотра 15.12.2016 г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 398 от 31.01.2017 года, у Г. обнаружены: кровоподтек в области правой ягодицы, мог образоваться в результате удара, сдавления тупы твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой давностью причинения около 10-14 чуток на момент осмотра 15.12.2016г. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г., квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

- рубец в области носа, который является исходом заживления раны; давность формирования рубцовой ткани около 1-2 недель на момент осмотра 15.12.2016 г.; отсутствие медицинских документов с подробным описанием раны в области носа (краев, концов, дна и т.п.), данных динамического врачебного наблюдения до момента ее заживления не позволяет установить точную дату ее причинения, конкретный травмирующий предмет, механизм образования раны и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того. 04.12.2016 г. при обращении в МАУ ЦГКБ №: 23 у гр. Г. обнаружен отек мягких тканей в области лица (без указания точной локализации).

Из оглашенных показаний свидетеля Л., данных ею на предварительном следствии следует, что 03 декабря 2016 года около 19 часов 40 минут она шла мимо дома ... по улице ... и услышала голос мужчины, с балкона второго этажа. Мужчина сообщил ей, что он сотрудник магазина «Ламода», в квартире, где он находится, его избили и забрали у него сотовый телефон, а также товар примерно на 150000 рублей, после чего закрыли в квартире и ушли. Она вызвала по его просьбе сотрудников полиции. ( т.1 л.д. 127-129).

Из совокупности показаний свидетелей Н., Д., Р. следует, что квартира ... в доме ... по ул. ... сдавалась посуточно, так 03 декабря 2016 года была сдана гражданину, который предъявил паспорт на имя П.. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что в указанной квартире неизвестными был ограблен курьер «Ламода» ( т.1 л.д. 124-126,130-132, 133-135).

Из оглашенных показаний свидетеля З. в суде первой инстанции и данных ею на предварительном следствии следует, что ФИО3 приходился ей сожителем. 01 декабря 2017 года ФИО3 с принадлежащего ей компьютера оформил какой-то заказ, который впоследствии попросил подтвердить оператору магазина «Ламода», что она и сделала. 03 декабря 2016 года ФИО3, уезжая вместе с А-вым, оставил ей свой телефон и попросил, что когда позвонит курьер о доставке, сообщить ему, что они его ждут, что она и сделала. 04 декабря 2016 года она встретила ФИО3 с А-вым, у них были какие-то сумки, о содержимом которых она не знала. Обстоятельств совершенного ими преступления ей не известно( т.1 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «Копишуз» и в ноябре 2016 года он встретил ФИО3, в ходе разговора с ним, последнему стало известно, что на курьера «Ламода» после доставки заказа было совершено нападение, заказ был похищен неизвестными (т.1 л.д. 136-138).

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО3 подтвердил факт совместного совершения с ФИО1 нападения на курьера магазина и хищения имущества последнего.

Из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что от своего знакомого, работавшего в магазине «Ламода», узнал о хищении вещей, путем оформления заказа и дальнейшего нападения на курьера и решил совершить преступление по подобной схеме. Для совершения преступления по паспорту на имя П. снял квартиру ул. ... и сделал заказ одежды на имя «Смирнова Екатерина». 03 декабря 2016 года предложил ФИО1 совместное нападение на курьера, предварительно обговорив, что он впустит курьера, а ФИО1 нанесет ему удары с целью подавления сопротивления. 03 декабря 2016 года, приехал с ФИО1 на указанную квартиру, около 19 часов он впустил прибывшего курьера магазина, ФИО1 в квартире нанес Г. один удар кулаком в лицо от чего тот упал. После чего, уже он сел на спину курьера и приказал ему не сопротивляться. В этот момент ФИО1 забрал из карманов одежды потерпевшего деньги, а он, в свою очередь, принесенные вещи курьером, после чего они закрыли потерпевшего в квартире и скрылись. Никакие предметы в отношении потерпевшего не использовались, угрозы не высказывались (т.1 л.д. 139-142).

Оценивая показания ФИО3, судебная коллегия находит более достоверными его показания на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждена документальными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом оперативного дежурного ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу о получении 03 декабря 2016 года информации от Л. о том, что по ул. ... у Г. похитили имущество (т.1 л.д. 11);

- заявлением потерпевшего Г. зарегистрированного 04 декабря 2016 года с просьбой о привлечении неизвестных к уголовной ответственности в связи с хищением по адресу: ул. ... имущества ООО «Купишуз», произошедшем 03 декабря 2016 года ( т.1 л.д.12);

- справкой от 09 декабря 2016 года, подтверждающей причиненный ущерб ООО «Купишуз» на общую сумму 173267,72 ( т.1 л.д.15-16);

- товарными накладными, подтверждающими наличие и стоимость имущества, принадлежащего ООО «Купишуз» ( т.1 л.д.17-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2016 года, в ходе которого смотрена квартира по ул. .... При осмотре установлены следы похожие на кровь, на полу в комнате, а также коробки и пакеты с накладными с надписью «Ламода», кошелек «Furla». Рядом соседним домом №... по ул. ... обнаружена черная сумка с находящимися внутри планшетом «Samsung», картриджем, ключом от автомобиля « Volkswagen», сотовым телефоном «AlcateI». Также обнаружены накладные и установлен заказ на имя клиента «Екатерина» в интернет-магазине «Ламода», принадлежащих ООО «Купишуз» (т.1 л.д. 52-55);

- протоколом изъятия от 14 декабря 2016 года, протоколом осмотра согласно которым у ФИО3 обнаружены и изъяты, а также осмотрены горнолыжная куртка, ботинки мужские «Lacoste», паспорт на имя П. (т.1 л.д. 64, 69-76-);

- протоколом предъявления лица для опознания от 14 декабря 2016 года согласно которому Г. опознал ФИО3 как лицо совершившее в отношении него нападение ( т.1 л.д.л.д.153-156);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 14 декабря 2016 года согласно которому ФИО3 подробно пояснил обстоятельства вступления в сговор с ФИО1 на совершение преступления, а также обстоятельства самого нападения на потерпевшего и хищения имущества ( т.1 л.д.159-161).

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия признает их допустимыми и достаточными, а доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом коллегия исходит из того, что материалами дела с достоверностью установлена предварительная договоренность осужденного с осужденным по данному преступлению другим приговором ФИО3, на совершение разбойного нападения, о чем свидетельствует совместность и согласованность их действий, а также субъективное восприятия потерпевшим действий нападавших, как представляющих угрозу опасную для его жизни и здоровья, поскольку он почувствовал на своем виске прикосновение металлического предмета и услышал звук, который воспринял как передергивание затвора пистолета.

Принимая во внимание, что предмет, которым осужденный совместно с другим лицом угрожал потерпевшему не установлен, телесных повреждений опасных для жизни и здоровья потерпевшего им не причинено, судебная коллегия полагает возможным исключить из объема обвинения ФИО1 применение насилия опасного для жизни и здоровья и применение предмета в качестве оружия, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного о том, что он совершил открытое хищение имущества потерпевшего при описанной им последовательности действий, подробно не обговаривая с другим лицом заранее обстоятельств совершения хищения, не применяя при этом насилие, и не угрожая применением какого-либо насилия, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судебная коллегия учитывает его семейное положение и состояние здоровья, возраст ФИО1, что он имеет среднее специальное образование, был трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судебная коллегия признает в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Г..

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством- возмещение причиненного ущерба потерпевшим не имеется, поскольку часть похищенного имущества была обнаружена и изъята в результате проведения следственных действий, иного добровольного возмещения, причиненного ущерба не было произведено, что нашло свое отражение в возражениях представителя потерпевшего ФИО6.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено, в связи с чем назначение наказания должно производиться с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание социальную опасность совершённого ФИО1 преступления против собственности и жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжких, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, исходя из принципов справедливости и разумности, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Наряду с этим, судебная коллегия не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы, судебная коллегия на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Правовых оснований для назначения осужденному ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, как об этом просит в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: ценности, находящиеся у представителя потерпевшего ООО «Купишуз» ФИО6 и потерпевшего Г.– оставить у последних; письменные документы – хранить при уголовном деле; паспорт на имя П. направить по месту содержания П. ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области; отрезок от пакета – уничтожить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 октября 2017 года.

В назначенное наказание зачесть срок содержания под стражей с 29 августа 2017 года по 29 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: ценности, находящиеся у представителя потерпевшего ООО «Купишуз» ФИО6 и потерпевшего Г.– оставить у последних; письменные документы – хранить при уголовном деле; паспорт на имя П. направить по месту содержания П. ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области; отрезок от пакета – уничтожить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: