Приговор № 1-81/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело № 1-81/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 20 сентября 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аммосовой С.М. единолично,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Мордовской М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Платоновой Т.Р., представившей удостоверение № 741 и ордер № 64 от 19 сентября 2019г.,

при секретаре Слепцовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

02 августа 2017г. ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 14 августа 2017г. решение вступило в законную силу.

15 июня 2019г. около 19 час 50 мин, находясь на участке прилегающей дороги к трассе РАД «Умнас» 147 км. с географическими координатами местности 61,29136? северной широты, 128,21271? восточной долготы, после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993г., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, по возникшему преступному умыслу на управление мотоциклом <данные изъяты>, во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно управлял мотоциклом <данные изъяты>, совершил поездку на нем с вышеуказанного участка дороги и около 20 час 00 мин был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району на участке трассы РАД «Умнас» 158 км с географическими координатами местности 61, 29625? северной широты, 128,02161? восточной долготы. В ходе разбирательства ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Юпитер с заводским номером 001554, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ОСМП ГБУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ», расположенное по адресу: РС(Я), <...>, где с помощью прибора Lion Alcometer 500 с заводским номером 64830-А391 был установлено алкогольное опьянение ФИО1 в 23 час 14 мин 23 сек с результатом 0,32 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и в 23 час 34 мин 30 сек с результатом 0,32 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что заявил его добровольно, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат Платонова Т.Р. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Мордовская М.В. полагает, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признает вину, все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживается, суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучение личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, со стороны администрации и населения по месту жительства жалоб не имеет, на профилактическом учете в ОМВД России по Хангаласскому району не состоит, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающий изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что менее строгий вид наказания в виде штрафа существенно повлияет на имущественное положение подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований, исключающих назначение данного наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Платоновой Т.Р., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг., паспорт транспортного средства серии № – считать возвращенными владельцу ФИО1; прекращенный административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 с диском DVD-R c видеозаписью, копии документов на транспортное средство – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.М. Аммосова