Приговор № 1-939/2023 1-96/2024 от 12 января 2024 г. по делу № 1-939/2023

Дело № 1-96/2024

74RS0028-01-2023-005293-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 12 января 2024 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Штамм А.И., Лайковой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С., Рябцевой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Атласовой Т.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 10 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

РАМАЗАНОВА

С.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого:

22 октября 2014 года приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области по ч.4 ст. 111 УКРФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 февраля 2014 года) к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2021 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на 2 года 5 дней с удержанием 15 % в доход государства ежемесячно;

16 октября 2023 года постановлением Копейского городского суда Челябинской область принудительные работы заменены на лишения свободы на 3 месяца 21 день; неотбытый срок составляет 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 09 сентября 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 08 минут находился около участка АДРЕС. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1, возник умысел на угон автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Ф.Е.В.

Реализуя задуманное, ФИО1, в то же время в том же месте, действуя умышленно, проследовал к вышеуказанному автомобилю, открыв дверь, проник в салон автомобиля, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, начал движения автомобиля, проехав не менее десяти метров, тем самым неправомерно завладел автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 1 050000, принадлежащий Ф.Е.В., без цели хищения. Выехать с вышеуказанного СНТ не смог, поскольку совершил наезд на ограждения вышеуказанного участка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник – адвокат Аталасова Т.В. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В., потерпевшая Ф.Е.В. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 5 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, нахождение сожительницы в состоянии беременности, фактически нахождения последней на его иждивении, наличия постоянного места жительства, трудоустройства, а также осуществление благотворительной деятельности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который определен в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, мотивы совершения преступления, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру, степени тяжести и последствиям совершенного преступления.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, суд, исходя из целей назначения наказания, в данном конкретном случае не находит оснований для применения этих норм в отношении подсудимого.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд полагает необходимым при назначении последнему наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств отягчающего наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ представляется нецелесообразным.

Преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2021 года и постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2023 года), соответственно окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом личности и фактических обстоятельств.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, а после отменить. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 12 января 2024 года до вступления приговора в законную силу.

При этом, суд считает необходимым выделить и рассмотреть по существу в порядке гражданского судопроизводство исковые требования потерпевшей Ф.Е.В.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 307-316 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 октября 2014 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, а после отменить. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 12 января 2024 года до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым выделить и рассмотреть по существу в порядке гражданского судопроизводство исковые требования потерпевшей Ф.Е.В.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Ф.Е.В., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, переданные на ответственное хранение последней, оставить у потерпевшей, освободив от указанной обязанности;

- обувь (сапоги резиновые), хранящиеся в камере хранения ОМВД по г. Копейску, передать ФИО1, в случае отказа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.А. Карпеева

Апелляционным постановление Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-во вводной части указать о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшсткого района Челябинской области от 25 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-в описательно-мотивировочной части указать, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Аргаяшского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2014 года (с учетом постановлений Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2021 года и Копейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2023 года) вместо ошибочно-указанного совершения данного преступления в период условно-досрочного освобождения по тому же приговору.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.