Приговор № 1-278/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-278/2017

Дело № 1-278/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Погребной Н. В.,

с участием государственного обвинителя Ткачук Ю. С.,

подсудимого Кранго ФИО8,

защитника – адвоката Никитина А. А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бабаковой Е. Н.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, после совершения преступления осужденного ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО2 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> внезапно возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО3 находятся на кухне, прошел в комнату и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитил с тумбы принадлежащий ФИО1 телевизор марки «Dexp» модель F22B3000E, стоимостью 7 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 7 200 рублей.

В судебном заседании ФИО2, вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Никитин А. А. поддержал ходатайство подсудимого, предлагал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не установлены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания предъявленного ФИО2 обвинения по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку кража имущества потерпевшей не повлекла такого существенного ухудшения её материального положения, при котором можно было бы признать этот ущерб значительным.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанные изменения обвинения подсудимого не требуют прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление корыстной направленности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительные характеристики.

Суд не признаёт обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Определяя вид наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что при назначении данного наказания могут быть достигнуты цели уголовного наказания, и не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию следует частично присоединить наказание, назначенное приговором Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 7200 рублей в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, как обоснованные.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства по делу – коробка от телевизора марки «Dexp», возвращенная потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

приговор вступил в силу 25.07.2017