Апелляционное определение № 22-896/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Такушинов А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО22,

судей ФИО21 и Акулинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

помощнике судьи ФИО8,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО9,

осуждённой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката ФИО11,

защитника осуждённой ФИО2 в лице адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО11, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО12 на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, в браке не состоящая, имеющая на иждивении сына ФИО10 - инвалида 1 группы, не работающая, невоеннообязанная, ранее не судимая,

осуждена по п. «а, г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в сумме 200 000 рублей.

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года;

на ФИО1 возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

постановлено испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>; зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, не работающая, невоеннообязанная, ранее не судимая,

осуждена по п. «а, г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения

свободы сроком на 5 лет со штрафом в сумме 200 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года;

на ФИО2 возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

постановлено испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения до вступления приговора в "законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход государства, денежные средства в размере 75 000 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление участников уголовного судопроизводства, изучив уголовное дело, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с использованием поддельных документов.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в период времени с июля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат ФИО11 считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а потому подлежащим отмене.

Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло за собой’ неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что суд необоснованно признал наличие в действиях ФИО1 признака состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, совершённые с использованием поддельных документов.

По мнению автора жалобы, с выводами суда о виновности осужденной ФИО1 нельзя согласиться, так как они сами по себе содержат сомнения суда в виновности подсудимых относительно доказанности вины в использовании поддельных документов. А сомнения в виновности должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Отмечает, что факт изъятия поддельного документа - отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ у самого суда вызывает сомнения, а значит считать доказанным указанный факт нельзя.

Обращает внимание на то, что подсудимые отрицали факт использования и даже знания о документах (стр. 7, 9, 10), свидетель ФИО3 не показала, что ей передавали или она предъявляла эти документы (стр. 11-12). Никаких-доказательств того, что подсудимые предъявляли это поддельное уведомление сотрудникам полиции, миграционной службы, в приговоре нет.

Полагает, что суд не установил причинно-следственной связи между наличием документов и организацией пребывания.

Кроме того, суд в приговоре описал только Действия неустановленных лиц по изготовлению поддельного документа и его передачи ФИО1 для предъявления в случае необходимости сотрудникам правоохранительных органов в качестве документа, подтверждающего законность пребывания на территории Российской Федерации, а так же последующей возможной постановки на миграционный учет.

При этом, факт передачи ФИО1 указанного поддельного документа, по мнению автора жадобы, в судебном заседании своего подтверждения не нашёл, так как ни в одном из перечисленных судом доказательств нет упоминаний о том, что ФИО1 неустановленные лица передали отрывную часть бланка. У ФИО1 указанный документ не изымался.

Учитывая это, а также то, что предъявленное обвинение не содержит описание преступных действий ФИО1, ФИО2 в части использования поддельных документов, приговор не содержит доказательств использования поддельных документов, указанный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, подлежит исключению, уголовное преследование в этой части подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, а наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, защитник обращает внимание на то, что судом незаконно и необоснованно взысканы с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход государства денежные средства в сумме 75 000 рублей, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанная сумма вообще не звучала. Данная сумма озвучена прокурором в ходе судебных прений. При этом, в ходе судебного разбирательства получение дохода от преступной деятельности не было предметом судебного разбирательства. На стадии предварительного расследования размер дохода, полученного преступным путём, не устанавливался. В обвинительном заключении нет никакого упоминания о незаконно полученном доходе в сумме 75 000 рублей.

Таким образом, взыскание с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход государства денежных средств в сумме 75 000 рублей подлежит исключению из приговора ввиду необоснованности.

Отмечает, что судом при вынесении приговора в недостаточной степени исследована личность ФИО1, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Суд не учел в должной мере обстоятельства, связанные с личностью осужденной, в части наличия на иждивении сына - инвалида первой группы, за которым ФИО1 осуществляет уход уже длительное время. Так же она является пенсионером, не работает, имеет инвалидность третьей группы. Однако, суд, формально перечислив указанные обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание, в том числе наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей. Очевидно, что наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, поставит её в тяжёлое материальное положение, которое и без этого является трудным. Суд, принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, не проверял её материальное положение и возможность выплатить указанный штраф.

Просит приговор изменить:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, смягчив назначенное наказание;

взыскание с ФИО1 в доход государства денежных средств в сумме 75 000 рублей - отменить;

назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей - отменить, назначив наказание без штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО2 - адвокат ФИО12 считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а назначенное наказание не справедливым.

Указывает, что судом допущены нарушения ч. 3 ст. 14 УПК РФ. При квалификации действий осужденной ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ «с использованием поддельных документов» суд мотивировал свое решение предположением о том, что осужденные могли использовать эти документы, при этом суд, не мотивированно отверг довод стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства изъятия поддельных миграционных документов у ФИО2, её причастности к поддельным документам, вследствие чего необоснованно признал наличие в действиях ФИО2 признака состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, совершённые с использованием поддельных документов.

Так, имеющиеся в деле доказательства, а именно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 214-216), согласно которому осмотрены изъятые у ФИО2 документы на 5 листах содержат поддельную карту миграционного учета противоречит протоколу обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 47-53), и протоколу изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 54-57), согласно которым у ФИО2 был изъят сшив документов на 11 листах содержащий светокопии паспортов, а не миграционных документов.

Отмечает, что противоречия заключаются в том, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе информации об изъятии документов миграционного учета в последствии признанных поддельными.

Обращает внимание на то, что судом допущены нарушения ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Судом не обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у осужденной ФИО2 на иждивении двух детей, которые в настоящее время являются студентами, проходят обучение, не трудоустроены, не имеют иного источника к существованию, кроме пенсионных доходов осужденной ФИО2

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено судом без учета влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Назначенный штраф для ФИО2 является значительным и ставит её (с учетом предоставленных сведений о состоянии здоровья) и её семью на грань выживания и обрекает к нищенскому существованию.

Таким образом, назначенное ФИО13 дополнительное наказание является не законным и не справедливым.

Также обращает внимание на то, что судом допущены нарушения ч. 3 ст. 104.1 УПК РФ. Судом незаконно конфисковано имущество сына ФИО2 - Свидетель №5, а именно мобильные телефоны «iPhone 15 Pro Мах» и «Galaxy S21 FE 5G». В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что Свидетель №5 знал или мог знать, что телефоны или деньги на их приобретение получены в результате преступных действий.

Кроме этого, защитник отмечает, что суд определил, что доход от преступной деятельности составил 75 000 рублей и взыскал эту сумму с осужденных. Обращение взыскания дополнительно на мобильные телефоны является избыточным (задвоеным взысканием) и не обоснованным, поскольку судом не установлено, когда и при каких обстоятельствах были приобретены эти телефоны, отсутствуют какие-либо доказательства приобретения этих телефоном в период осуществления ФИО2 преступной деятельности и на доходы от преступной деятельности.

Также судом не учтено, что согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 190-213) следует, что в осмотренных телефонах «информации, представляющей интерес для следствия не установлено» (Т. 1 л.д. 191-192).

Таким - образом, указанные телефоны не являются орудием преступления или имуществом, добытым преступным путем, а потому не подлежат конфискации.

Отмечает, что в приговоре неверно указаны сведения о личности осужденной ФИО2, а именно: образование неверно указано как среднее. ФИО2 имеет высшее образование. Соответствующие документы приобщались стороной защиты. Иждивенцы не указаны. В тоже время у ФИО2 на иждивении находятся её совершеннолетние дети, которые являются студентами, проходят очное обучение, а потому не трудоустроены и живут за счет средств ФИО2 Соответствующие документы приобщались стороной защиты.

Просит приговор отменить в части квалификации действий ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а также в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации мобильных телефонов «iPhone 15 Pro Мах» и «Galaxy S21 FE 5G» принадлежащих её сыну Свидетель №5

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденных ФИО1, ФИО2 - адвокатов ФИО11, ФИО12 государственный обвинитель ФИО14 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению. Просит об оставлении приговора без изменения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных и получивших соответствующую оценку суда в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого ФИО1, ФИО2 преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку.

Приговор содержит описание инкриминируемого ФИО1, ФИО2 деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени и способа его совершения, указаны, какие конкретно преступные действия совершены каждым из подсудимых ФИО1, ФИО2 при описании данного инкриминируемого деяния, совершённого, группой лиц по предварительному сговору.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, а именно показала, что она согласна с квалификацией своих действий в предыдущей редакции уголовного закона ст. 322.1 УК РФ, а также просила исключить квалифицирующий признак использования поддельных документов, в остальной части, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, указав, что согласна с квалификацией своих действий в предыдущей редакции уголовного закона ст. 322.1 УК РФ, а также просила исключить квалифицирующий признак использования поддельных документов, в остальной части, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Эти показания ФИО1 и ФИО2 относительно того, что при совершении данного преступления поддельные документы они не использовали, а соответственно их действия подлежат квалификации по ст. 322.1 УК РФ в предыдущей редакции уголовного закона, надлежащим образом проверены, оценены судом и опровергнуты в приговоре совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО1, которая подтвердила, что она с ФИО2 организовали условия для проживания и осуществления трудовой деятельности трем гражданам из Республики Узбекистан, которые незаконно находились на территории РФ, а именно Свидетель №1, Розе и Злоле. Последние занимались в доме, предоставляемом ими, проституцией, за что платили ФИО1 и ФИО2 1050-1300 рублей за каждого клиента. Фактически незаконные действия были ими совершены в июне - июле 2024 года. Никакие документы она не подделывала, никуда никакие поддельные документы не предъявляла и вообще о них не знала. По поводу изъятия миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, ничего пояснить не может, так как она у нее не изымалась, и она ее никогда не видела;

оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО2 аналогичными по своему содержанию вышеизложенным показаниям подсудимой ФИО1;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с мая 2024 года на территории РФ она находится незаконно. Никакого экзамена на знание русского языка она не проходила, соответственно сертификат, удостоверяющий данный факт не получала. В июле 2024 года она связалась с ранее знакомой ей девушкой по имени Злола, которая занималась проституцией на территории <адрес> края. Через нее она познакомилась с ФИО1, с целью ухода за ее больным сыном, уборкой дома и сауны. Договорившись о встрече с ФИО1, она приехала по адресу: <адрес>, где стала проживать с июля 2024 года. По данному адресу проживала ФИО1 и две ее сестры ФИО2 и Любовь ФИО5, фамилии которой она не знает. Также по данному адресу проживали гражданки Республики Узбекистан по имени Злола и Роза. В процессе проживания они не сообщили, что находятся на территории России незаконно, а также зарабатывали на жизнь занятием проституцией. Ее заинтересовал такой заработок, и она обратилась к ФИО1 с просьбой о «трудоустройстве», на что та согласилась. ФИО1 поинтересовалась у нее, есть ли у нее необходимые документы для проживания на территории РФ, на что она призналась, что у нее данные документы отсутствуют. В связи с этим никакую регистрацию по месту жительства ФИО1 и ФИО2 ей не оформляли. Они договорились с ней о заработке в размере 3050 рублей за клиента, из которых 1050 она отдавала ФИО1 в рамках оплаты комнаты, где она проживает, а также предоставление ей необходимых продуктов, алкоголя и контрацептивных средств. Как в дальнейшем распределялись денежные средства между ФИО1 и ФИО2, ей неизвестно. При отсутствии наличных денежных средств у клиентов денежные средства перечислялись на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя сына ФИО2 по имени Максим;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о порядке пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и о том, что до января 2024 года она состояла в должности инспектора отдела по вопросам трудовой миграции ОМВД России «Шпаковский» дислокация <адрес>. По обстоятельствам дела показала, что подпись сотрудника, проставленная на отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в области Оттиска печати «Отдел по вопросам миграции ОМВД России «Шпаковский» (дислокация <адрес>) принадлежит не ей. Штамп «уведомления принято» заполнено не ею, и разными почерками, и фактически не мог быть заполнен ею, так как она закончила свою трудовую деятельность в январе 2024 года. Штамп в миграционной карте Свидетель №1, о том, что последняя поставлена на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку въехала она на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в миграционной карте отсутствует серия, номер, не совпадает дата рождения Свидетель №1 и в отрывной части-бланка уведомления, в миграционной карте и в отрывной части бланка уведомления не совпадают данные паспорта, а именно серия и номер, дата выдачи паспорта указана раньше фактической даты рождения Свидетель №1 В отрывной части, бланка уведомления проставлена подпись ФИО1, которая является собственником домовладения, расположенного по адресу: СК, <адрес>. Соответственно провести данную процедуру в ее присутствии последняя не могла, так как на этот момент она уже не осуществляла трудовую деятельность. Ни Свидетель №1, ни ФИО1 она не знает;

показаниями свидетеля – курьера Свидетель №3У., об обстоятельствах доставки продуктов питания по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, номер дома не помнит. Кто проживал в данном домовладении, ему неизвестно, продукты забирали женщины нерусской национальности;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах поступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту денежных средств. Лица, указанные в выписке о движении денежных средств по банковскому счету, ему не знакомы и за что именно они перечисляли денежные средства, пояснить не может. О том, что в домовладении № по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, проживает иностранная гражданка, он знал, так как они с его матерью приезжали в данный дом, и он ее там видел. Чем именно она занималась, он не знал;

показаниями свидетеля - инспектора ОВМ УВМ ГУ МВД России «Шпаковский» Свидетель №4, о порядке пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, постановки на учет и снятия с учета иностранных граждан;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени Свидетель №2 в графе «Отметка о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным - гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания» в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в место пребывания выполнена на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнена не самой Свидетель №2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Свидетель №2; рукописные записи выполнены не Свидетель №2, а другим лицом;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro Мах», IMEI: №, IMEI 2: №; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE 5G», с установленной сим-картой сотового оператора «Билайн» номер телефона +№, IMEI 1: №, IMEI 2: «№; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А25 5G» в полимерном корпусе белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №; банковская карта «Сбер» №; банковская карта «Сбер» №; банковская карта «РоссельхозБАНК» №; банковская карта «ВТБ» №; банковская карта «Уралсиб» №; банковская карта «Уралсиб» №; миграционная карта на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; 3 листа формата А4, скрепленные металлической скобой, представляющие собой светокопии паспорта и миграционной карты Свидетель №1;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, были изъяты мобильный телефон Свидетель №1 марки «Samsung Galaxy А32», мобильный телефон Свидетель №1 марки «орро», мобильный телефон ФИО1 марки «Panasonic»;

протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому осмотрена отрывная часть бланка уведомления _ о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства место пребывания, в котором подпись сотрудника, проставленная на отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывании, в области Оттиска печати «Отдел по вопросам миграции ОМВД России «Шпаковский» (дислокация <адрес>) принадлежит не ей;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт- диск CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозапись с проведением ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1, в ходе которого последняя излагает обстоятельства организации незаконной миграции ФИО1;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт- диск CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозапись с проведением ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого последняя излагает обстоятельства организации незаконной миграции совместно с ФИО2;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт- диск CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозапись с проведением ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, в ходе которого последняя излагает обстоятельства организации незаконной миграции совместно с ФИО1;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт- диск CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозаписи, полученные в результате проведенных в отношении ФИО2 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», подтверждающие организацию незаконной миграции совместно с ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено местонахождение дома по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, в котором ФИО1 и ФИО2 незаконно организовали проживание граждан Узбекистана, в том числе Свидетель №1;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка по платежному счету №, принадлежащего Свидетель №5 на 57 листах с информацией о передвижении денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используемые ФИО2;

протоколом OPM «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены мобильный телефон марки «Iphpne.15 Pro Мах», IMEI: №, IMEI 2: №; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE 5G», с установленной сим-картой сотового оператора «Билайн» номер телефона +№, IMEI 1: №, IMEI 2: «№; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А25 5G» в полимерном корпусе белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №; банковская карта «Сбер» "№; банковская карта «Сбер» №; банковская карта «РоссельхозБАНК» № <адрес>; банковская карта «ВТБ» №; банковская карта «Уралсиб» №; банковская карта «Уралсиб» №; миграционная карта на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; 3 листа формата А4, скрепленные металлической скобой, представляющие собой светокопии паспорта и миграционной карты Свидетель №1;

протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания ФИО2 по вышеуказанному адресу изъяты вышеуказанные предметы (документы);

протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, в ходе которого было осмотрено помещение по данному адресу и установлено, что в доме проживают граждане Республики Узбекистан, в том числе Свидетель №1, а также были обнаружены мобильный телефон Свидетель №1 марки «Samsung Galaxy А32», мобильный телефон Свидетель №1 марки «орро», мобильный телефон ФИО1 марки «Panasonic»;

протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу изъяты вышеуказанные предметы (документы);

копией протокола <адрес>6-26 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ;

копией протокола <адрес>4-26 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

копией постановления Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11. КоАП РФ;

копией постановления Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

актом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - лазерного диска с видеозаписью с проведением ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1, в ходе которого последняя излагает обстоятельства организации незаконной миграции ФИО1;

актом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - лазерного диска с видеозаписью с проведением ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого последняя излагает обстоятельства организации незаконной миграции совместно с ФИО2;

актом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - лазерного диска с видеозаписью с проведением ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, в ходе которого последняя излагает обстоятельства организации незаконной миграции совместно с ФИО1;

актом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - лазерного диска с аудиозаписями, полученными в результате проведенных в отношении ФИО2 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», подтверждающие организацию незаконной миграции совместно с ФИО1;

сведениями из Роскадастра в отношении ФИО2, о том, что последней принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>;

сведениями из Роскадастра в отношении ФИО1, о том, что последней принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>;

ответом на запрос из УВМ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому гражданка Республики Узбекистан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> (принимающая сторона - ЦВСИГ Отдела МВД России «Георгиевский»), другими письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, судом эти доказательства правильно были признаны допустимыми. Основное содержание доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон, в приговоре достаточным образом раскрыто. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым им приняты одни из доказательств и отвергнуты другие - показания ФИО1, ФИО2, касающиеся квалификации их действий и недоказанности квалифицирующего признака «использования поддельных документов».

Оснований для оговора ФИО1, ФИО2 со стороны допрошенных свидетелей стороны обвинения, либо их заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, ФИО2 или юридическую данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд верно квалифицировал действия осужденных:

ФИО1"В.А. по п. «а, г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с использованием поддельных документов;

ФИО2, по п. «а, г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с использованием поддельных документов.

Доводы апелляционных жалоб защитников - адвокатов ФИО11, ФИО12 о том, что ФИО1, ФИО2 при совершении инкриминируемого им деяния поддельный документ не использовался, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что документы миграционного учета, впоследствии признанные поддельными, не изымались у осужденных, что свидетельствует об их непричастности к совершению преступления с использованием поддельных документов, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе миграционная карта на имя Свидетель №1, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Суду первой инстанции представлены также письменные доказательства, в которых исследуется аудиозаписи телефонных переговоров подсудимых ФИО1, ФИО2 между собой, подтверждающие организацию незаконной миграции.

Анализ содержания телефонных разговоров, зафиксированных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в сопоставлении с другими доказательствами также бесспорно доказывает участие осужденных ФИО1, ФИО2 в осуществляемой незаконной деятельности, наличие у них умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Оценивая телефонные переговоры, зафиксированные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции сделал свои выводы не только на основе их содержания, но и на основе сопоставления данного доказательства с другими исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и взятыми за его основу.

Обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ. В них приведены существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель ц другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Выводы суда в указанной части мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Оснований для оправдания осужденных ФИО1, ФИО2, прекращения производства по делу, снижения размера назначенного каждому из них наказания по доводам изложенных в. апелляционных жалобах судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного" судом доказанным, с указанием места, времени, действий каждого осужденного при. совершении преступления, способа совершения, мотивов и целей преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. В приговоре приведены преступные действия каждого из осужденных. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, как и для прекращения уголовного преследования за отсутствием состава преступления, о чем сторона защиты ФИО1 просила в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Иная позиция авторов апелляционных жалоб защитников - адвокатов ФИО11, ФИО12 основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах защитников - адвокатов ФИО11, ФИО12 доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся авторам указанных жалоб правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку их действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины каждого из осужденных ФИО1, ФИО2, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судом созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, и не были ограничены в возможности непосредственно исследовать доказательства и задавать вопросы допрашиваемым лицам, что подтверждается протоколом судебного заседания. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осуждённых, материалы уголовного дела не содержат.

Иные доводы, приведенные защитниками - адвокатами ФИО18, ФИО12 в обоснование невиновности осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, не ставят под сомнения доказательства, положенные судом в основу приговора.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные, обстоятельства преступления, данные о личности осуждённой, влияние наказания на ее исправление, условия жизни семьи, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, признав таковыми частичное признание вины, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой ее состояние здоровья, наличие на иждивении сына-инвалида, совершение преступления впервые. Суд также учёл данные о личности осуждённой, а именно, то, что она положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Судом при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённой, судебной коллегией не усматривается, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, приведённые в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом. Соответствующие выводы, вопреки доводам жалоб, надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Ввиду отсутствия обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень, общественной опасности преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённой и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, приведённые в приговоре, данные о ее личности, обосновав надлежащим образом возможность применения положений ст. 73 УК РФ с возложением на условно осуждённую обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ ввиду назначения основного наказания в виде лишения свободы условно у суда не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом принципа справедливости, вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств уголовного дела и подробно приведёнными в приговоре данными о личности ФИО1

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, как основное, так и дополнительное являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими целям наказания, личности осуждённой. Считать назначенные ФИО1 наказания чрезмерно суровыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности осуждённой, влияние наказания на ее исправление, условия жизни семьи, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, признав таковыми частичное признание вины, положительные характеристики, благотворительность, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, ее состояние здоровья, совершение преступления впервые. Суд также учёл данные о личности осуждённой, а именно то, что она положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Судом при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённой, судебной коллегией не усматривается, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО2, приведённые в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы со штрафом. Соответствующие выводы, вопреки доводам жалоб, надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Ввиду отсутствия обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначив ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённой и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, приведённые в приговоре, данные о ее личности, обосновав надлежащим образом возможность применения положений ст. 73 УК РФ с возложением на условно осуждённую обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ ввидуназначения основного наказания в виде лишения свободы условно у суда неимелось.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиямист. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом принципа справедливости, вывод суда о виде иразмере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельствуголовного дела и подробно приведёнными в приговоре данными о личностиФИО2

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на моментпостановления приговора, надлежащим образом учтены при решениивопроса о виде и размере наказания, которое, как основное, так идополнительное являются справедливыми, соразмерными содеянному,соответствующими целям наказания, личности осуждённой. Считатьназначенные ФИО2 наказания чрезмерно суровыми у судебнойколлегии оснований не имеется.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы защитника -адвоката ФИО12 об отмене приговора в части конфискации всобственность государства принадлежащих Свидетель №5 мобильныхтелефонов «iPhone 15 Pro Мах» и «Galaxy S21 FE 5G» признаёт неоснованными на требованиях уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защитыФИО2 решение о конфискации принадлежащего И. и использованного ФИО2 при совершении данногопреступления мобильных телефонов «iPhone 15 Pro Мах» и «Galaxy S21 FE5G», принято судом в строгом соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Суд при принятии решения о конфискации имуществаруководствовался нижеследующими разъяснениями, содержащимися в п. 2,3, 3.1 и абз. 4 п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискацииимущества в уголовном судопроизводстве», имущество, используемое длядеятельности, направленной против безопасности Российской Федерации,подлежит конфискации независимо от его принадлежности.

Согласно примечанию к ст. 104.1 УК РФ, совершение преступления,предусмотренного ст. 322.1 УК РФ является деятельностью, направленнойпротив безопасности Российской Федерации.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ корудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступленияследует относить предметы, которые использовались либо былипредназначены для использования при совершении преступного деяния илидля достижения преступного результата. Оборудованием или инымисредствами совершения преступления могут быть признаны также различныеэлектронные устройства, в том числе, мобильные телефоны, смартфоны идругие устройства, позволяющие подключиться к сети «Интернет», сиспользованием которых обвиняемый распространял иные запрещённыематериалы и т.д.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудованиеили иные средства совершения преступления подлежат конфискации приусловии, что они принадлежат обвиняемому.

Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу уголовного законаприменение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, как на то указывает автор апелляционной жалобы.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что вышеуказанные мобильные телефоны использовались осуждённой ФИО2 при совершении преступного деяния для достижения ей преступного результата.

Оснований полагать, что мобильные телефоны «iPhone 15 Pro Мах» и «Galaxy S21 FE 5G», не являлись средствами совершения данного преступления, у суда не имелось, в связи с чем, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд обоснованно конфисковал вышеуказанный мобильный телефон в собственность государства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб защитников - адвокатов ФИО11, ФИО12, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход государства денежных средств в размере 75 000 рублей указал, что ФИО1 и ФИО2 предоставили ФИО19 для проживания домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, за денежное вознаграждение, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в их действиях при организации незаконного пребывания ее на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения о конфискации в доход государства солидарно с ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 75 000 рублей не учтено, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не устанавливался размер дохода, полученного преступным путём осужденными. Более того, юридической квалификацией ФИО1, ФИО2 не вменено.

Соответственно, данные денежные средства не могли быть конфискованы по основаниям, предусмотренным ст. 104.1 УК РФ, в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по иным доводам апелляционных жалоб адвокатов ФИО11, ФИО12, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание на взыскание с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход государства, денежных средств в размере 75 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО11, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО12 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его. вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО22

Судьи ФИО21

А.Н. Акулинин