Апелляционное определение № 33-1141/2026 33-21657/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1141/202678RS0019-01-2023-018320-09

Судья: Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса ПФ, гражданское дело № 2-5713/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, поддержавшей исковые требования, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд г. Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО5 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 758 700 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 18 563 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1700 рублей, расходов на досудебную оценку в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 353 рубля, указывая, что 28.08.2023 произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем Changan CS55 Plus, гос. номер №... принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia, гос. номер №... были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что данное ДТП было признано страховым случаем и АО СК "Гайде" было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.; вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос. номер №... составляет 1 158 700 рублей, вследствие чего разница должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года требования иска удовлетворены частично: взыскан с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение ущерба от ДТП в размере 758 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 353 рубля, а всего 808053,00 (восемьсот восемь тысяч пятьдесят три) рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в требованиях иска, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и наездом автомобиля под управлением ФИО4 на бордюрный камень и тем самым причинением ущерба истцу по делу, полагая, что в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, которые привели бы к возникновению на стороне истца негативных последствий, нет.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. оспаривалось наличие вины, явившейся основанием для возмещения причиненного истцу ущерба, тогда как страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность ФИО5 как владельца транспортных средств, произвела выплату страхового возмещения истцу, однако, к участию в деле страховщик не привлечен. Также не привлечен страховщик АО «СК ГАЙДЕ», ответственность в которой застраховал ФИО4

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 14.10.2025, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СК ГАЙДЕ», а также АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с учетом того, что страховые компании АО «СК ГАЙДЕ» и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» объединили страховые активы, о чем принято решение 23.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принял, обеспечил участие своего представителя, который требования иска поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб., б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 1).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 2).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Судебной коллегией установлено, что 28.08.2023 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 12-километр Мурманского шоссе, вблизи ТЦ "Мега Дыбенко" произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Octavia, гос. номер №..., под управлением ФИО4 и автомобиля Changan CS55 Plus, гос. номер №..., под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела постановлению 18810047230000617912 от 28.08.2023 виновником ДТП является ФИО5

На момент ДТП ответственность его участников была застрахована, событие признано страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО. При этом между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об изменении формы исполнения обязательства на денежную, что отражено в заявлении о страховом возмещении: потерпевшим проставлен знак «v» в п. 4.2, предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно представленному ФИО4 заключению ИП ФИО8 № 002-1123 от 06.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 158 700 руб.

Учитывая тот факт, что страховой компанией уже было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., истец просит о взыскании с ответчика возмещения ущерба от ДТП без учета износа в размере 758 700 руб. (1158700 руб. - 400 000 руб.)

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась как вина в ДТП, так и размер причиненного автомобилю истца ущерба, судом, по ходатайству ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ» (190103, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 2/5) ИНН <***>.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 4-03-2-24/719 от 19.08.2024, в данной ДТС действия водителя автомобиля Changan CS55 Plus, гос. номер №... не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. В данной ДТС действия водителя автомобиля Skoda Octavia, гос. номер №... не противоречили ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос. номер №... от повреждений, полученных в результате ДТП от 28.08.2023, составляет 1 183 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение на соответствие требованиям ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым принять его в качестве доказательства, установив тем самым, что водитель ФИО4 (истец по делу) не имел возможности избежать ДТП и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовал единственным возможным способом. По существу в спровоцированной ФИО5 дорожной ситуации ФИО4 предпочел вместо причинения ущерба автомобилю ответчика (с неизвестными ему последствиями для здоровья, как самого истца, так и водителя автомобиля Changan CS55 Plus, гос. номер №..., который также мог пострадать в ДТП) попытаться избежать столкновения, которые не могут трактоваться как нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что ФИО4 в момент ДТП должен был применить экстренное торможение и не отворачивать руль в сторону, поставив истцу в вину то обстоятельство, что он, при обнаружении опасности в виде автомобиля Changan CS55 Plus, гос. номер №... внезапно появившегося в его полосе движения, не совершил действия, направленные на таран автомобиля ответчика (поскольку полная остановка уже была невозможна), а попытался избежать столкновения, что в конечном итоге ему удалось, пусть и путем повреждения собственного автомобиля.

Так, в соответствии с выводами судебного эксперта такие действия неизбежно привели бы к столкновению с автомобилем Changan CS55 Plus, гос. номер №.... Истец, понимая, что в случае столкновения со стоящим на перекрестке, в нарушение положений п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ автомобилем Changan CS55 Plus, гос. номер №..., удар придется на переднюю левую часть автомобиля Skoda Octavia, гос. номер №..., то есть в то место, где непосредственно находится водитель, предпринял все действия во избежание столкновения с автомобилем ответчика, что в связи с высокой скоростью автомобиля Skoda Octavia, гос. номер №... и внезапностью появления автомобиля Changan CS55 Plus, гос. номер №... (не более чем за 2 секунды до въезда автомобиля истца на перекресток) привело к его заносу и столкновению с бордюрным камнем на противоположном краю перекрестка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (Далее –Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810047230000617912 от 28.08.2023 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения, которое привело к созданию на дороге аварийной ситуации, в которой ущерб причинен автомобилю истца.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает их ошибочными, поскольку отсутствие следов экстренного торможения в момент возникновения опасности для истца по делу обусловлено мгновенным по скорости принятием решения водителем автомобиля Skoda Octavia, целью которого являлось избежание столкновения с автомобилем Changan CS55 Plus, а также работой антиблокировочной системы тормозов.

Довод ответчика о том, что нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях ФИО4 не имеется, тогда как эксперт пришел к выводу о том, что ФИО4 должен был соблюдать требование п. 10.1 ПДД РФ, не принимаются судебной коллегией, поскольку такой довод не основан на выводах эксперта, который установил, что действия водителя Шкода Октавиа, г.р.з. №... не противоречили требованиям Правил дорожного движения.

Поскольку полученное заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать его в качестве допустимого доказательства. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в заключении, заявителем не представлено.

Выводы судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривались, исковые требования в сторону увеличения размера требований истцом не уточнялись, вследствие чего суд полагает возможным принять представленную истцом оценку в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт вины ответчика в спорном ДТП, так и величина причиненного истцу в результате ДТП ущерба, приходит к выводу, что заявленные ФИО4 требования являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 758 700 рублей.

Оценивая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на сумму 45 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 563,16 рублей за период с 04.12.2023 по 31.01.2024 судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом за заявленный истцом период оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными и требования истца о взыскании расходов на нотариальную доверенность на сумму 1700 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная истцом доверенность на бланке №... от 23.11.2023 носит общий характер, выдана не на представление интересов в рамках конкретного дела, вследствие чего данные расходы возмещению не подлежат.

Требования ФИО4 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей также обоснованными не являются.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма конкретизирована в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из буквального толкования данных норм права и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только в том случае, если причинителем вреда были нарушены неимущественные права потерпевшего, возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав должна быть прямо предусмотрена действующим законодательством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком было нарушено именно имущественное право истца на возмещение ущерба, причиненного имуществу. При этом никаких доказательств, что истцом были понесены нравственные страдания в результате несвоевременно возмещения ущерба от ДТП в деле не имеется, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с ущербом от ДТП лишь при установлении виновным ответчика в нарушении Правил дорожного движения в отсутствие доказательств вреда здоровью потерпевшего, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных истцом документов, до обращения в суд с настоящим иском им были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11353 руб. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение ущерба от ДТП в размере 758 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 353 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года