Решение № 12-37/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 12-37/2023

Дело № 12-37/2023

УИД 03MSO162-01-2023-000788-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 ноября 2023 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием защитника ФИО2 – Иргалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратилась в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства и является незаконным и необоснованным.

В своей жалобе защитник ФИО2 – ФИО1 указывает, что ФИО2 не разъяснены часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ в том объёме, которого требует закон.

ФИО2, как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту.

Выводы защитника, изложенные выше, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №, где часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данными правами указанное лицо может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу. Разъяснение этих прав является дополнительной гарантией решения задач производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указывает, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 были допущены следующие нарушения:

- перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования;

- перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера;

- сотрудник не уведомил ФИО2 о том, что в отношении него ведется видеозапись;

- у инспектора ДПС не было оснований для остановки транспортного средства, признаков опьянения у ФИО2 не было.

- копии административного материала - обеспечительных мер проводимых в отношении ФИО2, ему не были выданы.

Судом при производстве по делу нарушена часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении), которая гласит, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Заявитель жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель жалобы ФИО2 и его защитники – ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции от ФИО7 и его защитников не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО7 и его защитников ФИО4, ФИО5, ФИО6

Заявитель жалобы - защитник ФИО2 - ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в жалобе имеется описка в указании даты обжалуемого постановления, вместо – ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано – ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика дежурств патрулировал автодорогу Бакалы-Кушнаренково совместно с инспектором ФИО9, около д. Старокуручево увидели автомашину ВАЗ 2111, выезжавшую из деревни, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Данная автомашина была остановлена и при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. Водитель был приглашен в патрульную машину, им оказался ФИО2, водитель вел себя неадекватно, от него шел резкий запах алкоголя. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были зачитаны права, водитель был предупрежден, что ведется видеозапись. В патрульной машине ФИО2 был проверен на приборе Алкотектор Юпитер на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, прибор показал 0, 933 мг\л. Водитель согласился с результатами прибора Алкотектор, после чего он предложил ему мпройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Бакалинской ЦРБ, водитель отказался. В протоколе ФИО2 подпись поставил, написал объяснение, что выпил 300 гр. водки. Вину свою он не отрицал. Автомашина была помещена на специализированную стоянку. Порядок освидетельствования был разъяснен ФИО2 ФИО2 не отрицал, что употреблял спиртное. Давление на него никто не оказывал.

ФИО9, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО8 патрулировали автодорогу Бакалы-Кушнаренково, около д. Старокуручево увидели автомашину ВАЗ 2111, выезжавшую из деревни, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Данную автомашину остановили и при проверке документов от водителя ФИО2 исходил запах алкоголя. Водитель был приглашен в патрульную машину для оформления. Оформлением данного водителя занимался инспектор ФИО8

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО2 - ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 57 минут, на 18 км автодороги Бакалы-<адрес> Республики Башкортостан, старшим государственным инспектором ОПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 был задержан автомобиль марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения. При отстранении от управления транспортным средством использовалась аудио-видеозапись.

Кроме того, в связи с наличием у водителя ФИО2 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудником ГИБДД ФИО8 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Результат исследования показал 0,933 мг/л, с результатом исследования ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. При составлении указанного акта сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> велась аудио - видеозапись.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району ФИО8 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 57 минут, на 18 км автодороги Бакалы-Кушнаренково Бакалинского района Республики Башкортостан, в нарушении п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания в ходе оформления процессуальных документов от него не поступили.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в нем отражены дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также в протоколе имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан должностным лицом, составившим его и ФИО2

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО2 был ознакомлен.

На действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району РБ, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО2 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам дана правильная оценка.

Из видеозаписи, произведенной инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании следует, что водитель ФИО2 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор Юпитер, на что он согласился. После проведения освидетельствования, ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на приборе Алкотектор Юпитер.

Факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, данными ими в суде первой и апелляционной инстанции.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО9 и ФИО8 Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела нет, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, которые содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Кроме того, исходя из видеозаписи следует, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал и сам ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и проведении процедуры освидетельствования, с результатами которого он согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что «выпил 100 гр.» спиртного.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 сотрудником ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ опровергаются материалами дела и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Не могут быть основанием к отмене постановления и доводы жалобы о том, что ФИО2 сотрудником ГИБДД не был разъяснен порядок освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, поскольку указанные доводы опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Кроме того, доводы жалобы защитника ФИО2 – ФИО1 о том, что ФИО2 не был уведомлен сотрудником ГИБДД о том, что при оформлении материала ведется видеозапись, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД ФИО8 поясняет ФИО2, что ведется видеозапись. Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность получения согласия лица, привлекаемого к административной ответственности на ведение видеозаписи.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что ФИО2 не были вручены копии административного материала, поскольку указанные доводы опровергаются материалами деда, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, в которых имеется личная подпись ФИО2

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что защитники ФИО2 не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, по известному суду адресу защитников – ФИО6, ФИО4, ФИО5 были направлены судебные извещения, которые возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения». По известному суду адресу ФИО2 также было направлено судебное извещение, которое, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, возвращено с отметкой «истёк срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, защитникам – ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 были направлены смс-сообщения о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Также защитники - ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1 были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции телефонограммой.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции полагал ФИО2 и его защитников извещенными надлежащим образом, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Более того, данные доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы защитника ФИО2 - ФИО1 о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и суд расценивает их как способ защиты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, тем самым создавал угрозу обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО2 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.З. Салимгареева