Приговор № 1-159/2025 1-21/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-159/2025

Копия

89RS0007-01-2025-003183-29

дело №1-21/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 18 февраля 2026 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Девятовских А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-21/2026 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего мастером производственного участка в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2024 около 16 часов 40 минут, водитель ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ" (в редакции от 06.12.2024 N 1730) (далее ПДД РФ), управлял вверенным ему технически исправным автомобилем «Nissan X-TRAIL» государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту - «Nissan»), принадлежащим на праве собственности Э.Н. в салоне которого в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнем, находилась А.В. не пристёгнутая ремнем безопасности, осуществляя движение по автодороге «Сургут-Салехард», участок которой находится вне населенного пункта, но в административной территориальности Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ЯНАО), в условиях темного времени суток.

08.12.2024 около 16 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Nissan» осуществлял движение по участку автодороги «Сургут-Салехард» расположенном вне населенного пункта, но в административной территориальности Пуровского района ЯНАО, в направлении от г. Ноябрьска ЯНАО к г. Сургуту ХМАО-Югра, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в предвидении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без учета дорожных условий в виде потока транспортных средств в попутном и встречном направлениях, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ со скоростью более 100 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им транспортного средства, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра обгона, а также в том, что полоса встречного движения на которую он выехал и по которой он уже осуществляет обгон свободна на достаточном расстоянии для завершения обгона, и в процессе него, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, игнорируя п. 1.2 ПДД РФ из которого следует, что при возникшей опасности для движения при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не применяя возможных мер к снижению скорости с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, продолжил движение с осуществлением резкого маневра вправо в ранее занимаемую полосу движения, вследствие внезапного обнаружения на встречной полосе, по которой он совершает маневр обгона, другого транспортного средства, в результате чего на 431 км + 500 метров автодороги «Сургут - Салехард» участок которой находится в пределах географических координат 64?19 ?61? Северной широты, 76?09?32? Восточной долготы, на полосе движения направлением от г. Ноябрьска ЯНАО к г. Губкинский ЯНАО, допустил столкновение правой передне-боковой частью управляемого им автомобиля «Nissan» с задней левой частью автомобиля «Регион 45 З-45.20SH на базе самосвала Shacman» государственный регистрационный знак № под управлением Ю.А. следовавшего в попутном направлении в рабочем режиме по осуществлению чистки проезжей части от снега и посыпки песком со скоростью около 15 км/ч.

После случившегося ДТП сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Губкинское», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался, в связи с чем при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, связанного с употреблением спиртного, которое последний на месте происшествия не отрицал, ФИО1 было предложено протий медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО «Губкинская городская больница», расположенном по адресу: <адрес>, на что ФИО1 также ответил отказом, что подтверждается Актом 89САО № 010649 от 08.12.2024, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ согласно которого по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ такой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению лица не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в состоянии опьянения, таким образом, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и токсикологического), что ставило под угрозу безопасность движения других участников.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажиру автомобиля «Nissan» государственный регистрационный знак №, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы состоящей из обширно рвано-ушибленных ран на волосистой части головы в теменной области слева, в лобной области по средней линии, в надбровной области справа, в щечной области справа, в подбородочной области справа, в теменной области справа рана; кровоподтеков с осаднением на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом в скуловую и щечную область, в лобной области справа, в подбородочной области слева, обширных кровоизлияний на внутренней поверхности волосистой части головы; очаговых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в теменных долях обеих полушарий головного мозга;

Тупой травмы грудной клетки состоящей из переломов 3-го, 4-го, 5-го ребер слева по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; переломов 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го ребер справа по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; переломов 2-го, 5-го ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и левого легкого с развитием левостороннего пневмоторакса; перелома в проекции грудинного конца правой ключицы; кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в мягких тканях;

Тупой травмы таза состоящей из перелома верхней ветви левой лобковой кости с разрывом лобкового симфиза и разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлияниями в мягкие ткани; перелома поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа кровоизлияние на париетальной брюшине слева;

Тупой травмы верхних и нижних конечностей состоящей из множественных кровоподтеков - на задней поверхности левого предплечья нижней трети, на задней поверхности левого предплечья верхней трети, на нижних конечностях.

Полученные телесные повреждения осложнились развитием травматического левостороннего пневмоторакса, посттравматической пневмонии, приведших к острой сердечно-сосудисто-лёгочной недостаточности.

Данные телесные повреждения были причинены непосредственно перед смертью, в результате воздействий твёрдых тупых предметов, как с ограниченными, так и с преобладающими контактировавшими поверхностями (чем могут являться выступающие части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения).

Выявленные множественные телесные повреждения у гр. А.В. носят единый травматический характер, причинены одномоментно действием тупых твердых предметов и взаимно отягощали друг друга, что способствовало развитию жизнеугрожающих осложнений (травматический левосторонний пневмоторакс, посттравматическая пневмония, острая сердечно-сосудисто-лёгочная недостаточность).

Обнаруженные множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Выявленные у А.В. переломы 3-го, 4-го, 5-го рёбер слева по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; 2-го, 3-го, 4-го, 5-го и 6-го рёбер справа по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; а также переломы 2-го и 5-го рёбер слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и лёгкого, осложнившиеся развитием травматического левостороннего пневмоторакса, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктами 5.1.1.10, 5.1.1.11, 5.1.2.10 нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приказ Министерство Здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 года).

Смерть гр. А.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей осложнившихся развитием травматического левостороннего пневмоторакса, посттравматической пневмонии, приведших к острой сердечно-сосудисто-лёгочной недостаточности.

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения смерти А.В. в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.2 «Правил дорожного движения», согласно которому согласно которому "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

п. 2.1.2 «Правил дорожного движения», согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями»;

п. 2.3.2 «Правил дорожного движения», согласно которому «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;

п. 2.7 «Правил дорожного движения», согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1 «Правил дорожного движения», согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.3 «Правил дорожного движения», согласно которому «Вне населенных пунктах разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч»;

п. 11.1 «Правил дорожного движения», согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Подсудимый Чубаев вину в предъявленном обвинении признал частично, не признав, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, а также, что в момент ДТП двигался со скоростью более 90 км/ч., от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы, ФИО2 показал, что около 10 часов 08.12.2024 выпил 200 гр. коньяка крепостью 40 градусов, который употреблял около 15 минут. Считает, что в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, с учетом его комплектности, употребления спиртного под закуску.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что вину в совершении преступления он признал в части причинения смерти в результате нарушения правил ПДД РФ, состояние опьянения на момент ДТП он не признал, так как полагает, что с учетом употребления спиртного в период с 10 часов до 12 часов 08.12.2024 в количестве 200 грамм коньяка и до 16 часов 40 минут 08.12.2024 содержание алкоголя в крови уже было в пределах допустимой нормы, так как за рулем он чувствовал себя уверенно, ранее употребленное спиртное не туманило его разум и не влияло на управление, более того, его реакция как водителя не являлась заторможенной, координация движения была не нарушена, острота зрения была четкой и искажение восприятия расстояний и скорости отсутствовало, чувствовал себя адекватно и в состоянии алкогольного опьянения не находился, случившееся ДТП явилось следствием нарушения скоростного режима и ошибочного решения продолжать обгон автомобиля обслуживающего автодорогу, в то время когда он совершив обгон имел возможность вернуться в свою полосу движения, а после убедившись в безопасности обгона и свободной полосы встречного движения совершить обгон автомобиля коммунальных служб. С.В. он принес свои искренние извинения.

08.12.2024 он стал участником ДТП в результате которого в последующем в медицинском учреждении г. Губкинский скончалась А.В., которая являлась пассажиром автомобиля, которым он управлял, совершению данного ДТП предшествовали следующие события и обстоятельства, так 08.12.2024 примерно в 14:30 к нему в вагончик пришла А.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала упрашивать его свозить ее в магазин г. Губкинский, он объяснил, что только что выпил около 200 грамм коньяка и уже находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не может поехать за рулем, но А.В. настаивала, упрашивала его, ссылаясь на то, что умрет если не похмелится, упрашивала она его примерно 30 минут.

Он понимал, что находится в состоянии опьянения, при этом самочувствие у него было нормальным, его не шатало, речь его была связная, т. е. как такового опьянения он не ощущал, но с учетом того что употребил алкоголь он содержался у него в крови, что его и удерживало от поездки.

Спустя некоторое время он сдался и согласился отвести ее в город. Он сел за руль, А.В. села на переднее пассажирское сиденье, при этом не пристегнулась, но он и не настаивал, он же пристегнулся, так как у него это в привычке, после чего они поехали в г. Губкинский. Во время движения скорость управляемого им автомобиля составляла 100-120 км/ч, видимость в направлении движения не была ограничена, единственным ограничивающим видимость в направлении движения фактором являлось темное время суток. Ветра или снегопада не имелось. Проезжая часть по которой они осуществляли движение была укатана снегом местами был асфальт, автомобиль на дорожном полотне держался уверенно. Во время движения рулевое управление, тормозная система осветительные приборы работали без нареканий. Участок дороги ему знаком, по указанной дороге он неоднократно ездил.

Осуществляя движение в попутном направлении, он видел как впереди осуществляет движение грузовой автомобиль с полуприцепом, которое стал обгонять другой грузовой автомобиль с бочкой, который выехав на встречную полосу движения продолжил обгон, когда автомобиль с бочкой ушел на достаточно большое расстояние он убедившись, что во встречном направлении транспортные средства отсутствуют, решил осуществить обгон грузового транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, который обогнал автомобиль с бочкой, который еще продолжал движение по встречной полосе осуществляя обгон.

Он не принял во внимание почему он еще движется по встречной полосе, осуществляя обгон, но решил обгонять, для этого включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу для совершения обгона, в процессе обгона увидел, что на расстоянии 30 метров от обгоняемого им грузового транспортного средства впереди движется еще одно грузовое транспортное средство с полуприцепом, он решил продолжить обгон так как встречная полоса была свободна, при этом автомобиль с бочкой еще двигался на значительном расстоянии от него по встречной полосе, он продолжил движение.

Далее, осуществляя обгон, он увидел что в крайнем правом положении движется снегоуборочная машина со включенными предупредительными огнями, с учетом того, что во встречном направлении транспортные средства отсутствовали, а автомобиль с бочкой уже менял направление движения в ранее занимаемую полосу, он решил совершить обгон снегоуборочной машины.

Так, набрав скорость более 100 км/ч, он продолжил совершать обгон, не возвращаясь в свою полосу движения, как вдруг увидел вдали свет фар встречного автомобиля на полосе которого он находился, совершая обгон, он испугался, что не успеет завершить обгон, и решил вернуться в свою полосу движения, для этого он начал притормаживать и уходить вправо, но расстояние до движущегося в попутном направлении снегоуборочного автомобиля не хватило и он, принимая вправо, правой передне-боковой частью управляемого им автомобиля на полосе движения в направлении от г. ФИО3 к г. Губкинский совершил столкновение в левую задне-боковую часть снегоуборочного автомобиля, после чего автомобиль под его управлением по инерции вынесло в обочину встречной полосы движения, где в кювете произошла его окончательная остановка.

После того как автомобиль под его управлением остановился, он вышел из салона автомобиля и стал в испуге кому-то набирать, но не смог дозвониться, после этого он бездумно ушел по дороге в сторону ФИО3, затем зашел в лес, где отсиделся, после чего, придя в себя, он вышел из леса и направился к месту ДТП, по приходу куда обратился к сотрудникам полиции и сообщил, что он является водителем автомобиля Ниссан, который совершил столкновение.

Само ДТП случилось около 16 часов 30-40 минут. На месте происшествия от медицинского освидетельствования он отказался, хотя на месте происшествия, он готов был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако прибор, который должен был использоваться для проверки его состояния на опьянения не работал, тогда сотрудник составлявший документы в его присутствии на громкой связи осуществил звонок и сообщил другому сотруднику, о том, что прибор не работает, на что собеседник ему сказал позвонить в отдел и попросить привести ему второй прибор. Но при осуществлении звонка сотрудника оформлявшего ДТП трубку не подняли, тогда сотрудник попросил его выйти с ним из автомобиля на улицу, где подошел второй сотрудник и они стали вести с ним разговор, уточняя: «ты же все равно находишься в состоянии опьянения, ты признаешь это?», он ответил: «Да я выпивал», на что сотрудники ему стали объяснять, с учетом того, что он выпивший, разницы нет подуется он или нет, тем более ехать далеко и чтобы не тратить время на поездку в г. Губкинский, он должен отказаться под камеру в салоне автомобиля, что равнозначно опьянению, он согласился пойти им на встречу, а по факту он был готов проехать в медицинское учреждение и пройти освидетельствование на месте.

После того, как ему было разъяснено как вести себя на камеру в салоне автомобиля сотрудников, они вернулись в автомобиль, где сотрудник ему вновь разъяснил его право пройти освидетельствование на месте, либо отказаться от его прохождения, и он отказался, при этом предлагая пройти освидетельствование на месте, сотрудник знал, что прибор у него не работает и он об этом знал, так как слышал разговор между ними, и он проходил в его присутствии, после этого, сотрудник еще раз повторил, что он может пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но так как договоренности отказаться от проследования в медицинское учреждение между ними не имелось, он согласился проехать в больницу, но потом когда сотрудник взглянул на него удивленным взглядом он понял, что сглупил с ответом о согласии проехать, и исправился, сказав, что отказывается проследовать в медицинское учреждение, т.е. то, что они и хотели от него услышать. При этом сотрудники полиции говорили ему, что за отказ от освидетельствования ему ничего не будет.

Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась его невнимательность, он не убедился в безопасности совершаемого им обгона, дополнительным фактором послужило нарушение скоростного режима, и как следствие его испуг в момент обнаружения света фар на встречной полосе, по которой он осуществлял обгон, который как он теперь понимает, находился на достаточном расстоянии, чтобы он смог завершить обгон, однако испуг стал причиной его решения завершить обгон, вернувшись в свою полосу движения, что было преждевременным, так как скорость была велика, а расстояние было мало, для завершения маневра обгон.

Он в полной мере осознает, что именно его действия повлекли наступления последствий в виде причинения смерти А.В. и готов понести наказание. Состояние опьянения не повлияло на его решение о резком возвращении в свою полосу движения в момент обнаружения света фар встречного автомобиля, не смотря на употребленное им спиртное, чувствовал он себя хорошо, состояния опьянения не ощущал.

После оглашения ФИО2 подтвердил свои показания, указав, что они даны в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, записаны с его слов, он знакомился с содержанием протоколов допроса, подтвердил свои показания, не признав факта нахождения в состоянии опьянения.

Также ФИО2 подтвердил, что в момент обгона его скорость была более 100 км/ч, но в момент столкновения была ниже, т.к. он применил торможение. Подсудимый подтвердил нарушение им ПДД РФ, что А.В. не была пристегнута, указал, что считает возможным двигаться свыше 90 км/ч.

С учетом оглашенных показаний ФИО2, его доводы о том, что он не превышал скорости 90 км/ч опровергнуты.

Суд признает оглашенные показания ФИО2 допустимыми доказательствами, он допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, показания подтверждены в судебном заседании.

Недостоверными суд признает показания подсудимого в той части, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в этой части его показания опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств, в т.ч. его же показаниями об употреблении крепкого спиртного напитка – коньяка в количестве 200 гр. менее чем за 7 часов до ДТП, его неоднократными пояснениями по видеозаписи, что даже после ДТП он находится в состоянии алкогольного опьянения, отказом от медицинского освидетельствования с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ.

Достоверными суд признает показания подсудимого, сопоставляющиеся с совокупностью доказательств, в том, что 08.12.2024 ФИО2 употребил спиртной напиток, после чего управлял автомобилем, перевозил пассажира Попову не пристегнутую ремнем безопасности, допустил ДТП вследствие несоблюдения скоростного режима, правил выполнения маневра обгона, после ДТП отказался от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.В. (том 1, л.д. 229-231) следует, что 08.12.2024 в результате ДТП на автодороге «Сургут-Салехард» погибла его сестра А.В.

Из оглашенных показаний свидетеля И.Ю, (том 1, л.д. 237-241) следует, что он работает водителем дорожной машины в ООО «ССК». 08.12.2024 в 16:40 на автомобиле «Шахман» № от г. Ноябрьска в сторону г. Губкинский на 431 км автодороги Сургут-Салехард, он осуществлял чистку от снега и посыпку проезжей части песком, двигался со скоростью примерно 15 км/ч. Во встречном направлении транспортных средств не имелось, где-то вдали светили фары, но они были далеко, позади него в попутном направлении двигались два большегруза. При приближении встречного транспортного средства, он выключил подачу песка и сразу увидел свет фар в зеркале заднего вида и после чего последовал удар в левую заднюю часть его автомобиля, затем по встречной полосе относительно его слева выскочил легковой автомобиль в неуправляемом движении, правая передняя часть которого и крыша были повреждены, указанный автомобиль съехал в кювет. Из салона поврежденного автомобиля с водительского места вышел парень и пошел вдоль дороги в направлении г. Ноябрьска. О случившемся было сообщено в экстренные службы. На заднем пассажирском сиденье повреждённого автомобиля находилась женщина, голова у которой была в крови, впоследствии женщину увезла машина скорой медицинской помощи.

Судом отмечается, что нахождение А.В. на заднем сидении ФИО2 объяснил тем, что ее, не пристегнутую, отбросила на заднее пассажирское сидение.

Из оглашенных показаний свидетеля В.А. (том 2, л.д. 1-4) следует, что примерно в 16:40 08.12.2024 он на автомобиле ДАФ с полуприцепом с государственными регистрационными знаками № осуществлял движение по автодороге Сургут-Салехард в направлении от г. Сургута к г. Салехарду, со скоростью примерно 60 км/ч, проезжая часть местами была заснежена, двигался в условиях темного времени суток. Впереди него в попутном направлении на расстоянии примерно 1 000 метров двигалась коммунальная машина, у которой работали проблесковые маячки и имелись все необходимые опознавательные знаки. Позади двигалась колона транспортных средств, в какой-то момент в зеркало заднего вида, он увидел, что из далека легковой автомобиль начал совершать обгон колонны, обогнав его, автомобиль продолжил движение прямо по встречной полосе. Указанный автомобиль, приблизившись к коммунальной машине, резко изменив траекторию вправо, допустил столкновение с задней левой частью коммунального автомобиля, затем легковой автомобиль выкинуло в кювет обочины встречной полосы движения. После этого во встречном направлении проехал легковой автомобиль.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А. (том 2, л.д. 78-82) следует, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России «Губкинское». 08.12.2024 он находился на дежурстве и примерно в 17 часов от дежурного поступило сообщение о ДТП на 431 километре автодороги Сургут-Салехард. По приезду на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля Ниссан при осуществлении обгона, вследствие несоблюдения скоростного режима и внезапного обнаружения автомобиля на встречной полосе попытался вернуться в свою полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем коммунальных служб Шахман, после чего Ниссан выкинуло в кювет обочины встречной полосы движения.

В автомобиле Ниссан на заднем пассажирском сиденье находилась женщина, которую увезла машина скорой помощи. Через некоторое время на месте происшествия оказался водитель Ниссана ФИО1, который ушел, но затем вернулся. От ФИО2 исходил запах алкоголя из полости рта, его речь была невнятная, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ФИО2 был отстранен от управления, имеющийся прибор для проведения освидетельствования при введении данных освидетельствуемого не работал, о чем он сообщил коллегам и был доставлен другой прибор. ФИО2 были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, при этом ФИО2 сам подтвердил, что находился в состоянии опьянения. Чубаеву вновь было предложено пройти освидетельствование, но последний ответил отказом, затем предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сначала ФИО2 ответил согласием, но затем сразу же утвердительно отказался, пояснив, что и так находится в опьянения. После ознакомления с актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 собственноручно зафиксировал свой отказ в данных документах.

Протокол очной ставки между свидетелем А.А. и подозреваемым ФИО1 от 26.11.2025 (том 2, л.д. 83-86), в ходе которой каждый из допрашиваемых подтвердил ранее данные ими показания. А.А.. не подтвердил сообщенные ФИО2 обстоятельства, что выйдя из автомобиля, сотрудники полиции предложили ему, чтобы не тратить время на камеру отказаться от освидетельствования, а также о том, что под влиянием взгляда сотрудника полиции он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. А.А. не согласился с показаниями ФИО2.

Суд отмечает, что подтверждением показаний А.А. о том, что был доставлен другой прибор, являются акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2024 в 21:04, был освидетельствован второй водитель Ю.И. который согласился на освидетельствование, состояние опьянения у него не установлено, подтверждением чему предоставлен чек, показания прибора – 0,000 мг/л. (том 1, л.д. 70-71).

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО2 представлены следующие доказательства.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 63) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1, л.д. 64), ФИО1 собственноручно зафиксировал свой отказ от данных процедур, что подтверждено им в суде.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2024 (том 1, л.д. 20-35), согласно которому установлено место столкновения автомобилей «Nissan X-TRAIL» № и «Shacman» № на 431 км + 500 метров автодороги «Сургут-Салехард», направление их движения до столкновения, указанные автомобили были изъяты.

Протокол осмотра места происшествия от 21.01.2025 (том 1, л.д. 157-164), осмотрен автомобиль «Шахман» №, левая задняя часть которого имеет повреждения.

Протокол осмотра предметов от 13.11.2025 (том 1 л.д. 243-250), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью ДТП, произошедшего в 16:37:56 08.12.2024.

Протокол осмотра предметов от 24.11.2025 (том 2, л.д. 33-35), осмотрены: акт 89 САО № 010649 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2024, в котором ФИО1 собственноручно зафиксировал свой отказ от данной процедуры, основаниями того, что он находится в состоянии опьянения явились - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протокол 89 НМ 000818 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.12.2024, в котором ФИО1 также собственноручно зафиксировал свой отказ от данной процедуры, в качестве основания проведения данного освидетельствования послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что подписи в этих документах принадлежат ему, рукописный текст: «отказываюсь» писал он собственноручно, отказался от освидетельствования по просьбе сотрудников полиции.

Протокол осмотра предметов от 25.11.2025 (том 2, л.д. 38-52), осмотрен диск с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля от 08.12.2024.

ФИО2 сотруднику ГАИ А.А. пояснил, что ДТП совершил примерно в 16:40 часов при обгоне дорожной машины, в этот день употреблял спиртное примерно с 10 до 12 часов, 200 грамм коньяка. ФИО2 на поставленный сотрудником ГАИ вопрос, подтвердил, что он управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения. А.А. был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортном средством, так как у ФИО2 имелся запах из полости рта, небольшое нарушение речи. После этого, ФИО2 предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО4 разъяснены его процессуальные права, ст. 51 Конституция РФ. В связи с неработоспособностью прибора для освидетельствования А.А. просит коллег предоставить ему другой прибор.

После этого, сотрудник ГАИ А.А.. вновь предлагает ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, тогда А.А. предлагает пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 ответил согласием, затем сразу же спрашивает у сотрудника полиции, имеет ли он право отказаться и от данной процедуры, на что А.А. отвечает, что право у него такое есть и ФИО2 отвечает, что отказывается.

А.А. вновь повторяет свой вопрос и ФИО2 окончательно отвечает отказом от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. А.А. составляются процессуальные документы, в которых ФИО2 собственноручно фиксирует отказ. При опросе, отвечая на вопросы сотрудника полиции ФИО2, пояснил, что в период с 10 до 12 часов данного дня употребил 200 грамм конька.

Заключение эксперта № 07-2025-002/07-2024-0086 от 10.11.2025 (том 1, л.д. 204-218), согласно которому у А.В. обнаружены телесные повреждения, указанные судом при описании преступного деяния.

Полученные телесные повреждения осложнились развитием травматического левостороннего пневмоторакса, посттравматической пневмонии, приведших к острой сердечно-сосудисто-лёгочной недостаточности.

Данные телесные повреждения были причинены непосредственно перед смертью, в результате воздействий твёрдых тупых предметов, как с ограниченными, так и с преобладающими контактировавшими поверхностями (чем могут являться выступающие части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения).

Выявленные множественные телесные повреждения у гр. А.В. носят единый травматический характер, причинены одномоментно действием тупых твердых предметов и взаимно отягощали друг друга, что способствовало развитию жизнеугрожающих осложнений (травматический левосторонний пневмоторакс, посттравматическая пневмония, острая сердечно-сосудисто-лёгочная недостаточность).

Обнаруженные множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Выявленные у А.В. переломы 3-го, 4-го, 5-го рёбер слева по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; 2-го, 3-го, 4-го, 5-го и 6-го рёбер справа по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; а также переломы 2-го и 5-го рёбер слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и лёгкого, осложнившиеся развитием травматического левостороннего пневмоторакса, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктами 5.1.1.10, 5.1.1.11, 5.1.2.10 нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приказ Министерство Здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 года).

Смерть А.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей осложнившихся развитием травматического левостороннего пневмоторакса, посттравматической пневмонии, приведших к острой сердечно-сосудисто-лёгочной недостаточности.

Заключение эксперта № 34 от 12.03.2025 (том 1, л.д. 177-178), согласно которому водитель автомобиля «Ниссан» должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 и п. 10.1 абз 1 с учетом п. 10.3 Правил дорожного движения, у него усматривается несоответствие данным требованиям. В действиях водителя автомобиля «Шахман» не усматривается несоответствие требованиям каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства, не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в связи с чем не имеется оснований отвергать какие-либо из них.

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Показания подсудимого в части склонения его сотрудниками полиции к отказу от прохождения освидетельствования, суд признает недостоверными, опровергнутыми достоверными показаниями свидетеля А.А. имеющейся видеозаписью, иными исследованными доказательствами.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 63) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1, л.д. 64) ФИО1 собственноручно зафиксировал свой отказ от данных процедур.

Указанное согласуется и с представленной стороной обвинения видеозаписью, которая применялась при фиксации совершения указанных процессуальных действий, при этом сам ФИО2 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Суд отмечает, что сами вышеуказанные процедуры фиксировались видеозаписью, согласно которой ФИО2 добровольно и без какого-то принуждения отказался от освидетельствований. Ничего не препятствовало ФИО2 согласится на освидетельствование на месте или проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причиной отказа согласно содержанию видеозаписи было то, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Зафиксированный видеозаписью факт того, что ФИО1 сначала согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем отказался, сам по себе в отрыве от иных доказательств не может свидетельствовать о давлении на него со стороны сотрудников полиции.

Факт добровольного волеизъявления ФИО2 относительно отказа от прохождения вышеуказанных освидетельствований, кроме того подтверждается показаниями свидетеля А.А. (том 2, л.д. 78-81), который свои показания подтвердил и на очной ставке с подозреваемом (том 2, л.д. 83-86) и в том числе указал, что в начале ФИО2 согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но процедура была прервана в связи с неисправностью прибора, после того как другой прибор был доставлен и процедура была продолжена, ФИО2 ответил отказом, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чубаев вначале согласился, затем снова отказался, при этом с целью окончательного принятия решения А.А. вновь повторил свой вопрос, на который уже утвердительно ФИО2 ответил отказом.

Кроме того, Пуровским МСО СУ СК России по ЯНАО была проведена проверка по сообщению о злоупотреблении А.А. должностными полномочиями, по факту склонения ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы об этом ФИО1 в ходе проверки подтверждения не нашли.

Постановлением следователя по особо важным делам Пуровского МСО СУ СК России по ЯНАО ФИО5 от 29.12.2025, заверенная копия которого приобщена в судебном заседании, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о склонении ФИО1 к отказу от освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события указанных преступлений.

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование полностью соответствует требованиям статей 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.

При оформлении указанных процессуальных действий понятые не учувствовали, так как производилась видеозапись, что полностью соответствует требованиям частей 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В ходе проведения указанных процессуальных действий производилась видеозапись, ФИО2 замечаний относительно процедуры их проведения не заявлял.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вменяемый органом предварительного расследования квалифицирующий признак части 4 ст. 264 УК РФ, а именно совершение преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашёл свое подтверждение.

Помимо ДТП с пострадавшим, у уполномоченного должностного лица имелись все основания для направления водителя ФИО2 на освидетельствование, указанные в соответствующем акте (том 1, л.д. 63): запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (том 1, л.д. 60).

Также имелись основания для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 64).

Причины отказа от медицинского освидетельствования значения не имеют.

При этом показания ФИО2 о том, что такой отказ был вызван действиями сотрудников полиции, суд признает недостоверными, опровергнутыми совокупностью доказательств.

Все доказательства, представленные стороной обвинения взаимосвязаны, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого и разрешения уголовного дела.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1, как излишне вмененное, нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку в обвинении не указано, каким образом нарушение подсудимым данных общих требований ПДД РФ повлекло последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла А.В.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, который частично признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном.

ФИО1 не судим, состоит в браке, характеризуется по месту жительства УУП посредственно (том 2, л.д. 101), по месту работы положительно (том 2, л.д. 99), на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, т.к. объяснение ФИО2 от 08.12.2024 (том 1, л.д. 75) с 19:50 до 20:30, в котором он признает факт употребления спиртных напитков, управление автомобилем в момент ДТП, маневр обгона, не соблюдение скоростного режима, было получено еще до осмотра места ДТП 08.12.2024 с 20:45 до 22:15, когда его обстоятельства (несколько транспортных средств), еще не были известны правоохранительным органам, в ходе следствия давал последовательные признательные показания, в том числе и не отрицал употребления спиртного в день ДТП.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение потерпевшему морального вреда. 04.02.2026 ФИО2 потерпевшему переведено 25 000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ч. 2 ст.43 УК РФ.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, суд назначает являющийся обязательным к применению дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Назначение обязательного дополнительного наказания суд считает целесообразным, соответствующим целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), оснований для освобождения от него подсудимого суд не усматривает, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в колонии-поселении.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Подсудимый согласился на взыскание с него процессуальных издержек, до него доведена их общая сумма – 26 295,9 рублей.

Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого не представлено, он трудоспособен.

Судом в судебном заседании выяснено мнение подсудимого по вопросу взыскания процессуальных издержек и о его имущественном положении, исследовано заявление адвоката и постановление об оплате труда адвоката (том 2, л.д. 116-117, заявление адвоката, приобщенное в суде).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд возлагает на подсудимого процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

В соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 295,9 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Nissan X-TRAIL» государственный регистрационный знак № – возвратить законному владельцу;

- автомобиль «Shacman» государственный регистрационный знак № - считать возвращенным законному владельцу;

- акт освидетельствования на состояние опьянения от 08.12.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.12.2024, оптический диск - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения копий приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий А.В. Пономарев

Оригинал приговора в материалах уголовного дела № 1-21/2026 в Пуровском районном суде