Приговор № 1-159/2025 1-16/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 1-159/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... 30 января 2026 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., при секретаре судебного заседания Грицук К.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кравцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД/ММ/ГГ в период времени с 12 часов 31 минуты по 19 часов 41 минуту, находясь в неустановленном месте на территории ... ЯНАО, с целью сбыта наркотического средства, используя мобильный телефон марки «Realme C53», подключенный к сети «Интернет», посредством мессенджера «WhatsApp», в ходе переписки получил согласие от лица, в отношении которого вынесено иное процессуальное решение, на предложение приобрести у него за 3 500 рублей наркотическое средство Каннабис (марихуана), которое согласно постановления правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, получив от лица, в отношении которого вынесено иное процессуальное решение, перевод через «Систему Быстрых Платежей» в «Озон Банк» денежных средств в суме 3500 рублей в качестве оплаты вышеуказанного наркотического средства, в период времени с 13 часов 11 минут до 13 часов 42 минут ДД/ММ/ГГ, разместил наркотическое средство ... грамма в тайнике «закладке», а именно за почтовым ящиком №, установленным на стене в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, ..., фотографию с местоположением которого отправил в мессенджере «WhatsApp» лицу, в отношении которого вынесено иное процессуальное решение.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено в вышеуказанном тайнике и изъято в ходе осмотра места происшествия, произведённого ДД/ММ/ГГ в период времени с 19 часов 41 минуты до 20 часов 15 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что до случившегося они с ФИО13 разговаривали и последний ему сказал, что не отказался бы от натурального наркотического средства. ДД/ММ/ГГ он залез на сайт интернет магазина и увидел, что можно приобрести марихуану за 7000 рублей за 1 пакет. Он позвонил ФИО13 и договорился с ним приобрести марихуану на двоих. ФИО16 перевел ему на Озон-банк 3500 рублей. Так как у него были деньги на «Kiwi»-кошельке, то он за наркотик заплатил деньгами со своего «Kiwi»-кошелька. После того, как ему пришли координаты закладки, он съездил в сторону ... ..., где забрал закладку с наркотиком. Приехав домой, он разделил марихуану пополам, свою часть он сразу же закрутил в сигарету, а часть для ФИО16 завернул в какую-то бумагу и хотел ехать к ФИО16, чтобы сразу же отдать ему. Но, когда он стал звонить ФИО16, последний сказал, что занят по работе, что заедет к нему вечером. Он сказал, что не сможет вечером, т.к. уедет в Салехард на работу. Тогда он решил оставить наркотическое средство для ФИО13 в подъезде своего дома, спрятав его за почтовыми ящиками. Он тут же свёрток с марихуаной засунул за один из почтовых ящиков, о чём сообщил ФИО16 по телефону. Также он сфотографировал место со свёртком и фотографию отправил ФИО13 Сам он пошёл к своим знакомым пить по пиво, по дороге выкурив свою часть наркотика. Возвращаясь вечером этого же дня к себе домой, в подъезде своего дома он был задержан сотрудниками полиции, которые при его личном досмотре ничего запрещенного не обнаружили, изъяли принадлежащий ему телефон. Сбытом наркотических веществ он не занимался. Он является потребителем наркотических средств, поэтому договорились с ФИО16 приобрести наркотическое средство на двоих.

Однако, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей: ФИО7, ФИО9 и ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО7 т.1 л.д. 58-60 следует, что ДД/ММ/ГГ около 19 часов 40 минут он участвовал понятым в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого ранее ему незнакомый мужчина по имени ФИО4 указал сотрудникам полиции, что необходимо пройти в подъезд .... Находясь в подъезде, ФИО4 указал на место на стене, где висят почтовые ящики и за почтовым ящиком №, т.е между стеной и почтовым ящиком ФИО4 указал на находящийся там бумажный свёрток, в котором, со слов ФИО4 должно находиться наркотическое средство – конопля. Со слов ФИО4, данное наркотическое средство ему кто-то должен был оставить. При разворачивании свёртка, в нём оказалось сыпучее вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО9 т.1 л.д. 61-63 следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Дополнительно ФИО9 показал, что фамилия мужчины, который указал на место свёртка с наркотическим средством – ФИО16. ФИО13 пояснил, что данный свёрток должен был для него положить ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО8 т.1 л.д. 55-57 следует, что он работает оперуполномоченным. Работая по оперативной информации в отношении ФИО2, ДД/ММ/ГГ около 17 часов 10 минут у ... был задержан Свидетель №1 В ходе личного досмотра Свидетель №1 у последнего ничего запрещённого обнаружено не было. Но ФИО16 пояснил, что он перевел ФИО2 3500 рублей за наркотическое средство марихуна, которое ФИО2 должен был для него оставить в подъезде ... за почтовым ящиком. Далее в ходе осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 данное наркотическое средство было обнаружено и изъято. Одновременно по оперативной информации работала другая оперативная группы, которая задержала ФИО2, в мобильном телефоне которого была обнаружена переписка с ФИО16, в которой содержалась информация о месте закладки с наркотическим средством.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что он с детства знаком с ФИО2 Через много лет они встретились с ним в Лабытнангах и стали общаться. В ходе общения он как-то сказал ФИО2, что он не прочь покурить наркотическое средство, но натуральное – «травку». В июне 2025 года, ему позвонил ФИО2 и сказал, что появилась «конопля» и предложил скинуться и купить вместе. Он согласился и сразу же перевел ФИО2 3500 рублей. Потом ему позвонил ФИО2 и сказал, что оставит его часть наркотика за почтовым ящиком в своём подъезде и скинул ему фотку, где оставил наркотик.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 т.1 л.д. 39-41, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД/ММ/ГГ ему в мессенджере «WhatsApp» позвонил ФИО2 и предложил приобрести у него наркотическое средство – «анашу» за 3500 рублей за 1 грамм. В счет оплаты наркотического средства он через приложение «ВТБ» перевел 3500 ФИО2 Приобрести наркотическое средство он собирался для личного пользования, т.е чтобы употребить самому. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сказал, что в мессенджере «WhatsApp» тот ему отправил фотографию месторасположения закладки с наркотиком.

После оглашения данных показаний свидетель их в целом подтвердил, пояснив, что не видит какой-то большой разницы между своими показаниями.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 так же подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом о выявлении признаков преступления т. 1 л.д. 4;

- протоколом личного досмотра т.1 л.д. 9, согласно которого ДД/ММ/ГГ у ФИО2 был изъят сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия т.1 л.д. 10-16, в ходе которого в подъезде ... за почтовым ящиком № был обнаружен и изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения. Участвующий ФИО16 пояснил, что данный свёрток ему положил ФИО2 и в нём должно находиться наркотическое средство «конопля»;

- заключением эксперта т. 1 л.д. 29-31, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 1,41 гр. является наркотическим средством – ...);

- протоколом осмотра предметов т. 1 л.д. 33-36, в ходе которого осмотрено наркотическое средство и его первоначальная упаковка – фрагмент инструкции по медицинскому применению «Маалокс», изъятые в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра предметов т. 1 л.д. 44-49, в ходе которого осмотрены сведения о переводе через СБП через банк ВТБ от плательщика Свидетель №1 Н. на счёт Александра Константиновича В. в ОзонБанк 3500 рублей, участвующий ФИО16 пояснил, что данную операцию выполнял он в счёт оплаты наркотического средства марихуаны; сотовый телефон «Honor», принадлежащий Свидетель №1, в ходе осмотра телефона установлен аккаунт «ivan71800», имеющий абонентский номер <***>, также обнаружена информация об исходящем соединении «Саня Шкет» с абонентским номером №, участвующий ФИО16 пояснил, что «Саня Шкет» - это ФИО2;

- протоколом осмотра предметов т. 1 л.д. 64-69, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Realme C53», принадлежащий ФИО2, в ходе осмотра телефона обнаружено приложение «WhatsApp», в котором обнаружена переписка с собеседником «доход», имеющего абонентский номер № с аккаунтом ...», в переписке за ДД/ММ/ГГ имеется информация и фотография места расположения закладки;

- протоколом осмотра предметов т.1 л.д. 113-117 в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности – СД-диск с 4 аудиофайлами, содержащими в том числе аудиозапись разговора между подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 о передаче наркотического средства последнему.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд берёт за основу показания свидетелей: ФИО7, ФИО10, ФИО8 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, поскольку они последовательны на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия, полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными по делу доказательствами: материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, суд считает, что правдивые показания свидетель дал в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями иных свидетелей, а также установленными судом обстоятельствами дела. Изменение свидетелем своих показаний в суде, суд считает способом помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности из-за давних дружеских отношений.

Оценивая доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не собирался сбывать наркотическое средство Свидетель №1, а вскладчину с ним приобрёл наркотическое средство для личного употребления, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, суд считает надуманными и данными с целью избежать уголовной ответственности.

Так, доводы подсудимого в этой части полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, и показания которого суд взял за основу, из которых следует, что сам ФИО16 не искал какой-либо возможности приобрести наркотическое средство, с предложением свидетелю приобрести наркотическое средство к нему обратился сам ФИО2. О том, что ФИО16 договорился с ФИО2 совместно приобрести наркотическое средство и для этих целей скинулись деньгами, свидетель ФИО16 ничего не пояснял, хотя каких-либо препятствий для этого у него не было. Версию о совместном приобретении наркотического средства свидетель ФИО16 высказал уже в судебном заседании. Изменение свидетелем ФИО16 своих показаний, суд связывает с дружескими отношениями свидетеля и подсудимого.

Таким образом, виновность ФИО2 именно в покушении на сбыт наркотического средства, по мнению суда полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Каннабис (марихуана) включен в «Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 N 882) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Учитывая факт использования ФИО2 при совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (подыскание покупателя наркотического средства, а также источника незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта), содеянное подсудимым подлежит квалификации по соответствующему признаку (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37).

Принимая во внимание, что ФИО2, получив денежные средства за приобретаемое у него наркотическое средство, оставил свёрток с наркотическим средством с целью его дальнейшего незаконного сбыта ФИО16 в тайнике, то есть совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, однако по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, оно не было передано приобретателю, так как было изъято сотрудниками полиции, то содеянное подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств (п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14).

Суд находит необходимым изложить обвинение в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступления. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт наличие заболеваний и инвалидности II группы у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно. Жалоб на его поведение в быту не поступало, в нарушении общественного порядка или употреблении спиртных напитков замечен не был, но привлекался к административной ответственности по ст.6.9.1 КоАП РФ (уклонение от прохождения диагностики).

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ - не выше трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за оконченное преступление.

Однако, наличие таких смягчающих обстоятельств, как наличие малолетних детей у подсудимого, а также наличие у него заболеваний, одно из которых привело к наличию инвалидности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, а именно вид сбываемого наркотического средства и его незначительный размер суд считает их исключительными, в связи с чем существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем находит возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд находит возможным не применять предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (в частности массы наркотического средства), суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления на тяжкое преступление на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, личность виновного, который в целом характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетних детей у виновного, наличие у него заболеваний и инвалидности, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ назначения ему условного наказания с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд находит необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принадлежащий подсудимому мобильный телефон «Realme C53», использовавшийся для совершения преступления, подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с тем, что подсудимый не имеет постоянного места работы и имеющейся у него инвалидности, суд считает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года. В течении испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: трудиться, для чего в течении одного месяца с момента вступления приговора в законную силу ему необходимо трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства и места работы.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России «Лабытнанги»: наркотические средства и их упаковку – хранить до разрешения уголовного дела в отношении лица, сбывшего их ФИО2; документы и диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Realme C53», хранящийся в ОМВД России «Лабытнанги».

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления, путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. 30.01.2026 года.

Судья О.В. Тихонова