Апелляционное постановление № 22-1183/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-32/2024

Судья Киреева М.В. Дело № 22-1183/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Лобанковой Е.Н.,

осужденного: ФИО1 у.,

защитника: адвоката Маркелова А.В.,

а также переводчика: ФИО16

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маркелова А.В. на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2024 года, которым ФИО1 угли признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Маркелова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2024 года

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин (адрес), зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 у. под домашним арестом с 01 декабря 2023 года до 25 марта 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время его задержания и содержания под стражей с 28 ноября 2023 года до 01 декабря 2023 года и период с 25 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 у. судом признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 ноября 2023 года в Первомайском районе Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Маркелов А.В. в интересах осужденного ФИО1 у., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что судом не мотивировано не признание оказания медицинской и иной помощи потерпевшим в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что у суда первой инстанции также имелись основания для признания совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной. Просит приговор изменить, признать действия ФИО3 по остановке попутных транспортных средств в целях транспортирования потерпевших для оказания медицинской помощи, их погрузку для доставления в медицинское учреждение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание, не предусмотренное санкцией статьи осуждения, в виде штрафа, ФИО1 у. освободить в зале суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 у. поддерживает доводы жалобы адвоката Маркелова А.В. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Первомайского района Оренбургской области Метлов В.В. выражает несогласие с ее доводами, считает их безосновательными, а приговор суда законным, обоснованным. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 у. добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Метлов В.В. и адвокат Маркелов А.В. не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО18., о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились, согласно телефонограммам также выражали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 у. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При этом предоставление в суде апелляционной инстанции осужденному ФИО1 у. переводчика не указывает на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, когда переводчик не принимал участие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 у. в досудебной стадии производства по делу указывал, что в услугах переводчика не нуждается, поскольку русским языком владеет и желает давать показания на русском языке (л.д. 181-184, 220-222 т. 1).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции данный вопрос также выяснялся, ФИО1 у. пояснил, что не нуждается в услугах переводчики, свободно изъяснялся на русском языке, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также прослушанной в совещательной комнате судом апелляционной инстанцией аудиозаписи хода судебного заседания первой инстанции.

Тем самым, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заявленное осужденным ФИО1 у. после консультации с адвокатом, действующим по соглашению с ним, и в присутствии данного защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства носило вынужденный характер, в том числе и по причинам отсутствия переводчика, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.

Назначая ФИО1 у. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 у. по месту жительства, а также супругой характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 у., суд обоснованно отнес полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, наличие троих малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО19., оказание материальной помощи отцу, имеющему заболевания, оказание материальной помощи сестре и ее малолетним детям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 у., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 у. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника, принимает во внимание поведение осужденного непосредственно после совершенного преступления, выразившееся в действиях, направленных на оказании медицинской и иной помощи потерпевшим. В частности, ФИО1 у. сразу после дорожно-транспортного происшествия останавливал попутный транспорт для того, чтобы доставить потерпевших в медицинское учреждение, то есть фактически максимально содействовал оказанию скорейшей медицинской помощи потерпевшим. Суд апелляционной инстанции находит основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 у. наказание, как основное, так и дополнительное.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения условного осуждения в приговоре надлежаще мотивированы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката относительно необоснованного наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Положения ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы применению не подлежат в силу требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 у. обстоятельства добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного потерпевшему ФИО8, а также заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2у., то есть, установив наличие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, снижении срока назначенного ФИО1 у. лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 у. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совершенное преступление имеет повышенную опасность, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вид исправительного учреждения ФИО1 у. судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, назначенное ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы, назначенное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Маркелова А.В., является справедливым.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Учесть при назначении наказания ФИО1 у. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 у., совершение им действий, направленных на оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 у. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 у. оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.