Решение № 12-119/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело №12-119/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бологое 09 ноября 2017 года

Судья Бологовского городского суда Тверской области Борисова С.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ – ФИО1, представителя адвоката Шинкаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Бологовском городском суде жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Признать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району №18810069130003443655 от 25 сентября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в виде штрафа 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принесена жалоба, которая мотивирована следующим. 25 сентября 2017 года она на принадлежащем ее мужу автомобиле марки ВАЗ 210540 peг.номер №... двигалась по автодороге Бологое-Лыкошино. Скорость транспортного средства была 70 км/ч. Примерно на 6 км вышеуказанной автодороги имеется небольшой затяжной подъем, а затем затяжной спуск, в этом месте рельеф дороги представляет собой горку, при подъезде к вершине горки видимость впереди и сзади идущего транспортного средства ограничена в пределах 30-50 метров. После того как она проехала вершину горки, стала притормаживать и включила левый сигнал поворота, так как хотела повернуть налево на грунтовую дорогу. После того как она почти остановилась, и начала осуществлять маневр налево, произошло ДТП. В автомобиль, которым она управляла, врезался другой автомобиль под управлением А.А.А., удар пришёлся в левую сторону ее транспортного средства, а именно в левую переднюю дверь, в левое переднее колесо. В результате ДТП она ударилась головой и плечом об левую стойку автомобиля, при этом испытала сильную физическую боль, однако от госпитализации отказалась. При оформлении документов о ДТП присутствовала лично, но что делала и подписывала, плохо помнит, поскольку испытала травматический шок от удара головой. По приезду домой ее состояние ухудшилось, и она была вынуждена обратиться в приемный покой ЦРБ г. Бологое за медицинской помощью, после приема ее госпитализировали, в связи с чем сделали запись в журнале поступивших больных. В больнице она пролежала 3 дня, после чего ее выписали. После того как ее выписали, и проанализировав ситуацию, она поняла, что подписала документы на месте ДТП не отдавая отчет в своих действиях. Считает, что в данном ДТП не виновата, действовала в рамках ПДД, а именно своевременно приняла меры к снижению скорости, заблаговременно включила левый сигнал поворота и, убедившись в отсутствии транспортных средств сзади, начала осуществлять маневр налево. ДТП произошло в тот момент, когда ее транспортное средство приступило к осуществлению поворота, об этом говорят и повреждения транспортных средств. Полагает, что водитель А.А.А. двигался на своем транспортном средстве на большой скорости, из-за горки не увидел ее транспортное средство, которое приступило к выполнению поворота налево. Так, в соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п.10.3. ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. В соответствии со ст. 24,1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.17г. № 18810069130003443655 и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнила письменными пояснениями, в которых указала, что 25 сентября 2017 года в 13 ч. 30 мин. было совершено ДТП с её участием. Сразу же на месте ДТП, а именно 25 сентября 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение но обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. На основании пункта 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В ходе производства по делу о дорожно-транспортном происшествии, находящегося в компетенции ГИБДД, после выяснения обстоятельств и причин его повлекших, в отношении нарушителя ПДД РФ составляется административный протокол. В административном производстве существуют правило, в соответствии с которым, сначала составляется протокол, а затем выносится постановление. В виде исключения из правила, для упрощения процедуры, законодатель дает возможность сотруднику ГИБДД выносить постановление и назначать наказание, минуя стадию протоколирования нарушения (статья 28.6 Кодекса). Для этого необходимо одновременное наличие следующих условий: 1. постановление выносится непосредственно на месте совершения правонарушения с назначением наказания в виде предупреждения или штрафа; 2. нарушитель не оспаривает факт совершения им административного проступка и согласен с квалификацией его действий. При этом закон обязывает выполнить требования статьи 28.2 Кодекса. Роль должностного лица не сводится к исполнению механической работы - оформлению бланка протокола. Сотрудник дорожной полиции исполняет возложенные на него процессуальные функции: принимает меры к уведомлению участников ДТП о месте и времени составления акта об административном нарушении ПДД; разъясняет нарушителю ПДД и потерпевшему, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.2 Кодекса; конкретизирует пункт ПДД, который, по его мнению, нарушил участник дорожного движения; формулирует существо нарушения (фабулу); определяет статью Кодекса, подлежащую применению. В данном случае протокол об административном правонарушении не составлялся, т.к. вину признала. Однако вина участником ДТП была признана необдуманно, преждевременно, из-за плохого самочувствия, в шоковом состоянии, неадекватной оценки ситуации, обстоятельств и обстановки ДТП. Поскольку в данной ситуации участник ДТП впервые в такой ситуации, из-за сильного эмоционального, душевного состояния и, не имея специальных познаний в области права, было подписано постановление об административном правонарушении. Первичными документами в материалах о ДТП являются: протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, справка о ДТП, акты медицинский освидетельствований, результаты автотехнического (транспортно - трассологического) исследования. В схеме не зафиксированы следы, имеющие отношение к ДТП, не отражены дорожные условия, способствующие возникновению аварийной ситуации - ямы, выбоины, лужи, отсутствуют сведения о способах регулирования движения на аварийном участке. Принимая в дальнейшем постановление о привлечении участника ДТП к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, датированное, также 25 сентября 2017 года, должностным лицом ОГИБДД не было учтено следующее. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Так, в соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4 и 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и соответственно мотивированное решение по делу. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ). Составившее по данному делу постановление должностным лиц ГИБДД указанным требованиям закона не соответствует. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указано, на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении участников ДТП положений п. 9.10 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса. Мотивированное решение о виновности нарушителя, а также оценка собранных по делу доказательств в постановлении отсутствуют. Между тем, объективная возможность выполнения соответствующих процессуальных действий имелась. В постановлении об административном правонарушении вмененного правонарушения, должностным лицом, не исследованы и не оценены. Таким образом, должностное лицо, не проверив и не оценив доводы участника ДТП, в подтверждение вины последнего в совершении административного правонарушения сослался лишь на признание вины участника ДТП, не оценив самочувствие участника, хотя имел место быть удар в область головы в результате ДТП, паническое состояние и страх после него, составил постановление по делу об административном правонарушении, который сам по себе без исследования дополнительных доказательств не содержит сведений о том, в чем конкретно имеется вина согласно ПДД и КоАП РФ. Кроме этого, оценивая законность и обоснованность принятого должностным лицом ГИБДД процессуального решения, следует вывод о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП состоялось сразу на месте, то есть фактически сразу после произошедшего ДТП, и не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность участнику ДТП, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст.48 Конституции Российской Федерации право на защиту. Постановление об административном правонарушении в отношении в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ является немотивированным, в связи с чем не представляется возможным установить на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Приведенные выше выводы свидетельствуют об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Адвокат Шинкаренко С.А. поддержал доводы жалобы ФИО1 Ссылаясь на изложенные пояснения, полагает вынесенное постановление подлежащим отмене.

Свидетель З.А.Д. суду пояснил, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло 25 сентября 2017 года на автодороге Бологое-Лыкошино. Поскольку он является сотрудником пожарной охраны, часто сталкивается с дорожно-транспортными происшествиями, в связи с чем всегда и во всех ситуациях действует согласно инструкции. Непосредственно момент ДТП он не видел, но судя по ситуации, которую он застал, оно произошло примерно за 10 минут до прибытия. Увидел, что произошло столкновение двух автомобилей. В одном автомобиле сидела женщина, держась руками за голову, а из другого автомобиля вышли двое мужчин, с которыми визуально все было в порядке. Больше всего его напугала женщина, которая сидела в автомобиле. Судя по ее поведению, она находилась в шоковом состоянии. В первую очередь он спросил у нее, как она себя чувствует, пытался ее поддержать. Она пояснила, что с ней все в порядке, однако, было видно, что из-за своего психоэмоционального состояния она не может правильно оценить данную ситуацию. После чего он вызвал скорую помощь. Далее, после того, как убедился, что все живы, посмотрел, нет ли утечки топлива, поскольку может произойти возгорание, и стал дальше оценивать данное ДТП. На автодороге он увидел тормозной путь, который шел по встречной полосе. Визуально было видно, что удар шел по касательной, а также по тормозному пути, было видно, что оба автомобиля уходили от удара, и то, что машина, двигавшаяся сзади, выехала на встречную полосу. Полагает, что ФИО1 не могла оценить ситуацию, в связи с тем, что она находилась в шоковом состоянии, а при таком ударе может даже произойти кровоизлияние головного мозга.

Обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, адвоката Шинкаренко С.А., свидетеля, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно определения от 04.04.2013 № 486-0 Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ указал, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В силу ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из объяснения ФИО1, данным 25 сентября 2017 года следует, что она, следуя по дороге Бологое-Лыкошино на автомашине ВАЗ -2105, решила повернуть налево, двигалась со скоростью 10-15 км\ч. При маневре включила левый поворот, но работал ли он, она не знает. При маневре убедилась в его безопасности и никого не видела.

Согласно объяснению А.А.А. от 25 сентября 2017 года, он следовал на своем автомобиле КИА-Спектра в сторону ... со скоростью 90 км\ч. Увидел, что впереди движется автомашина ВАЗ-2105 с небольшой скоростью и решил её обогнать. При выполнении маневра включил поворотник и уже перестроил машину на полосу обгона, в тот момент, когда начал обгон данной автомашины, она резко перестроилась в левую сторону, в результате произошел удар, и он вылетел с дороги в левый кювет по ходу движения.

В материалах административного дела также имеется схема осмотра, фотоматериал, справка о ДТП.

По результатам проверки вынесено оспариваемое постановление.

В постановлении о принятии решения по делу ФИО1 данных об оспаривании наличия события и назначенного административного наказания не имеется, о чем свидетельствует её подпись.

В тоже время, в объяснении ФИО1 указано, что при производстве маневра ею фактически были соблюдены условия его выполнения, нарушения правил дорожного движения ею не признаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Однако, мотивированное решение о виновности нарушителя не принято, оценка собранных по делу доказательств в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности не приведена, не указано на основании каких данных, представленных в материале по факту ДТП сделан безусловный вывод о наличии вины в действиях заявителя, при условии полного отсутствия вины второго участка дорожно-транспортного происшествия.

В постановлении по делу об административном правонарушении представителем административного органа не указано, на основе каких доказательств сделан однозначный вывод о нарушении участника ДТП ФИО1 положений п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в объяснении, а также довод жалобы о наличии на данном участке автодороги определенного рельефа, который ограничивал видимость впереди и сзади идущего транспортного средства в пределах 30-50 метров, довод жалобы о том, что транспортное средство приступило к осуществлению поворота, о чем свидетельствуют повреждения транспортных средств, административным органом в постановлении и материалами административного производства не опровергнуты.

При этом требования ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом не выполнены. Таким образом, административным органом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что при установленных данных свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административным органом виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении административного правонарушения не выяснена и в постановлении не установлена.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы заявителя на правомерность постановления влияют на обоснованность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение составляет два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району №18810069130003443655 от 25 сентября 2017 года А.В.С., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в виде штрафа 1500 рублей отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району в Тверской области.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.9 настоящего Кодекса.

Судья С.П. Борисова